АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края Цитцер В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Мишанковой Ю. А. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края Цитцер В.О. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Мишанковой Ю.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края Цитцер В.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № о взыскании с Мишанковой Ю. А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определение об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>., затраченных заявителем на составление заявления об индексации присужденных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО ПКО «Фабула» по доверенности Низамиева М.Р. поступила частная жалоба.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи отменить, поскольку доводы мирового судьи о том, что при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор по существу и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству, которым порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, определен как отдельная стадия судопроизводства по рассмотрению материально-правового спора по существу. Нормы главы 7 ГПК РФ носят общий характер и не содержат исключений для приказного производства, а также не содержат ограничений на наличие или отсутствие спора о праве. При этом согласно ст.98 ГПК РФ установлено общее правило: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все судебные расходы». Заявитель указывает, что определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, связанным с разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса, после вступления в законную силу определения об индексации у взыскателя возникает право на возмещение понесенных расходов. Полагает, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.
Возражения на частную жалобу от участников процесса не поступили.
Заявитель - представитель ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо - Мишанкова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение частной жалобы как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК РФ, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
В указанном определении, Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 в Пировским районе Красноярского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Мишанковой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Мишанковой Ю.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишанковой Ю.А. задолженности по договору займа. Определение об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Как указывает заявитель, в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № им понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор, заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. По условиям договора, исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 5250 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ПКО «Фабула» заявлены требования о взыскании с должника Мишанковой Ю.А. судебных расходов в размере суммы, затраченной заявителем для составления заявления об индексации присужденных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства ввиду отсутствия материально-правового спора не предполагает несение судебных издержек, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, правовых оснований для возложения на Мишанкову Ю.А. обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, как верно установлено мировым судьей, не имеется.
Факта нарушения Мишанковой Ю.А. прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания должником защищаемых прав не установлено, данных о том, что ею создавались препятствия во взыскании задолженности, не представлено, в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению за счет Мишанковой Ю.А.
Вопреки доводам заявителя рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу заявителя.
Ссылка заявителя на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка заявителя на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Мишанковой Ю. А. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий И.Н. Мельникова
Копия верна: Судья: