РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш., с участием:
заинтересованного лица Ганчука А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черкашиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Шерникову Е.М., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Черкашина Л.И. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, в числе прочего на Черкашину Л.И. возложена обязанность передать Ганчуку А.С. в натуре автомобиль Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения в части неисполнения Черкашиной Л.И. обязанности по передаче Ганчуку А.С. автомобиля Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технического паспорта транспортного средства, ключей зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации со дня истечения 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и в отношении административного истца возбуждено по исполнительное производство №172983/20/24080-ИП. Осенью 2025 года административному истцу стало известно, что в ходе исполнительного производства №437133/27/24080-ИП (ранее – №172983/20/24080-ИП) постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении административного истца были наложены ограничения по распоряжению ценными бумагами, а также запрет на выезд за пределы Российской Федерации. При этом в 2020 году Ганчук А.С. поставил автомобиль Opel Vectra на регистрационный учет, что было бы невозможным без автомобиля в натуре, документов и ключей зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации. Административный истец обращалась с заявлениями к судебному приставу-исполнителю с просьбой сделать соответствующие запросы о постановке автомобиля на регистрационный учет и о прекращении/окончании исполнительного производства, однако никаких мер для получения сведений о постановке автомобиля на регистрационный учет и о прекращении/окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в связи с чем административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Шерникова Е.М., выразившееся в непринятии мер по выявлению/установлению местонахождения предмета исполнения по исполнительному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Шерникова Е.М. окончить исполнительное производство.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ганчук А.С. против удовлетворения административного иска возражал, указав на то, что решение Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 не было исполнено Черкашиной Л.И., поскольку автомобиль Opel Vectra он забрал в апреле 2020 года, но поставил его на регистрационный учет и получил дубликат технического паспорта транспортного средства на основании решения суда. Черкашина Л.И. ему никакие документы и ключи с брелком охранной сигнализации не передавала. Также пояснил, что он предлагал Черкашиной Л.И. оплатить демонтаж охранной сигнализации, если она не передаст ему брелок охранной сигнализации.
Административный истец Черкашина Л.И. и ее представитель Потатуркина М.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Шерников Е.М., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что поскольку судом были приняты меры для организации видео-конференц-связи с Октябрьским районным г.Красноярска, но в удовлетворении заявки об организации видео-конференц-связи было отказано, неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания ввиду который исполнительное производство прекращается судом или судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020, в числе прочего на Черкашину Л.И. возложена обязанность передать Ганчуку А.С. в натуре автомобиль Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения в части неисполнения Черкашиной Л.И. обязанности по передаче Ганчуку А.С. автомобиля Opel Vectra с государственным регистрационным знаком №, технического паспорта транспортного средства, ключей зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации со дня истечения 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и в Отделе судебных приставов по г.Норильску 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство №172983/20/24080-ИП в отношении должника Черкашиной Л.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 исполнительное производство №172983/20/24080-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду признания должника банкротом.
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску от 05.04.2024 отменено постановление от 21.03.2024 об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство в отношении Черкашиной Л.И., которому присвоен №437133/24/24080-ИП.
Из паспорта транспортного средства – автомобиля Opel Vectra следует, что Ганчуку А.С. был выдан дубликат паспорта транспортного средства на основании решения суда от 19.03.2020.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в судебном заседании заинтересованное лицо Ганчук А.С. не отрицал факт нахождения в его собственности автомобиля Opel Vectra и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя.
При этом решением Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 на Черкашину Л.И. возложена обязанность помимо автомобиля передать Ганчуку А.С. технический паспорт транспортного средства, ключи зажигания к автомобилю с брелком охранной сигнализации.
Доказательств исполнения решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 в полном объеме административным истцом Черкашиной Л.И. не представлено, в материалах исполнительного производства в отношении №437133/24/24080-ИП таких доказательств также не имеется.
Доказательств того, что заинтересованное лицо Ганчук А.С. препятствует и или уклоняется от исполнения решения Норильского городского суда в районе Талнах от 19.03.2020 в материалы дела также не представлено.
Напротив, в судебном заседании Ганчук А.С. пояснил, что предлагал Черкашиной Л.И. оплатить демонтаж охранной сигнализации, если она не передаст ему брелок охранной сигнализации.
Вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего его права, поскольку оснований для прекращения/окончании исполнительного производства, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этими бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.
Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Черкашиной Любови Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Шерникову Е.М., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.