РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Малышеву П.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника Шарова С.М. задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2025 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на ИП Козлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством ЕПГУ обратился с заявлением (№) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако уведомлением от 11.08.2025 в ознакомлении было отказано ввиду несовпадения сведений указанный в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Поскольку при замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не были внесены корректные данные в графу тип взыскателя «ИП» а в графу «Взыскатель» «Козлов Олег Игоревич». Поскольку Административный истец не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, считает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела – старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю. осуществлять надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя Малышева П.В. по предоставлению информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Малышева П.В., выразившееся в невнесении корректный сведений в банк данных исполнительных производств и в непринятии необходимый мер направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Малышева П.В. предоставить административному истцу сведения о ходе исполнительного производства, а также произвести коррентировку контрагента и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Козлов Олег Игоревич».
Административный истец ИП Козлов О.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Малышев П.В., Хусаинова Э.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Шаров С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Судом установлено, что 27.11.2019 в ОСП г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Росбанк» с должника Шарова С.М. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1 536 112,33 руб..
26.02.2025 ИП Козлов О.И. посредством ЕПГУ обратился с заявлением (№5204694551) о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП (с ПАО «Росбанк» ООО на ИП Козлова О.И.), приложив к заявлению в числе прочих документов договор уступки прав требований (цессии) №240225 от 24.02.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 заявление ИП Козлова О.И. было удовлетворено.
Постановлением от 13.03.2026 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Росбанк» на ИП Козлова О.И.
04.08.2025 административный истец посредством ЕПГУ обратился с заявлением (№5905346560) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако уведомлением от 11.08.2025 в ознакомлении было отказано ввиду несовпадения сведений указанный в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств.
Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.11.2019 направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Из ответов на запросы следует, что должнику на праве собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка под ним, расположенные в мкр имени Яблочкова Ртищевского района Саратовской области, другого зарегистрированного недвижимого имущества и движимого имущества: автомобилей, самоходных машин, маломерных судов у должника не имеется.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка под ним.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».
Постановлением от 06.10.2020 с должника взыскан исполнительский сбор.
В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничивается выезд из Российской Федерации.
Постановлениями от 23.01.2020 и от 11.08.2022 обращено взыскание на пенсию должника.
Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику с общей суммой задолженности в размере 2 318 797,56 руб.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП также следует, что в пользу взыскателя с должника взыскано 1 026 999,11 руб., остаток задолженности составляет 493 883,25 руб.
Из сведений о движении денежных средств следует, что с должника периодически удерживаются денежные средства, которые распределяются по исполнительным производствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству с момента его возбуждения судебным приставом – исполнителем принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Малышева П.В., выразившегося в непринятии необходимый мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также для возложения обязанности устранить допущенные нарушения в указанной части.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, административный истец не может получить информацию о ходе исполнительного производства ввиду несовпадения сведений указанный в заявлении со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, что указывает на то, что при замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на ИП Козлова О.И. были внесены корректные сведения в банк данных исполнительных производств и в графу тип взыскателя внесено «ИП», а в графу «Взыскатель» внесено «Козлов Олег Игоревич», в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску, выразившееся в невнесении корректных сведений в банк данных исполнительных производств следует признать незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства, а на начальника отдела – старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации о ходе исполнительного производства не имеется, поскольку стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме путем гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и при этом ни положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по направлению сторонам исполнительного производства на основании их заявлений и ходатайств всех документов и материалов исполнительного производства за исключением прямо указанных в приведённых выше Федеральных законах, и после проведения корректировки в банке данных исполнительных производств сведений о взыскателе административный истец сможет реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП выразившееся в невнесении корректных сведений в банк данных исполнительных производств при замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Росбанк» на ИП Козлова О.И.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП, на день вступления настоящего решения в законную силу, произвести коррентировку контрагента в банке данных исполнительных производств и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Козлов Олег Игоревич».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.