ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимой Дондоковой С.Ж., защитника адвоката Михайлова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дондоковой, ............., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 59 минут Дондокова С.Ж. в помещении раздевалки, расположенной на первом этаже здания Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «.............» по адресу: <адрес>,с подоконника окна справа от входной двери раздевалки обнаружила и забрала купюру номиналом 5000 рублей, чтобы передать руководству колледжа, в связи с чем направилась к кабинету №, расположенному на том же этаже здания.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут у Дондоковой С.Ж, находившейся в 1 метре от входной двери вышеуказанного кабинета, из корыстных побужденийвозник умыселна тайное хищение чужого имущества в виде указанных денежных средств.Дондокова С.Ж., находясь там же и в то же время, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Д., причинив тем самым последнейзначительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным Дондокова С.Ж. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Дондокова С.Ж. вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что с обстоятельствами, объемом похищенного и его стоимостью согласна, от дальнейшей дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.
Из показаний Дондоковой С.Ж. в протоколах допросов на л.д. 65-67,78-80 следует, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в колледж на учебу. Войдя в здание, сразу же направилась в раздевалку на первом этаже, чтобы переодеться. Когда вошла в раздевалку, увидела двух девушек европейской внешности, которые также как и она являются студентками колледжа, как их зовут и на каком курсе учатся, не знает. Одна из них рассматривала пятитысячную купюру, потом положила на подоконник окна в той же раздевалке, одна из них сказала «Чье это?». На этоона сказала девушкам, чтобы унеслиэту купюру завучу или сторожу, на что кто – то из этих девушек ответил, чтобы она сама унесла. После этой фразы она подошла к подоконнику, взяла ту пятитысячную купюру и направилась к кабинету завуча, который расположен на первом этаже колледжа. По пути она осмотрела эту купюру, убедилась, что она настоящая, то есть что она не сувенирная, не фальшивая, что ею действительно можно рассчитаться в магазине. Так, подойдя к кабинету завуча, она постучалась в дверь, вошла в кабинет, но завуч сказала: «Я занята». Тогда она вышла из кабинета и в этот момент, то есть около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь прямо у входной двери кабинета завуча, что на первом этаже здания колледжа, решила забрать эти деньги себе, чтобы потом потратить на свои нужды. После этого ушла на занятия. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на занятиях, в кабинет вошла студентка медколледжа, вместе с ней зашла педагог. Та вошедшая девушка подошла к ней и потребовала вернуть деньги, но она постыдилась признаваться перед одногруппниками, педагогами в том, что украла те 5000 рублей, поэтому сказала, что купюра была сувенирная, то есть ненастоящая и та девушка ушла. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по окончанию занятий она ушла к себе домой. Когда выходила из здания колледжа, у раздевалки, она увидела ту девушку, которая требовала вернуть деньги, стояла со своими подругами, что – то говорила им, указывая на нее пальцем, разозлилась и решила не возвращать деньги. Она понимает, что своими действиями совершила преступление, что за это предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину. В настоящее время при ней находится та самая пятитысячная купюра, готова ее выдать добровольно.
Из протокола проверки показаний Дондоковой С.Ж. на л.д.68-73, оглашенного в судебном заседании, следует, Дондокова С.Ж. указал на помещение раздевалки в ГАПОУ «.............» в <адрес> показала, где ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут с подоконника взяла денежную купюру номиналом 5000 рублей.
Оглашенные показания подсудимая Дондокова С.Ж. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что вину в том, что похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, признает. Похищенноеу нее изъято, ущерб потерпевшей она возместила полностью, принесла свои извинения.
Помимо признания вины подсудимой Дондоковой С.Ж., её вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей Д., свидетелей Л., К., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшей Д. на л.д. 35-37,40-41 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, передала своей дочери Л. на карманные расходы 5000 рублей одной купюрой. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в больнице <адрес>, на еемобильный позвонила Л., сообщила, что выронила те самые 5000 рублей, которые она дала ей накануне вечером, кроме этого она сообщила ей, что обнаружив пропажу денег, рассказала об этом своей подруге, а та рассказала, что видела лежащую на полу купюру номиналом 5000 рублей в раздевалке ............. колледжа <адрес>, где они обучаются. В связи с этим Л. незамедлительно направилась в эту раздевалку, осмотрела ее, но деньги не нашла. Тогда дочь обратилась за помощью к администрации ............., чтобы просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанной раздевалке. Так, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, обнаружила, что одна из студенток, увидев лежащую на полу купюру, подобрала ее, осмотрела, а затем положила на подоконник и ушла. Через некоторое время к этому подоконнику подошла другая студентка, осмотрела и положила купюру на прежнее место, а третья студентка, увидев эту купюру, забрала с собой. Л. в лице третей девушки - студентки, которая забрала деньги, опознала некую Дондокову, студентку второго курса .............. Она знает, что Л. с вышеуказанной девушкой никаких связей не поддерживает. Кроме того, Л. рассказала ей, что, увидев записи с видеокамеры, подошла и попросила вернуть деньги, но последняя пояснила, что действительно забрала с подоконника в раздевалке купюру номиналом 5000 рублей, но сувенирную, то есть не настоящую. Таким образом, учитывая все обстоятельства произошедшего, в результате совершенной кражи принадлежащих ей денежных средств причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.В настоящее время причиненный ей материальный ущерб Дондоковой С.Ж. полностью возмещен, каких-либо материальных претензий онак последней не имеет.
Из протокола допроса свидетеля Л. на л.д. 43-48 следует, что является студенткой 3 курса ............. колледжа, который расположен в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, мама дала ей на карманные расходы 5000 рублей, которые были одной купюрой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, как обычно, она приехала на занятия в колледж. Зайдя в колледж, она прошла в раздевалку, чтобы переодеться, пробыв там около 5-10 минут, она ушла на занятия. Около 09 часов 20 минут того же дня подруги рассказали ей, что утром видели лежащую на полу в раздевалке пятитысячную купюру, и в этот же момент она вспомнила, что 5000 рублей, которые ей накануне дала мама, она оставила в кармане своей куртки. Запереживав, она побежала в раздевалку, проверила карман своей куртки, купюры там не оказалось, она тогда просмотрела помещение раздевалки, но никакой купюры не было. Она поняла, что выронила ту пятитысячную купюру в раздевалке, поскольку точно помнит, что когда она только зашла в раздевалку около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, деньги находились в правом кармане куртки, она думает, что выронила купюру, когда вытаскивала из вышеуказанного кармана свой мобильный телефон. Далее, она обратилась за помощью к администрации ............., чтобы просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанной раздевалке. Так, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что Б. – студентка третьего курса колледжа, увидев лежащую на полу купюру, подобрала ее, осмотрела, а затем положила ее на подоконник и ушла. Через некоторое время к этому подоконнику подошла другая студентка, она ее, к сожалению, не опознала, осмотрела ее и положила купюру на прежнее место, а третья студентка - Дондокова, увидев эту купюру, забрала ее с собой. Она с вышеуказанной девушкой никаких связей не поддерживает, просто знает, что она учится на втором курсе колледжа. Она, увидев Дондокову на записи с видеокамеры, подошла к ней, попросила вернуть деньги, но она пояснила, что действительно забрала с подоконника в раздевалке купюру номиналом 5000 рублей, но она оказалась сувенирной, то есть не настоящей.
Из протокола допроса свидетеля К. на л.д. 51-53 следует, что учусь на 2 курсе .............. Около 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на занятия в свой колледж, войдя в здание, сразу же направилась в раздевалку, что расположена на первом этаже, чтобы переодеться. Войдя в раздевалку, заметила лежащую на подоконнике пятитысячную купюру, она подошла к ней, взяла, посмотрела, ей показалось, что она настоящая. В этот момент рядом с ней в раздевалке находилась молодая девушка, азиатка, с темными волосами, она сказала ей, что купюру нужно отнести и отдать учителю, то есть педагогу, но в виду того, что она опаздывала на занятия, то она попросила ее саму унести купюру, положив эту купюру на прежнее место, то есть на тот же подоконник, она вышла из раздевалки и направилась в кабинет на занятия. О том, что данная девушка – азиатка украла те деньгиона узнала от сотрудника полиции.
Из протокола допроса свидетеля Б. на л.д. 54-57 следует, что учится на III-м курсе .............. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на занятия в свой колледж, войдя в здание учебного заведения, прошла в раздевалку, она увидела лежащую на полу пятитысячную купюру, она подняла ее с пола, осмотрела, она была настоящая, то есть не сувенирная. Она подумала, что кто – то из студентов обронил ее, поэтому она положила эту купюру на подоконник, чтобы владелец, вернувшись, забрал ее. Поскольку она уже опаздывала на занятия, то она не стала уносить обнаруженную ею купюру вахтеру.
В качестве доказательств вины Дондоковой С.Ж. в совершении инкриминируемого деяния, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:
- заявление Л., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры по факту кражи денежных средств в сумме 5000 рублей. (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение раздевалки, расположенной на первом этаже ГАПОУ «.............» по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия составлена фототаблица, изъята видеозапись на CD – R диске, который упакован без доступа к содержимому в бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью. (л.д.5-11);
- протокол осмотра предметов от 03.02.2026, согласно которого осмотрена видеозапись на CD – R диске, который упакован без доступа к содержимому в бумажный пакет белого цвета (л.д.12-18);
- вещественное доказательство: видеозапись на CD – R диске, который упакован без доступа к содержимому в бумажный пакет белого (л.д.19);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Дондоковой С.Ж. изъяты денежные средства - купюра номиналом 5000 рублей серии XВ №, которая упакована без доступа к содержимому в бумажный пакет белого цвета (л.д.22-26);
- протокол осмотра предметов от 02.02.2026, согласно которого осмотрены денежные средства - купюра номиналом 5000 рублей серии XВ №. (л.д.27-29);
- вещественное доказательство: денежные средства - купюра номиналом 5000 рублей серии XВ №. (л.д.30).
За основу в оценке содеянного Дондоковой С.Ж. суд берет её показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она действительно взяла с подоконника в раздевалке купюру, хотела отнести завучу, но возле кабинета завуча передумала и решила распорядиться этой купюрой по своему усмотрению. Эти показания Дондоковойсогласуются с показаниями потерпевшей Д., свидетелей Л., К., Б., подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, выемки и т.п. Показания Дондоковой С.Ж. даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимой со стороны иных лиц судом не установлено, не доверять этим показаниям у суда нет оснований.
Анализируя поведение подсудимой в судебном заседании наряду с имеющими данными о её психическом здоровье, принимая во внимание, что Дондакова С.Ж. контакту доступна, адекватна, странностей в её поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой - признаков психических отклонений у подсудимой суд не усматривает. Поведение Дондаковой в судебном заседании соответствует ситуации, в которой подсудимая свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем, суд признает подсудимуюДондокову С.Ж. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и ответственнойза содеянное.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины Дондоковой С.Ж. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Д. следует, что преступлением ей причинен ущерб в размере 5000 рублей, при этом на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 25000 рублей.
В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Дондоковой С.Ж. в связи с деятельным раскаянием, т.к. она впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, добровольно выдала похищенное имущество, потерпевшая претензий к ней не имеет.
Потерпевшая Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме претензий к Дондоковой не имеет, денежные средства в размере 5000 рублей ей возвращены, против прекращения уголовного дела в отношении Дондоковой не возражает.
Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дондоковой С.Ж., суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.
Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Так, Дондокова С.Ж. на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, т.е. впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, активно содействовала следствию, ущерб возмещен, потерпевшая Д. претензий не имеет, самаДондокова против прекращения уголовного дела не возражала, а также приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесла извинения потерпевшей, добровольно выдала похищенное, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей, оставить у владельца.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая личность подсудимой, являющейся трудоспособной, а также отсутствие иных оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Дондоковой С.Ж. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 18351 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дондоковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дондоковой С.Ж. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.
Взыскать с Дондоковой в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В., в размере 18351 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления Дондокова С.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья О.Г.Баймеева