РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года рп. Саргатское
Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Козицкий А.Н., при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Серовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АйДи Коллект», приобретя права (требования) по договору цессии у ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе, к должнику Серовой Т.Н., обратилось с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности Горбунова А.А. в заявлении указала, что 08 октября 2016 года ООО МФО «ОТП Финанс» и Серова Т.Н. заключили договор потребительского займа №
Ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный займ и уплачивать проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, ООО МФО «ОТП Финанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту ответчика.
07 апреля 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора цессии № МФК-63 уступило ООО «ПКО «АЙДи Коллект» право требования по договору №, в отношении ответчика.
На дату уступки прав (требований) задолженность Серовой Т.Н. за период с 08.11.2018 по 07.04.2023 составляет 77 699,03 рублей, в том числе: основной долг - 10 432,96 рублей; проценты - 67 266,07 рубля.
Просит взыскать с Серовой Т.Н. задолженность по договору потребительского займа № от 08 октября 2016 года, образовавшуюся за период с 08.11.2018 по 07.04.2023, в сумме 77 699 рублей 03 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца - ООО «ПКО «АЙДи Коллект», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В приложенном к иску ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Серова Т.Н.. в судебном заседании участия также не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также, не оспаривая факт заключения договора потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс» и его условия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просила применить последствия пропуска данного срока, отказав в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 08 октября 2016 года ООО МФО «ОТП Финанс» и Серова Т.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 188 603 рубля, сроком на 36 месяцев, под 33,9% годовых.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о согласованности изложенных в нем условий.
Как следует из заявления-оферты на предоставление займа, заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, общих услових договора нецелевого займа ООО МФО «ОТП Финанс», индивидуальных условий договора нецелевого займа № от 08.10.2016, Серова Т.Н. была ознакомлена с действующими типовыми условиями предоставления кредитов ООО МФО «ОТП Финанс», размерами и сроком денежных выплат, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора потребительского займа, в случае нарушения обязательств по договору, а также о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 417,47 рублей согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, за исключением последнего платежа, составляющего 8 416,94 рубля. Платежи включали в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ путем перечисления суммы займа на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Серовой Т.Н., что не оспаривается ответчиком.
Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 08.11.2018 по 07.04.2026 в размере 77 699,03 рублей, в том числе: основного долга - 10 432,96 рублей; процентов - 67 266,07 рублей.
07 апреля 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права требования кредитной задолженности, в том числе ответчика, ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии №МФК-63.
Расчет задолженности, ее размер и состав принят истцом при заключении цессии, приложен в качестве доказательства к исковому заявлению.
Согласно документам, в состав переданного долга входят: основной долг - 10 432,96 рублей; проценты - 67 266,07 рубля.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, который произведен правопредшественником истца и является приложением к договору цессии, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и принимает его в качестве обоснования требований.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие по нему задолженности и ее размер, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям и о применении последствий пропуска данного срока, о чем представлено соответствующее заявление.
Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого он ходатайствует, заслуживают внимания и оценки, поскольку имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора № от 10 августа 2016 года, кредит был предоставлен на срок 36 месяцев, а заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 8 417,47 рублей, за исключением последнего платежа, сумма которого определена 8 416,94 рубля. Дата последнего платежа - 08.10.2019.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у Серовой Т.Н. образовалась с 08.11.2018, на что указал сам истец, мер к ее взысканию первоначальный кредитор не предпринял, зная о нарушении своего права с момента невнесения заемщиком уже первого платежа, а срок действия кредитного договора истек 08 октября 2019 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 08 октября 2022 года.
Смена кредитора в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.05.2025 года истец (ООО ПКО «АйДи Коллект) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю). 11 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Серовой Т.Н. задолженности по договору займа № от 08 октября 2016 года, который 06 февраля 2026 года был отменен по заявлению должника.
Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя более 2-х с половиной лет после истечения срока исковой давности, а в Саргатский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 31.07.2026 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
При этом доводы представителя истца о направлении иска в суд в пределах срока исковой давности суд находит несостоятельными и несоответствующими материалам гражданского дела.
Судом также проверялись обстоятельства осуществления платежей ответчиком за пределами срока исковой давности.
Согласно информации Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области, на исполнении в подразделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2026 в отношении Серовой Т.Н., с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». В рамках указанного исполнительного производства произведено принудительное удержание на сумму 39 861,12 рублей, из которых взыскателю перечислено 29 531,06 рублей.
Истцом также по запросу суда представлена информация о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства. Сведений о добровольном внесении Серовой Т.Н. денежных средств в счет погашения задолженности не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после вынесения судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком добровольно не вносились, а были удержаны принудительно в рамках исполнительных действий судебным приставом.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительными, а ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Серовой Т.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Серовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 08 октября 2016 года и судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15 октября 2026 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий