Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № - мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Новикова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2026 года апелляционную жалобу Гузей И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном района Омской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-6338(20)/2017 (№ 13-542/2025) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных сумм, которым постановлено:
«Заявление ООО ПКО «АФК» об индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гузея И.Н., удовлетворить.
Взыскать с Гузея И.Н. в пользу ООО ПКО «АФК» сумму в размере 21 728 рублей 00 копеек в счет индексации»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 09.10.2017 года по 18.04.2025 года в сумме 21 728 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской 09.10.2017 года вынесен судебный приказ, на основании которого с Гузея И.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2166426071 от 23.01.2013 года в размере 70 489 рублей 59 копеек, госпошлина в размере 1 157 рублей 34 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2017 года. На основании изложенного, заявитель просил проиндексировать указанную сумму задолженности за период с 09.10.2017 года по 18.04.2025 года, взыскав с Гузея И.Н. в порядке индексации 21 728 рублей 00 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 - мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 25.08.2025 заявление ООО ПКО «АФК» об индексации взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области № 2-6338/20/2017 от 09.10.2017 удовлетворено, с Гузей И.Н. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскано 21 728 рублей 00 копеек в счет индексации.
Не согласившись с решением мирового судьи, 08.10.2025 Гузей И.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 25.08.2025, в обоснование доводов жалобы указав, что в заявлении об индексации указано, что задолженность по судебному приказу от 09.10.2017 в полном объеме взыскана в ходе исполнительного производства № 2871/20/55027-ИП 18 апреля 2025, в то время как данное исполнительное производство окончено 03.06.2022. Поскольку ООО ПКО «АФК» обратилось в суд в 2025 году, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм. Кроме этого, Гузей И.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25.08.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 22.10.2025 ходатайство Гузей И.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25.08.2025 удовлетворено, указанный процессуальный срок восстановлен.
В судебном заседании заявитель Гузей И.Н. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание направил своего представителя по доверенности – Дрешпан А.Ю., которая поддержала доводы частной жалобы в полном объеме на основании доводов, содержащихся в жалобе.
Представители ОО ПКО «АФК», Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи - районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого заявления, приняв за основу расчет, представленный заявителем, как арифметически верный.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Согласно п. 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 09.10.2017 по делу № 2-6338(20)2017 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Гузей И.Н. возбуждено исполнительное производство № 2871/2055027-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2871/2055027-ИП по состоянию на 25.09.2025 с должника Гузей И.Н. в полном объеме взысканы денежные средства в счет погашения дога перед взыскателем – ООО «АФК», последний платеж в погашение задолженности произведен 03.06.2022.
В соответствии с выпиской поступлений, представленной ПАО Сбербанк, последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 2871/2055027-ИП поступил на счет взыскателя 14.06.2022.
В заявлении об индексации ООО ПКО «АФК» указывает, что задолженность по исполнительному производству № 2871/2055027-ИП в полном объеме погашена 18.04.2025, представив в материалы дела выписку поступлений ПАО Сбербанк.
При вынесении обжалуемого определения от 25 августа 2025 года мировой судья по существу согласился с означенным заявлением ООО ПКО «АФК», признав его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, произвел индексацию присужденных денежных сумм.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с представленной выпиской поступлений денежные средства, поступившие на счет ООО ПКО «АФК» 19.04.2025, перечислены в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-923/2025.
Согласно заочному решению Омского районного суда Омской области от 03.04.2025 по делу № 2-923/2025 взысканы с Гузей И.Н. в пользу ООО ПКО "АФК задолженность по уплате процентов по кредитному договору № 2166426071 от 23.01.2013 за период с 15.02.2022 по 03.06.2022 в размере 4828,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 848,54 рублей, почтовые расходы в размере 3 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 рубля.
В то время как в рамках судебного приказа №2-6338(20)2017, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской от 09.10.2017 года с Гузея И.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2166426071 от 23.01.2013 года по состоянию на 13.09.2017 года.
Следовательно, оплата, поступившая 18.04.2025, произведена в рамках исполнения иного судебного решения по иному предмету спора.
Таким образом, установлено, что ответчик в период с 05.08.2020 по 14.06.2022 оплатил задолженность, взысканную судебным приказом от 09.10.2017 по делу № 2-6338(20)2017 в полном объеме.
В п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года) обращено внимание на то, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года) прямо указано на то, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Сформулированная в означенном "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" единая практика применения правовой нормы (ст. 208 ГПК РФ) подлежит безусловному учету судом апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства.
Из материалов дела видно, что в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель ООО ПКО «АФК» обратилось 12 августа 2025 года.
Учитывая, что судебный приказ от 09.10.2017 исполнен в полном объеме 14 июня 2022 года, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «АФК» обратилось с нарушением установленного для обращения срока, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в присуждении индексации.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающих возможность своевременного обращения в с заявленными требованиями, суду не представлено.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «АФК» о взыскании суммы индексации.
Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном района Омской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-6338(20)/2017 (№ 13-542/2025) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных сумм – отменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» об индексации сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 09.10.2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.С. Полоцкая