АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в городе Омске 16.02.2026 гражданское дело по частной жалобе Титовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 20.08.2024, которым постановлено:
«Заменить взыскателя АО Банк «СИБЭС» на ИП Колесникова М.В. на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Титовой С.А. задолженности по кредитному договору в неисполненной части. Выдать ИП Колесникова М.В. дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 12.12.2016 по делу № 2-6370/23/2016 о взыскании с Титовой С.А. задолженности»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Колесникова М.В. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании судебного приказа, вынесенного мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 12.12.2016 по делу № с Титовой С.А. в пользу АО Банк «СИБЭС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СИБЭС» уступило право требования задолженности ИП Колесникова М.В. по договору уступки прав требований №, судебный приказ утрачен.
Мировым судьей постановлено определение, которым произведена замена взыскателя АО Банк «СИБЭС» на ИП Колесникова М.В. на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 12.12.2016 по делу № о взыскании с Титовой С.А. задолженности по кредитному договору в неисполненной части. Выдан ИП Колесниковой М.В. дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 12.12.2016 по делу № 2-6370/23/2016 о взыскании с Титовой С.А. задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Титовой С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе Титовой С.А. просит постановленное определение мирового судьи, отменить, указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ №, которым с Титовой С.А. в пользу АО Банк «СИБЭС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Омским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области. Как следует из ответа СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов в отношении Титовой С.А. на исполнении не имеется и не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В исполнительном производстве также допускается правопреемство, то есть замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при котором правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 22, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании.
Судом апелляционной инстанции с целью восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства, в том числе, предложно ИП Колесниковой М.В. предоставить все имеющиеся документы из подразделений службы судебных приставов -исполнителей по исполнению судебного приказа по делу № по требования АО «Банк СИБЭС» к Титовой С.А. о взыскании задолженности по кредиту. Данные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.
Согласно ответа Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отправлено электронно. Документ, подтверждающий передачу на исполнение исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области с отметкой работника данного подразделения о получении отсутствует.
Из ответа конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на основании судебного приказа о взыскании с Титовой С.А. задолженности в конкурсную массу не поступали как от Титовой С.А., так и от службы судебных приставов. Обязательства и оригиналы документов по договору, в том числе, поступившие из подразделений судебных приставов –исполнителей по исполнению судебного акта уступлены банком индивидуальному предпринимателю Колесникова М.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у банка отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу правопреемник обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Омским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области. Таким образом, вышеуказанный судебный акт в отношении должника не исполняется длительное время, о чем взыскатель не мог не знать.
При этом, непосредственно ИП Колесниковой М.В. об утрате исполнительного документа могло стать известно с момента заключения договора уступки прав (требований), однако из ответа конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к акту приема – передачи к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что банком ИП Колесниковой М.В. переданы судебный приказ по делу № на 1 листе, постановление о возбуждении исполнительного производства на 1 листе, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на 2 листах, ответ службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Текст ответа службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ не представлен мировому судье как при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, так и при рассмотрении частной жалобы.
Таким образом, на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве ИП Колесниковой . был получен оригинал исполнительного документа, переданный при заключении договора цессии, после чего сведений об его предъявлении в службу судебных приставов не представлено.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заявитель при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не указала - при каких обстоятельствах ею был утрачен оригинал судебного приказа в отношении должника Титовой С.А., не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат согласно статье 107 ГПК РФ сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками гражданского процесса, своих прав.
В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 1 статьи 35 ГПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 428 - 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии данных о возбуждении/окончании исполнительного производства, наличие судебного приказа при заключении договора уступки права требования, принимая во вниманию дату вступления в законную силу судебного приказа, срок принудительного его исполнения истек, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Колесниковой М.В.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Титовой С.А. удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешить вопрос по существу, отказать ИП Коленисковой М.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.