Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Новикова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., рассмотрев 20.02.2026 в городе Омске частную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанов М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 23.09.2025, которым постановлено:
«Заявление представителя Шестаков Ю.Д. – Кошубарова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ИП Молчанов М.В., ИНН 645103721534, ОГРНИП №, в пользу Шестаков Ю.Д. судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением Омского районного суда Омской области исковые требования Шестаков Ю.Д. к ИП Молчанову М.В. . о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Молчанов М.В. в пользу Шестаков Ю.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Шестаков Ю.Д. – Кошубарова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей постановлено определение, которым заявление представителя Шестаков Ю.Д. – Кошубарова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ИП Молчанов М.В. в пользу Шестаков Ю.Д. судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Молчанов М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ИП Молчанов М.В. просит постановленное определение мирового судьи, отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку объему оказанной юридической помощи и количеству подготовленных документов, не учел ценность подлежащего защите права, судебные расходы в истребуемой сумме являются завышенными.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 27.12.2024 по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением Омского районного суда Омской области исковые требования Шестаков Ю.Д. к ИП Молчанов М.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Молчанов М.В. в пользу Шестаков Ю.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Шестаков Ю.Д. – Кошубарова Д.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных с рассмотрением данного дела, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаков Ю.Д. и Кошубарова Д.А. , по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по взысканию в судебном порядке с ИП Молчанов М.В. денежные средства <данные изъяты> рублей, Также представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаков Ю.Д. и ООО «ЮР-АС ГРУПП». Общая стоимость услуг по данным договорам составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на суму <данные изъяты> рублей, чеком о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Так, предметом договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаков Ю.Д. и ООО «ЮР-АС ГРУПП» являлось оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка претензии, заявления в Роспотребнадзор. Согласно пункта 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаков Ю.Д. и Кошубарова Д.А. являлось проведение правового анализа ситуации и предоставленных заказчиком документов, подготовка искового заявления о защите прав потребителей, подготовка необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, подготовка в случае необходимости процессуальных документов (ходатайств), подписание процессуальных документов от имени истца, участие в судебных заседаниях. Согласно пункта 2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору подтверждается чеком самозанятого Кошубарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционных инстанций во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Кошубарова Д.А. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайства, возражения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу Шестаков Ю.Д. судебные расходы за оказание юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ИП Молчанов М.В. в пользу Шестаков Ю.Д.
Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаков Ю.Д. и ООО «ЮР-АС ГРУПП», по подготовке претензии и заявления в Роспотребнадзор не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения гражданского дела №, и, соответственно, не подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Молчанова И.В
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре об оказании услуг не закреплены расценки за каждое процессуальное действие, стоимость услуг указана фиксированная, конкретный объем процессуальных документов, судебных заседаний, в которых принял участие представитель, которые входят в эту стоимость, не определен. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.
Стоимость оказанных услуг представителем истца также не превышает рекомендуемые ставки услуг адвокатов на территории Омской области, размещенными на сайте Адвокатской палаты Омской области, то есть не носит завышенный характер.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, а также судом не учтены фактически обстоятельства дела, цена иска, объем оказанных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату, поэтому отсутствуют основания для произвольного уменьшения определенной судом компенсации расходов истца на представительство. Ссылка представителя ответчика на средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, взысканию с индивидуального предпринимателя Молчанов М.В. (ИНН 645103721534, ОГРНИП №) в пользу Шестаков Ю.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанов М.В. удовлетворить частично, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанов М.В. (ИНН 645103721534, ОГРНИП №) в пользу Шестаков Ю.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированный текст определения изготовлен 26.02.2026.