РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 декабря 2025 года с. Довольное
Судья Доволенского районного суда <адрес> Буянова Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием:
представителя заявителя – адвоката Ведерниковой Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Ведерниковой Е. В., действующей в интересах Мельниченко В. Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде 50 часов обязательных работ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> Ведерникова Е.В. в интересах Мельниченко В.Ю. обратилась в Доволенский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указано, что проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов (в том числе наличие иных иждивенцев у должника). У должника на иждивении находится еще трое несовершеннолетних детей. Судом не учтены обстоятельства о нахождении и проживании ребенка с апреля 2025 года по настоящее время совместно с отцом по месту его проживания, а также наличие решения Чулымского районного суда <адрес> об установлении места жительства ребенка совместно с отцом и взыскании алиментов с Римдёнок Я.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Мельниченко В.Ю.
Заявитель просит постановление мирового судьи 1- го судебного участка Доволенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниченко В.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Ведерникова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших, их месте жительства, разъяснении им их прав, в связи с чем должен был быть мировым судьей возвращен должностному лицу, его составившему. Поскольку протокол возвращен не был, принятое мировым судьей решение является незаконным.
Представитель потерпевшего Римдёнок Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Мельниченко В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Мельниченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мельниченко В.Ю. в пользу Римдёнок Я.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника.
Факт совершения Мельниченко В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.
Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.
Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.
Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
То обстоятельство, что у Мельниченко В.Ю. находится на иждивении трое несовершеннолетних детей, не освобождает его от обязанности уплачивать взысканные с него решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку объективные препятствия невозможности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые можно расценить, как уважительные причины, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что Мельниченко В.Ю. не обращался в суд с иском об изменении размера алиментов, а также об отсрочке производства указанных выплат, задолженность по алиментам не оспорена.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, его месте жительства, о разъяснении потерпевшему прав, не влечет отмену судебного акта и не опровергают выводы о наличии в действиях Мельниченко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку права потерпевшего были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей, при этом представитель потерпевшего Римдёнок Я.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения протокола, своим процессуальным правом на участие в деле воспользовалась, дело рассмотрено мировым судьей с ее участием.
Производимая Мельниченко В.Ю. частичная уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, указанный в протоколе об административном правонарушении, не исключает административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ребенок Мельниченко В.В. с апреля 2025 года проживает вместе с отцом Мельниченко В.Ю., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты алиментов в период, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное является лишь основанием обращения должника в суд с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мельниченко В.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Мельниченко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Буянова Н.А.