ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» февраля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Шадрину Денису Владимировичу, Шадриной Маргарите Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
Судом рассматривалось дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Шадрину Денису Владимировичу, Шадриной Маргарите Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
От представителя истца Борзых Г.О. действующей на основании доверенности № 321-Д от 31.05.2024 г. поступило заявление 13.01.2026 о том, что просят не рассматривать исковое заявление по существу заявленных требований в отсутствие представителя банка. Истец намерен лично участвовать в судебном разбирательстве. В случае двойной неявки представителя ПАО Сбербанк в судебное заседание, просят оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ и вернуть оплаченную за подачу заявления госпошлину.
В судебное заседание истец 15.01.2025, 11.02.2025 явкой в судебное заседание представителя не обеспечил, о причине неявки суд не уведомили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Шадрин Денис Владимирович в судебное заседание явился, не возражал против оставления гражданского дела по неявке истца без рассмотрения.
Ответчик Шадрина Маргарита Валерьевна в судебное заседание не явилась, со слов ответчика Шадрина Д.В. явиться не смогла по причине нахождения с маленьким ребенком дома.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает при таких обстоятельствах необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст.пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Шадрину Денису Владимировичу, Шадриной Маргарите Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области возвратить ПАО Сбербанк России уплаченную государственную пошлину в размере 97822,53 руб., уплаченную по платежному поручению № 82783 от 23.05.2025 г., после вступление данного определения в законную силу.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника определения находится в материалах дела № 2-635/2026