РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Миллер Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л. В. к Трифонову Е. Н., Трифоновой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Искитимский районный суд с иском к Трифонову Е. Н., Трифоновой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором (с учетом уточнений исковых требований (л.д.197)) просит:
Признать недействительным договор купли-продажи от Дата автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный номер Номер, VIN: Номер года выпуска, белого цвета, заключенный между Смирновой Л. В. и Трифоновой Л. А..
Взыскать с Трифонова Е. Н. в пользу истца 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в счет возмещения стоимости автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный номер Номер Номер, Дата года выпуска, белого цвета.
Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал истец следующее.
В Дата году истица приобрела в собственность автомобиль Киа Рио, гос. регистрационный номер Номер, VIN: Номер, Дата года выпуска, белого цвета. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации и сведениями из государственного реестра транспортных средств.
Автомобиль приобретался за счет кредитных средств. Впоследствии истица продала квартиру в Дата году и произвела полное погашение кредита.
Истица и ответчик проживали совместно с Дата года.
В период совместного проживания с ответчиком, Трифоновым Е.Н., пользование автомобилем осуществлялось совместно истицей и ответчиком.
Для этих целей в августе Дата года истицей была выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение автомобилем на имя ответчика.
В начале Дата года истица договорилась с ответчиком о том, что он займется продажей спорного автомобиля и передаст деньги от продажи истице.
В апреле Дата года отношения между истицей и ответчиком начали ухудшаться, а в мае Дата года истица переехала в иное место жительства.
После этого истица потребовала возвратить принадлежащий ей автомобиль, однако ответчик отказался.
Ответчик Трифонов Е.Н., как доверенное лицо, действовал в своих интересах.
Заключив договор купли-продажи автомобиля со своей матерью, ответчик Трифонов Е.Н. фактически получил автомобиль в свое распоряжение,
Таким образом, истица полагает, что сделка по дарению автомобиля Трифоновой Л.А. является мнимой.
Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 100 000 рублей.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, поддержали исковые требования.
В судебное заседание ответчики явились, исковые требования не признали, предоставили возражения в письменном виде, из которых следует:
Исковые требования Смирновой Л.В. не признают.
Истицей Смирновой Л.В. действительно была выдана нотариальная доверенность № Номер от Дата на автомобиль К1А RIO. Дата года выпуска не только на право управлением транспортным средством и в том числе с правом продажи и получения денег, вырученных от продажи.
Никакого договора в начале Дата года о том, что ответчик должен был передать истице деньги от продажи данного автомобиля.
Трифонов Е.Н. продал данный автомобиль Трифоновой Л.А. на основании имеющиеся доверенности № Номер от Дата и расписки от Дата. полученной от истицы Смирновой Л.В.
Деньги за проданный автомобиль истице ответчик не отдал, так как имеется расписка.
Факт отсутствия водительского удостоверения у Трифоновой Л.А. не лишает права приобрести данный автомобиль. Ранее у Трифоновой Л.А. был в собственности автомобиль Рено Сандеро Номер года
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, изучив письменные материалы дела, разрешая иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата год истец и ответчик Трифонов Е.Н. проживали совместно без регистрации брака.
С Дата года истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио, гос. регистрационный номер Номер VIN: Номер года выпуска, белого цвета, дата постановки автомобиля на учет Дата (л.д.36).
Дата Смирнова Л.В. выдала Трифонову Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность (л.д.84, 85) с правом распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денег, вырученных от продажи, сроком на десять лет.
Дата Трифонов Е.Н., действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени и в интересах Смирновой Л.В., заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Трифоновой Л.А., что подтверждается договором купли-продажи №Номер от Дата (л.д.118), за 1200000 рублей.
Факт передачи денежных средств за автомобиль от Трифоновой Л.А. к Трифонову Е.Н. подтверждается распиской от Дата (л.д.119). Данная расписка сторонами не оспорена.
Дата Трифонова Л.А. на основании договора купли-продажи продала автомобиль ООО «РЦ Фастар» за 1050000 рублей (л.д.122-127).
В настоящее время собственником автомобиля является Калинина В.Е. на основании договора купли-продажи от Дата.
Истец заявляет исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от Дата недействительной по признаку мнимости и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Трифонова Е.Н. денежных средств в размере 1200000 рублей.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
На основании изложенного суд пришел к следующим выводам.
Трифонов Е.Н. при заключении договору купли-продажи Дата действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая не была отозвана Смирновой Л.В.
Факт заключение сделки купли-продажи Дата подтверждается копией договора купли-продажи и распиской в получении денежных средств Трифоновым Е.Н. от Трифоновой Л.А.
В дальнейшем Трифонова Л.А. распорядилась спорным автомобилем по своему усмотрению, реализовав его по стоимости меньше, чем приобрела его на основании договора купли-продажи от Дата.
В исковом заявлении истец указывает следующее: «В начале Дата года истица договорилась с ответчиком о том, что он займется продажей спорного автомобиля и передаст деньги от продажи истице». Данные обстоятельства, указанные истцом, говорят о намерении Смирновой Л.В. продать автомобиль.
Совокупность предоставленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке (Смирновой Л.В. и Трифонова Е.Н.) была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль. Стороны не только подписали оспариваемый договор, но и приступили к его фактическому исполнению, что следует из его содержания, а именно транспортное средство передано покупателю без составления отдельного акта приема-передачи, Трифонова Л.А. оплатила его стоимость. Ответчик Трифонова Л.А. приобрела в свою собственность автомобиль, поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, затем распорядилась им по своему усмотрению.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него от Смирновой Л.В. к Трифоновой Л.А.
Расписка в получении денежных средств Трифоновым Е.Н. за проданный автомобиль сторонами не оспаривалась.
Истец иные основания для взыскания денежных средств в размере 1200000 рублей, кроме как в качестве последствий недействительности мнимой сделки, не заявил в судебном заседании.
На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных оснований и требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Л. В. к Трифонову Е. Н., Трифоновой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026 года.
Председательствующий: (подпись) Табола К.В.
Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-685/2026