РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 29.05.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ИП Кунтенкову А. С., Кунтенковой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата Банк обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском о взыскании с ответчиков ИП Кунтенкова А.С., Кунтенковой А.А., солидарно, задолженности по кредитному договору кредитному договору Номер от Дата в размере 6371678,26 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора Номер от Дата открыло лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Кредитному договору на расчетный счет Номер, открытый у Кредитора индивидуальному предпринимателю Кунтенкову А.С. в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) руб. на срок 36 мес., под 14% годовых.
Дата заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Номер.
Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету Номер за период с Дата по Дата.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства Номер от Дата с Кунтенковой А.А.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполненш должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают пере; кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарна» ответственность поручителя.
Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Дата заключено дополнительное соглашение к договору поручительства Номер от Дата. ПОРУЧИТЕЛЬ - Фонд Р. М. и средней предпринимательства <Адрес>, ОГРН Номер..
Согласно п. 1.2. договора поручительства № Номер, ответственность Поручителя пере; Кредитной организацией по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 50,00 (Пятьдесят процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.
Дата заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства № П-6038.
Дата Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процента по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 293 622,90 руб.
Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку вен сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от Дата гражданское дело передано по подсудности в Искитимский районный суд <Адрес> (л.д. 100 том 1).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2699505,27 руб. с учетом погашения Фондом Р. М. и среднего предпринимательства <Адрес> части задолженности (л.д. 173-174 том 1).
Из представленного Банком уточненного искового заявления следует, что ответчиками произведено гашение задолженности в полном объеме. Также ответчиками частично возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 руб. и 20416,61 руб. В остальной части расходы по оплате госпошлины в размере 47638,75 руб. не погашены, которые истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 30-31 том 2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кунтенков А.С. пояснил, что задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк погашена полностью, также возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 30% от оплаченной при обращении в суд суммы. Полагает, что 70% от оплаченной госпошлины подлежат возврату Банку из бюджета.
Ответчик Кунтенкова А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Фонд Р. М. и среднего предпринимательства <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Поскольку истцом не поддержаны требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 4600,00 руб. в связи с их погашением после обращения в суд, они не подлежат разрешению судом.
Исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положения ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора Номер от Дата открыло лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Кредитному договору на расчетный счет Номер, открытый у Кредитора индивидуальному предпринимателю Кунтенкову А.С. в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) руб. на срок 36 мес., под 14% годовых.
Дата заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Номер.
Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету Номер за период с Дата по Дата.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства Номер от Дата с Кунтенковой А.А.
Дата заключено дополнительное соглашение к договору поручительства Номер от Дата. ПОРУЧИТЕЛЬ - Фонд Р. М. и средней предпринимательства <Адрес>, ОГРН Номер..
Согласно п. 1.2. договора поручительства № Номер, ответственность Поручителя пере; Кредитной организацией по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет 50,00 (Пятьдесят процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.
Дата заключено дополнительное соглашение Номер к договору поручительства № Номер.
Дата Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процента по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 293 622,90 руб.
С учетом погашения Фондом Р. М. и среднего предпринимательства <Адрес> части задолженности, задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 2699505,27 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и признано истцом, что в указанном размере ответчиками задолженность погашена полностью, как и возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 руб. и 20416,61 руб. (30% от оплаченной при обращении в суд госпошлины).
Исходя из установленных обстоятельств суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере 47638,75 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец оплатил госпошлину в размере 68055,36 руб. по платежному поручению Номер от Дата и 10000,00 руб. по требованию об обеспечении иска по платежному поручению Номер от Дата, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 10, 11 том 1).
Заявленные требования в части оплаты задолженности по кредитному договору в размере 2699505,27 руб. оплачены ответчиками после обращения истца в суд.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчики ИП Кунтенков А.С., Кунтенкова А.А. фактически признал заявленные требования произведя гашение долга по договору займа.
При таких обстоятельствах к требованиям истца о взыскании с ответчиков невозмещенной государственной пошлины в размере 47638,75 руб. подлежат применению вышеприведенные положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 68055,36 руб. (л.д. 12).
До вынесения судом решения ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору и возместили истцу расходы по оплате госпошлины в размере 10000,00 руб. (требование о принятии обеспечительных мер) и 20416,61 руб. (30% от оплаченной при обращении в суд госпошлины по требованиям о взыскании задолженности), в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оставшейся части госпошлины не установлено.
Таким образом истцу из бюджета следует возвратить 70% от оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 47638,75 руб. (68055,36 руб. * 70%).
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положением ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от Дата были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Индивидуального предпринимателя Кунтенкова А. С., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, на сумму заявленных исковых требований в размере 6293622,90 руб.; в виде наложения ареста на имущество Кунтенковой А. А.ьевны, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, на сумму заявленных исковых требований в размере 6293622,90 руб.
В связи с тем, что ответчиками размер задолженности по кредитному договору был погашен в полном размере, истцом требования в указанной части не были поддержаны. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, судом установлены основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку основания сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам ИП Кунтенкову А.С., Кунтенковой А.А., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ИП Кунтенкову А. С., Кунтенковой А. А.ьевне о взыскании судебных расходов, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <Адрес> от Дата, в виде наложения ареста на имущество Индивидуального предпринимателя Кунтенкова А. С., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, на сумму заявленных исковых требований в размере 6293622,90 руб.; в виде наложения ареста на имущество Кунтенковой А. А.ьевны, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, на сумму заявленных исковых требований в размере 6293622,90 руб.
Произвести возврат государственной пошлины в сумме 47638,75 рублей, оплаченные по платежному поручению Номер от Дата, оплатившему ее лицу – ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина