ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующий судья Захарова Т.В., при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тукмачева Владимира Андреевича к Миллер Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Тукмачев В.А. обратился в суд с иском к Миллер О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.34 рублей за период с 23.12.2025 по 26.12.2025, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; возврат госпошлины в размере 4 005 рублей.
Требования мотивирует тем, что 20.12.2025 истец намеревался осуществить денежный перевод в размере 100 000 рублей третьему лицу через Систему быстрых платежей. Однако в результате допущенной опечатки при указании номера телефона получателя денежные средства были переведены в ПАО «Банк ВТБ» по реквизитам, принадлежащим иному лицу, не являющемуся надлежащим получателем денежных средств. Перевод произведен со счета истца Номер, открытого в АО «АльфаБанк» Номер на расчетный счет Номер в ПАО «Банк ВТБ» Номер что подтверждается платежным поручением.
Истец намеревался осуществить денежный перевод посредством СБП по номеру телефона надлежащего получателя ...: Номер При вводе номера телефона в систему Истцом была допущена описка и указан номер телефона Номер В результате этой опечатки система идентифицировала получателем иное лицо - Миллер Ольгу Евгеньевну, на расчетный счет которой в ПАО «Банк ВТБ» и были переведены денежные средства в указанной сумме. Что подтверждается скриншотом из приложения банка по данной операции, где указан номер телефона Миллер О.Е.
То обстоятельство, что истец не имел намерения переводить денежные средства Ответчику подтверждается в том числе тем, что в платежном поручении в назначении платежа указано «перевод СБП, возврат денег по договору». Вместе с тем никаких договором между Истцом и Ответчиком заключено не было.
Истец ИП Тукмачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Лантратовой Е.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.
В судебное заседание представили копию договор заключенного с ... от 12.11.2025 г.
Ответчик Миллер О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебные извещения, направленные ответчику по адресу согласно регистрационного досье (л.д. 26): <Адрес> получены ответчиком, своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Установлено, что 20.12.2025 истец намеревался осуществить денежный перевод в размере 100 000 рублей третьему лицу через Систему быстрых платежей. Однако в результате допущенной опечатки при указании номера телефона получателя денежные средства были переведены в ПАО «Банк ВТБ» по реквизитам, принадлежащим иному лицу, не являющемуся надлежащим получателем денежных средств. Перевод произведен со счета истца Номер, открытого в АО «Альфа-Банк» Номер на расчетный счет Номер в ПАО «Банк ВТБ» Номер), что подтверждается платежным поручением.
Истец намеревался осуществить денежный перевод посредством СБП по номеру телефона надлежащего получателя ...: Номер При вводе номера телефона в систему Истцом была допущена описка и указан номер телефона Номер. В результате этой опечатки система идентифицировала получателем иное лицо - Миллер Ольгу Евгеньевну, на расчетный счет которой в ПАО «Банк ВТБ» и были переведены денежные средства в указанной сумме. Что подтверждается скриншотом из приложения банка по данной операции, где указан номер телефона Миллер О.Е.
То обстоятельство, что Истец не имел намерения переводить денежные средства Ответчику подтверждается в том числе тем, что в платежном поручении в назначении платежа указано «перевод СБП, возврат денег по договору». Вместе с тем никаких договором между Истцом и Ответчиком заключено не было.
Согласно представленной копии договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № Номер от 12.11.2025 заключенного между ... в лице Тукмачева Владимира Андреевича действующего на основании доверенности <Адрес>8 и .... В договоре указан контактный телефон ... Номер).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ет. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре, а если такой возврат невозможен - в денежной форме по стоимости имущества на день его возврата, если иное не предусмотрено ст. 1104 и 1105 ГК РФ.
Согласно П. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно судебной практике Верховного суда Российской Федерации (см. материалы Вестника экономического правосудия Российской Федерации, 2021, № 4), если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, поскольку ответчик обогащается без каких-либо правовых оснований.
Также по смыслу судебной практики истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.
Ответчик неправомерно удерживает денежными средствами, которые им получены ошибочно, что нарушает права истца, как собственника указанных денежных средств, поскольку он лишен возможности распорядиться данными денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с Платежным поручением, денежная сумма со счета плательщика была списана 20.12.2025, соответственно, дата, с которой начинается начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств - 23.12.2025 (перенос с 21.12.2025 в связи с тем, что это нерабочий день, с пропуском следующего за ним рабочего дня 22.12.2025).
Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, соответствующим действующему законодательству, который составляет за период с 23.12.2005 по 26.12.2005 175,34 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4005 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Тукмачева Владимира Андреевича к Миллер Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Миллер Ольги Евгеньевны в пользу Тукмачева Владимира Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175.34 рублей за период с 23.12.2025 по 26.12.2025, возврат госпошлины в размере 4 005 рублей, всего 104180,34 рублей.
Взыскать с Миллер Ольги Евгеньевны в пользу Тукмачева Владимира Андреевича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника заочного решения находится в материалах дела № 2-722/2026