ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Степановой А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Сергеевой А.А., защитника адвоката Новолотского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новосельцева, .........., ранее судимого 24.09.2024 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.03.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.07.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут у Новосельцева Р.А., находившегося в туалетной комнате, расположенной на первом этаже ...........» (далее по тексту ........... в <адрес> увидевшего на баке для дезинфицирующего раствора мобильный телефон марки «HONORX7» в чехле бампер, принадлежащего С., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.Реализуя свой умысел, Новосельцев Р.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут указанных суток, поднял с бака для дезинфицирующего раствора мобильный телефон марки «HONORX7».ю стоимостью 10000 рублей, в чехле бампер, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, Новосельцев Р.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебное заседание подсудимый Новосельцев Р.А. не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признает в полном объеме, ущерб возмещен, последствия рассмотрения дела без его участия разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил удовлетворить его и рассмотреть уголовное дело в отсутствие Новосельцева Р.А., заявление и позиция которого согласованы. Новосельцев Р.А. им проконсультирован по всем вопросам, касающимся уголовного дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие Новосельцева Р.А. написано подзащитным собственноручно в его присутствии, с предъявленным обвинением Новосельцев Р.А. полностью согласен, вину признает в полном объеме, ущерб возмещен в полном объеме также в присутствии защитника.
Государственный обвинитель Сергеева А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть уголовное дело в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.
Как предусмотрено ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая полное признание Новосельцевым Р.А. своей вины, согласие с предъявленным обвинением, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ данное уголовное дело, с учетом категории рассматриваемого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого со стороны иных участников и защитника осужденного не поступало. При этом с целью надлежащего осуществления права на защиту Новосельцева Р.А. судом обеспечено участие в судебном заседании защитника-адвоката Новолотского С.Н. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, об отзыве заявления о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого и желании непосредственно участвовать в судебном заседании от Новосельцева Р.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого Новосельцева Р.А
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Новосельцева Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Новосельцева Р.А. в протоколах допросов на л.д.45-48, 62-64следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у отца в <адрес> решил съездить в ...........», чтобы пройти медицинскую комиссию для трудоустройства в качестве электросварщика в ООО «...........» вахтовым методом в <адрес>. Поехал в ..........., поскольку до нее ближе, чем ехать в ........... через переправу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на попутном транспорте доехал до ............ Приехав в ..........., прошел в уборную, где около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел на баке для дезинфицирующих средств мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «HONORX7» в чехле бампер черного цвета. Он осмотрелся вокруг, никого рядом не было и в 13 часов 45 минут он решил похитить указанный телефон для личного пользования. После чего он взял телефон в руки, выключил его, вытащил из него сим-карту и в 13 часов 50 минут, положив телефон в карман своих брюк, вышел из больницы. Выйдя из больницы, выкинул сим-карту в сторону деревьев, какого сотового оператора была сим-карта, не помнит. Находясь недалеко от больницы, вставил в телефон свою сим-карту сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Указанным телефоном пользовался только он. В июле 2025 года, когда ехал на вахту, был проездом в <адрес>, где ему были необходимы деньги, в связи с чем, продал похищенный телефон прохожим на железнодорожном вокзале. Кому именно продал, не помнит, описать не сможет. Супруга и отец похищенный телефон не видели. Вину в совершении кражи мобильного телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В счет похищенного телефона потерпевшей передано 10000 рублей.
В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Новосельцева Р.А. на месте, на л.д.51-57, согласно которому по указанию Новосельцева Р.А. участники следственного действия направились в ...........», расположенную в <адрес>. По прибытию по указанию подозреваемого Новосельцева группа проследовала в ........... где по его указанию группа прошла внутрь, после чего проследовала к помещению туалетной комнаты, расположенной на первом этаже больницы. Находясь в туалетной комнате, Новосельцев в присутствии защитника Новолотского С.Н. указал на бак для дезинфицирующего раствора, где он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут обнаружил и около 13 часов 50 минут решил похитить телефон марки «HONORX7», принадлежащий С. после чего в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил краже вышеуказанного мобильного телефона. Далее, по указанию подозреваемого группа вышла из помещения больницы и проследовала на участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, где он выкинул сим-карту из похищенного мобильного телефона.
Кроме признания вины подсудимым на предварительном следствии, виновность Новосельцева Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившейся потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая С. в протоколе допроса на л.д. 33-35, 36-37 показала, что работает медицинской сестрой в ........... расположенной по адресу: <адрес> 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС», расположенном в <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «HONOR X7» в корпусе синего цвета за 14 999 рублей, чехол «бампер» стоимостью 499 рублей, для личного пользования. У мобильного телефона IMEI 1: №, IMEI 2: №. Пользовалась сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона № зарегистрированным на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ после приема пациента, она вышла из кабинета расположенного на втором этаже больницы и прошла в туалетную комнату, которая находится на первом этаже ........... где положила свой вышеуказанный мобильный телефон на бак для дезинфицирующего раствора. Затем около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из туалетной комнаты и прошла в свой кабинет. Затем около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует мобильный телефон. Она сразу пошла в туалетную комнату, но мобильного телефона там не оказалось. Она прошла снова в свой кабинет, осмотрела все вещи, но мобильный телефон не нашла. Она стала звонить на свой абонентский номер телефона с рабочего телефона, но телефон был выключен, хотя заряд батареи был около 85 %. Тогда она прошла в отдел полиции «...........» и написала заявление о краже мобильного телефона. Телефон был без повреждений, использовался с аккуратностью. Таким образом, мобильный телефон в виду его длительного пользования, оценивает в 10 000 рублей, чехол «бампер» и сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности не представляют. Общий ущерб от похищенного составил 10 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет 18 000 рублей, пенсия 17 000 рублей, указанные денежные средства уходят в месяц на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг, покупку дров. К протоколу своего допроса прилагает копию чека о покупке мобильного телефона и чехла «бампер». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон похитил Новосельцев, который ранее ей не знаком. Так же ей стало известно, что телефон Новосельцев перепродал незнакомому человеку и установить его не представляется возможным. Поэтому Новосельцев возместил ей денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет причиненного ущерба. Претензий к Новосельцеву не имеет.
В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении не установленного лица, которое в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в туалетной комнате ..........., расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество стоимостью 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.8);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена туалетная комната, расположенная на первом этаже ........... по адресу: <адрес> Со слов участвующей потерпевшей С. похищенный телефон находился на баке для дезинфицирующего средства. При осмотре места происшествия, телефон не обнаружен, и фототаблица к нему (л.д.9-13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> расположенной в <адрес>, где подозреваемый Новосельцев Р.А. выбросил сим-карту от похищенного мобильного телефона, и фототаблица к нему (л.д.14-17);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая С. выдала упаковку в виде коробки от похищенного мобильного телефона марки «HONOR X7», на которой имеется заводская наклейка с указанием номера Имей указанного мобильного телефона (л.д.19-22);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является упаковка в виде коробки от мобильного телефона марки «HONOR X7», которая на момент осмотра без видимых повреждении. В нижней части коробки расположена буквенная надпись «HONOR X7», с боку на коробке имеется заводская наклейка с печатным текстом: смартфон «HONOR X7». IMEI 1: №, IMEI 2: №, S|N: А78Н9К2928607951. Сделано в Китае. При вскрытии в коробке ничего не обнаружено (л.д.23-26).
- постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка от мобильного телефона марки «HONOR X7» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращена потерпевшей С. под сохранную расписку (л.д.27,29,30).
За основу в оценке содеянного Новосельцевым Р.А. суд берет его показания, в которых он изобличает себя в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Данные показания Новосельцева полностью согласуются с показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах обнаружения ею пропажи сотового телефона. Показания Новосельцевым Р.А. даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, каких-либо причин для самооговора, как и оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей у суда нет оснований, более того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и т.д..
Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины Новосельцева Р.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей С. следует, что преступлением ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, заработная плата составляет 18000 рублей, пенсия 17000 рублей, на которые она покупает продукты, оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новосельцева Р.А., однако, оснований к таковому суд не находит, так же как и не находит оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 24.09.2024.
При назначении наказания подсудимому Новосельцеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Новосельцевым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку Новосельцев Р.А. полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшей.
Отягчающих наказание Новосельцеву Р.А. обстоятельств судом не установлено.
Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Новосельцеву Р.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения, в том числе с учетом материального положения подсудимого. Суд при назначении наказания учел требования ст.62 ч.1 УК РФ. Также суд с учетом вышеизложенного считает достаточным для исправления Новосельцева Р.А. назначение только основного вида наказания и не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Данное преступление совершено Новосельцевым Р.А. в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 24.09.2024. Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, удовлетворительные характеристики Новосельцева Р.А. по месту жительства, суд считает возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда, при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2024 в отношении Новосельцева Р.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство: коробка от телефона марки «HONOR X7»возвращенный потерпевшей под сохранную расписку – оставить у потерпевшей.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Новосельцеву Р.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего постоянный заработок, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н. в ходе следствия и в судебном заседании, всего в сумме 17773,50 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новосельцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новосельцеву Р.А, наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив исполнение определенных обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными по месту жительства.
Меру пресечения Новосельцеву Р.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Новосельцеву Р.А. условное осуждение по приговоруТарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.09.2024, который исполнять самостоятельно.
Взыскать с Новосельцева в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н. в размере 17 773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.
Вещественное доказательство – оставить у потерпевшей
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.
Судья О.Г.Баймеева