РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2026 г. г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2026
Мотивированное решение в окончательной форе составлено 25.09.2026
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Емельянов А.А., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Рассказовой И.Ю., с участием прокуроров Мокшанцевой А.А., Проценко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Е. З. <Адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Городской информационно-технический центр» <Адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крайнова Е.В. Дата (через почтовую организацию) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Е. З. <Адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, просила:
1. Признать увольнение истца Крайновой Е. В. незаконным, вернуть в штатное расписание МУП «ДЕЗ» должность .... и восстановить истца на работе в этой должности с Дата с зарплатой согласно штатному расписанию;
2. Взыскать с МУП «ДЕЗ» в пользу Крайновой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 470,93 руб. ежемесячно с Дата по дату вынесения решения суда (дату восстановления на работе);
3. Признать наличие фактических трудовых отношений Крайновой Е. В. с ООО «ГИТЦ» с Дата по Дата. В связи с этим с даты вынесения судом решения о восстановлении на работе сделать соответствующую корректировку в трудовой книжке истца в части наименования и реквизитов нового работодателя ООО «ГИТЦ», заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору Номер от Дата с заработной платой согласно штатному расписанию ООО «ГИТЦ»;
4. Взыскать с МУП «ДЕЗ» в пользу Крайновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. за незаконное расторжение трудового договора по инициативе работодателя и 5000,00 руб. за нарушение сроков выдачи заверенной копии приказа об увольнении;
Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные требования истца Крайновой Е.В., в которых истец в п. 3 требований просила: установить факт трудовых отношений Крайновой Е. В. с ООО «ГИТЦ» с Дата по Дата. В связи с этим с даты вынесения судом решения о восстановлении на работе сделать соответствующую корректировку в трудовой книжке истца в части наименования и реквизитов нового работодателя ООО «ГИТЦ», заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору Номер от Дата с заработной платой согласно штатному расписанию ООО «ГИТЦ».
Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Крайновой Е.В. в качестве ответчика привлечено ООО «ГИТЦ».
Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству дополнительные требования истца Крайновой Е.В., которая заявила дополнительные требования:
1. Признать факт дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) в отношении истца Крайновой Е.В. со стороны МУП «ДЭЗ», выразившееся в увольнении на основании сокращения одной Крайновой Е.В. из пяти сотрудников на должности .... без указания объективных причин, связанных с деловыми качествами, и без проведения сравнения квалификации.
2. Взыскать с МУП «ДЭЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда за дискриминацию при сокращении в размере 100000 руб.
3. Признать факт дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) в отношении Крайновой Е.В. со стороны ООО «ГИТЦ», выразившееся в непредложении ей работы по должности .... при переводе вида деятельности, тогда как все иные сотрудники на аналогичные должности были приняты, при наличии вакантной должности и в полном соответствии квалификации.
4. Взыскать с ООО «ГИТЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда за дискриминационное непредложение ей работы в размере 100000 руб.
Требования истец мотивировала тем, что Крайнова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в МУП «ДЕЗ» в должности .... на основании трудового договора Номер от Дата.
Приказом Номер/К от Дата истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает свое увольнение незаконным, необоснованным и преднамеренным в связи со следующими обстоятельствами.
Истец полагает, что ответчиком МУП «ДЕЗ» нарушались ее право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором в соответствии со ст. 21 ТК РФ.
На протяжении с Дата на её рабочем месте отсутствовала возможность сходить в туалет, с Дата года присутствовал регулярный запах канализации.
В связи с тем, что работодателем данная проблема не решалась, Дата истец обратилась по телефону к заместителю главы Администрации <Адрес>, который смог оперативно решить этот вопрос, и запах канализации на рабочем месте прекратился.
Истец полагает, что принимаемые ею меры по самозащите трудовых прав повлияли на решение работодателя по ее увольнению.
Дата истцу вручили уведомление Номер от Дата о сокращении занимаемой истцом должности ....
При этом уведомление было вручено только истцу, остальные работники таких уведомлений не получали.
Истец полагает, что такое решение принято работодателем без учета ее преимущественного права на сохранение работы, а также ввиду дискриминационных причин.
На обращение истца МУП «ДЭЗ» сообщил, что в связи с прекращением вида деятельности по начислению и приему платежей, из штатного расписания МУП «ДЕЗ» будут исключены все должности прямо и /или косвенно связанные с этим видом деятельности, в предоставлении копии приказа НомерУ от Дата, которым внесены изменения в штатное расписание, истцу отказано.
После уведомления о сокращении истец продолжила свою трудовую деятельность в МУП «ДЕЗ».
Но Дата истцу привезли печать другой организации ООО «ГИТЦ» и забрали старую печать МУП «ДЕЗ» и по распоряжению .... сказали ставить новую печать на документах, которые она оформляла в связи с выполнением должностных обязанностей, а также выдавать клиентам чеки ККМ от организации ООО «ГИТЦ» за оказанные истцом услуги в МУП «ДЕЗ».
В результате, стало понятно, что вид деятельности по начислению и приёму коммунальных платежей у населения не ликвидирован окончательно, а продолжается в организации ООО «ГИТЦ», о чём истца не уведомляли. В результате, стало непонятно, каким образом после Дата она могла осуществлять свои трудовые обязанности в МУП «ДЕЗ», связанные с видом деятельности, который прекращен в этой организации. Правильнее было сначала перевести её в организацию, где этот вид деятельности продолжился (ООО «ГИТЦ») и дать на законных основаниях отработать положенные два месяца после уведомления о сокращении.
Как позже выяснилось со слов коллег с ними были расторгнуты трудовые договоры в МУП «ДЕЗ» Дата, и заключены новые трудовые договоры в ООО «ГИТЦ» Дата.
При этом, у всех сотрудников ООО «ГИТЦ» остались неизменными их должности, места работы, трудовая функция, режим рабочего времени, условия труда, они выполняли распоряжения того же руководителя ....
Также и истец, начиная с Дата, формально числясь в МУП «ДЕЗ», фактически, как и остальные сотрудники на должности .... работала в организации ООО «ГИТЦ», выполняя те же обязанности, что и остальные сотрудники ООО «ГИТЦ» на этой должности.
Истец полагает, что произошло фактическое правопреемство деятельности МУП «ДЭЗ» правопреемником ООО «ГИТЦ».
Истец полагает, что произошла фактическая реорганизация работодателя МУП «ДЭЗ» в ООО «ГИТЦ», а потому это не может служить основанием для расторжения трудового договора.
Дата трудовой договор с истцом не был расторгнут в связи с ее временной нетрудоспособности по причине обострения у .... (что подтверждается протоколами консультаций лечебных учреждений). Ухудшение .... здоровья стало следствием напряженной ситуации на работе. Просит суд учесть этот факт при оценке степени нанесенного морального вреда.
Просит суд принять во внимание тот факт, что во время ее больничного листа никто из работников МУП «ДЕЗ» не мог выполнять её обязанности, так как в штате не осталось ни одного .... кроме истца, а другие работники по вмененным им трудовым обязанностям не могли этого сделать. Это лишний раз доказывает необходимость осуществления деятельности истца именно в ООО «ГИТЦ» и лишь потом проведения процедуры сокращения.
При этом до больничного истцом были приняты от граждан документы для постановки на регистрационный учет. Во время больничного эти документы были переданы в ОВМ МО МВД «Искитимский» для постановки на регистрационный учёт работником из организации ООО «ГИТЦ».
Передача документов (паспортов, свидетельств о рождении) сотрудникам другой организации является грубым нарушением конфиденциальности и возможно лишь по приказу о временном возложении моих обязанностей на работника в организации МУП «ДЕЗ» и лишний раз доказывает правопреемственность ООО «ГИТЦ».
После закрытия листка нетрудоспособности, трудовой договор с истцом был расторгнут Дата.
При этом заверенная копия приказа об увольнении Номер/К от Дата по письменному заявлению истца была ей предоставлена только Дата, а забрать ее истец смогла только Дата, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ, что является еще одним проявлением предумышленного желания работодателя лишить истца возможности разобраться с законностью её сокращения.
Истец считает, что деятельность по начислению и приему платежей не ликвидирована окончательно, а продолжается в организации-правопреемнике; прекращение трудового договора с истцом незаконно; процедура сокращения штата субъективной, без учета преимущественного права. Во избежание нарушений прав работников Закон предусматривает проведение процедуры сокращения штата исключительно в реорганизованной организации. Схема сокращения штата в реорганизуемой организации, использованная Ответчиком, позволяет Ответчику и другим недобросовестным работодателям избавиться от любого неугодного им сотрудника, часто применяется на практике, но не является законной, так как нарушает права работников.
Истец Крайнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала подробные пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика МУП «ДЭЗ» по доверенности Липовская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, дала пояснения.
Представители ответчика ОО «ГИТЦ» директор Васильева Г.В., по доверенности Сарпова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме, дали пояснения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрация <Адрес> и Государственная инспекция труда в <Адрес> извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Искитимского районного суда <Адрес> в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Прокуроры Мокшанцева А.А., Проценко А.С. в заключении полагали требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суде пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Крайнова Е.В. являлась работником Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Е. З. <Адрес>» (далее МУП «ДЕЗ»), занимала должность .... на основании трудового договора Номер от Дата (т.1. л.д. 11).
Приказом работодателя МУП «ДЭЗ» Номер/к от Дата Крайнова Е.В. уволена с должности .... в ПКПП на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации (т.1. л.д. 12).
Истец Крайнова Е.В. полагает увольнение незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от Дата) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.2 Устава МУП «ДЭЗ» по состоянию на Дата предметами деятельности предприятия являлись:
2.2.1 Обеспечение транспортировки, приема, очистки и сброс очищенных канализационных стоков, анализ сточных вод, поступающих на очистку, и очищенных сточных вод, оказание сервисных и иных платных услуг, направленных на удовлетворение потребностей населения, юридических лиц, иных потребителей;
2.2.2 Предоставление информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическими и физическими лицами;
2.2.3 Производство, передача, распределение и реализация тепловой энергии (т.1. л.д. 185-192).
Учредителем МУП «ДЭЗ» является муниципальное образование <Адрес>, полномочия учредителя выполняет Администрация <Адрес>.
Деятельность МУД «ДЭЗ» по п. 2.2.2 включена в ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности: деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД Номер).
Дата Управление Федеральной антимонопольной службы по <Адрес> вынесло Администрации <Адрес> предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым с учетом письма от Дата № Номер предписано исключить из Е. государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «ДЭЗ» вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД Номер) (т.1 л.д. 116-119).
В целях исполнения указанного предупреждения Администрацией <Адрес> принято постановление от Дата Номер о создании общества с ограниченной ответственности «Городской информационно-технический центр» <Адрес> (далее ООО «ГИТЦ»), определения основным видом деятельности: деятельность информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическим и физическим лицам, директором ООО «ГИТЦ» назначена Васильева Г.В. (т.1. л.д. 61).
Постановлением Администрации <Адрес> от Дата Номер внесены изменения в Устав МУП «ДЭЗ», исключен предмет деятельности предприятия, предусмотренный п. 2.2.2 «Предоставление информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическими и физическими лицами».
Судом также установлено, что в МУП «ДЭЗ» для осуществления деятельности в соответствии с п. 2.2.2 Устава предприятия действовал отдел «пункты по приему коммунальных платежей» (ПКПП).
Приказом генерального директора МУП ДЭЗ Номер/У от Дата (т.1. л.д. 93) подлежали внесению изменения в штатное расписание МУП ДЭЗ от Дата Номер, исключались из штатного расписания с Дата следующие должности:
....
....
....
....
....
....
Согласно расстановке штатного расписания на Дата (т.3 л.д. 145-149) по состоянию на Дата в отделе ПКПП фактически трудоустроены: 2 ....
При этом приказ о сокращении указанных работников в связи с внесением изменений в штатное расписание работодателем МУП «ДЭЗ» не принимался.
Начальник отдела ПКПП МУП «ДЭЗ» Васильева Г.В. была уволена по собственному желанию Дата из МУП «ДЭЗ» и была принята на работу директором ООО «ГИТЦ» Дата (т.1 л.д. 177,178).
Дата работнику Крайновой Е.В. работодателем МУП «ДЭЗ» вручено уведомление Номер/у от Дата о предстоящем сокращении занимаемой Крайновой Е.В. должности .... предстоящем расторжении трудового договора от Дата Номер по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, с Дата (т.4. л.д. 75).
Данное уведомление не содержало сведения о наличии вакантных должностей, на которые с ее согласия может быть переведена Крайнова Е.В.
Истец Крайнова Е.В., не согласившись с таким решением, разорвала данное уведомление, что следует из пояснений сторон.
Работодателем МУП «ДЭЗ» повторно вручено работнику Крайновой Е.В. уведомление Номер/у от Дата о предстоящем сокращении занимаемой Крайновой Е.В. должности ....», предстоящем расторжении трудового договора от Дата Номер по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, с Дата (т. 1 л.д. 74), в котором планируемому к увольнению сотруднику Крайновой Е.В. предложены вакантные должности: .... с окладом 21012 руб., .... с окладом 24430 руб., .... с окладом 28520 руб., .... с окла<Адрес> руб., .... с окла<Адрес> руб.
В уведомлении Крайнова Е.В. указала, что ознакомлена с уведомлением Дата, от предложенных должностей отказывается.
Согласно штатной расстановке на Дата (т. 3 л.д. 145-149) помимо указанных в уведомлении вакантных должностей в МУП «ДЭЗ» имелись вакансии: .... 19 вакансий в цехе Номер.
Данные вакантные рабочие места истцу Крайновой Е.В. предложены не были.
Судом также установлено, что в отношении других работников МУП «ДЭЗ», должности которых подлежали исключению из штатного расписания в соответствии с приказом генерального директора МУП ДЭЗ Номер/У от Дата, мероприятия по сокращению не проводились, уведомления работникам не вручались.
....., занимавшие в МУП «ДЭЗ» аналогичные истцу Крайновой Е.В. должности ...., уволены из МУП «ДЭЗ» Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (т. 1 л.д. 75-78, 210-213).
С Дата МУП «ДЭЗ» прекратило деятельность по начислению и приему коммунальных платежей от населения, а с Дата данную деятельность начало осуществлять ООО «ГИТЦ».
..... были приняты на работу в ООО «ГИТЦ» на должности .... Дата, а .... Дата (т. 1 л.д. 65-68, 179-182).
С Дата по Дата истец Крайнова Е.В. продолжила исполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором Номер от Дата, на том же рабочем месте по адресу: <Адрес>, выполняла те же служебные обязанности ....
С Дата по Дата истец Крайнова Е.В. была нетрудоспособна, а Дата Крайнова Е.В. была уволена из МУП «ДЭЗ» приказом работодателя МУП «ДЭЗ» Номер/к от Дата с должности .... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации (т.1. л.д. 12)
При этом согласно штатной расстановке в МУП «ДЭЗ» на Дата (т. 3 л.д. 150-164) в МУП «ДЭЗ» имелись вакантные должности: ....
Данные вакантные должности на дату увольнения Дата истцу Крайновой Е.В. работодателем предложены не были.
Суд приходит к выводу, что поскольку работодателем МУП «ДЭЗ» не соблюдена обязанность по предложению всех имеющихся у него вакантных должностей, соответствующих квалификации работника Крайновой Е.В., а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, следовательно работодателем МУП «ДЭЗ» не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника Крайновой Е.В. порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации, а потому увольнение Крайновой Е.В. нельзя признать законным.
Исковые требования Крайновой Е.В. к МУП «ДЭЗ» о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца Крайновой Е.В. незаконным, исковые требования Крайновой Е.В. о восстановлении её на работе с Дата в должности инспектора по прописке МУП «ДЭЗ» подлежат удовлетворению.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата N 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком .... справки (т. 4 л.д. 88) за период Дата года работнику Крайновой Е.В. начислена заработная плата в размере 326457,75 руб., при этом фактически отработано .... рабочих дней.
Данные сведения истцом Крайновой Е.В. не оспаривались, соответствуют сведениям расчетных листков, справок 2-НДФЛ.
С учетом этого средний дневной заработок Крайновой Е.В. на дату увольнения составлял 1554,56 руб. из расчета 326457,75 руб. разделить на .... отработанных дня.
В период с Дата по Дата согласно производственному календарю подлежит учету 192 рабочих дней, следовательно размер заработной платы в виде компенсации за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составляет 298475,52 руб. из расчета 1554,56 руб. умножить на 192 рабочих дня.
Определение среднего дневного заработка для исчислении заработной платы за период вынужденного прогула в размере большем, чем указано в исковом заявлении истцом, не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец Крайнова Е.В. средний заработок исчисляла исходя из справок, выданных работодателем для иных целей (исчисления пособия по безработице), основывала на ошибочном порядке исчисления, а истец просила взыскать среднюю заработную плату за весь период с даты незаконного увольнения до даты её восстановления на работе.
С ответчика МУП «ДЭЗ» в пользу истца Крайновой Е.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 298475,52 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц).
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «ГИТЦ» в период с Дата по Дата, возложении на ООО «ГИТЦ» обязанности оформить трудовые отношения, истец Крайнова Е.В. указывает на фактическое осуществление трудовой деятельности в интересах ООО «ГИТЦ» наряду с другими работниками, наличия фактического правопреемства деятельности МУП «ДЭЗ» и ООО «ГИТЦ».
При проверке данных доводов истца судом установлено, что учредителем и участником ООО «ГИТЦ» и МУП «ДЭЗ» является одно и тоже лицо – муниципальное образование <Адрес> в лице уполномоченного органа Администрации <Адрес>.
ООО «ГИТЦ» создано учредителем для осуществления деятельности информационно-вычислительных услуг и услуг по приему платежей юридическим и физическим лицам в связи с необходимостью прекращения данной деятельности МУП «ДЭЗ».
Учредителем Администрацией <Адрес> принималось решение об изъятии части имущества из МУП «ДЭЗ» в муниципальную казну, в последующем переданного ООО «ГИТЦ» для осуществления деятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что для начала осуществления деятельности с Дата ООО «ГИТЦ» и длительным оформлением изъятия имущества из МУП «ДЭЗ» и передачи этого имущества в ООО «ГИТЦ», между ООО «ГИТЦ» и МУП «ДЭЗ» был заключен договор аренды движимого имущества от Дата о передаче во временное владение за плату имущества (мебель, оргтехника), ранее использовавшегося МУП «ДЭЗ» для аналогичной деятельности, между ООО «ГИТЦ» и Администрацией <Адрес> был заключен договор аренды муниципального имущества Номер от Дата о передаче во временное владение за плату имущества (контрольно-кассовые машины), изъятого из МУП «ДЭЗ» в муниципальную казну.
ООО «ГИТЦ» принято в пользование по договору аренды нежилого помещения от Дата у .... помещение по адресу: <Адрес>, для размещения пункта приема платежей, ранее находившееся в аренду у МУП «ДЭЗ».
Между ООО «ГИТЦ» и МУП «ДЭЗ» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением Номер от Дата, в соответствии с которым ООО «ГИТЦ» передало в безвозмездное пользование МУП «ДЭЗ» часть помещения площадью 6 кв.м. в помещении по адресу: <Адрес>, для размещения инспектора по прописке и осуществления деятельности по введению реестра собственников и зарегистрированных пользователей коммунальных услуг (т. 3 л.д. 235-239).
Из материалов дела следует, что истец Крайнова Е.В. в период с Дата продолжила выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором с МУП «ДЭЗ», на том же рабочем месте по адресу: <Адрес>.
При этом Крайнова Е.В. пользовалась находившей в данном помещении картотекой, оборудованием, печатью ООО «ГИТЦ». За оказываемые Крайновой Е.В. гражданам услуги плата вносилась в ООО «ГИТЦ» с использованием контрольно-кассового оборудования ООО «ГИТЦ», плата принималась кассиром – работником ООО «ГИТЦ».
Судом также установлено, что уполномоченным лицом ООО «ГИТЦ» (директором Васильевой Г.В. либо иным должностным лицом организации) какие-либо поручения о выполнении трудовой функции истцу Крайновой Е.В. не выдавались, фактический допуск к работе не осуществлялся, договоренностей о порядке оплаты труда, соблюдении режима работы организации ООО «ГИТЦ», правил внутреннего трудового распорядка между ООО «ГИТЦ» и Крайновой Е.В. не имелось, сама Крайнова Е.В. в ООО «ГИТЦ» по вопросу осуществления трудовой деятельности не обращалась.
Учет рабочего времени истца Крайновойо Е.В., контроль за ее работой, начисление и выплата заработной платы, начисление пособия по временной нетрудоспособности (дни, за которые пособия выплачивает работодатель), передача необходимых сведений для начисления пособия по временной нетрудоспособности в Социальный фонд РФ истцу Крайновой Е.В. осуществлял работодатель МУП «ДЭЗ».
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений Крайновой Е.В. с ООО «ГИТЦ» в период с Дата по Дата, возложении на ООО «ГИТЦ» обязанности оформить с Крайновой Е.В. трудовые отношения после ее восстановления в МУП «ДЭЗ» не имеется, в иске в этой части истцу Крайновой Е.В. необходимо отказать.
Факты совпадения места работы, трудовой функции, а также назначение .... ПКПП МУП «ДЭЗ» Васильевой Г.В. директором ООО «ГИТЦ» не свидетельствуют о том, что между Крайновой Е.В и ООО «ГИТЦ» возникли фактические трудовые отношения, трудовую функцию Крайнова Е.В выполняла в ООО «ГИТЦ».
Из материалов дела следует, что МУП «ДЭЗ» и ООО «ГИТЦ» являются самостоятельными юридическими лицами, реорганизация указанных организаций (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не проводилась, а прекращение деятельности МУП «ДЭЗ» Дата и начала деятельности ООО «ГИТЦ» Дата по приему коммунальных платежей не свидетельствует, что данные лица являются правопреемниками.
Положения ст. 75 ТК РФ о том, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Крайновой Е.В. о признании факта дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) в отношении Крайновой Е.В. со стороны ООО «ГИТЦ», выразившееся в непредложении ей работы по должности .... при переводе вида деятельности, тогда как все иные сотрудники на аналогичные должности были приняты, при наличии вакантной должности и в полном соответствии квалификации, взыскании компенсации морального вреда с ООО «ГИТЦ», поскольку факта увольнения работников МУП «ДЭЗ» в связи с переводом в ООО «ГИТЦ» судом не установлено, истец Крайнова Е.В. в ООО «ГИТЦ» по вопросу трудоустройства не обращалась, а трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу сотрудникам другой организации, нарушений не материальных прав и благ истца со стороны ООО «ГИТЦ» не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда, усматриваются признаки дискриминации в действиях МУП «ДЭЗ» при проведении мероприятий по сокращению численности штата организации, выразившееся в увольнении на основании сокращения одной Крайновой Е.В. из сотрудников отдела ПКПП без указания объективных причин, связанных с деловыми качествами, и без проведения сравнения квалификации, поскольку после принятия приказа от Дата Номер/у из штатного расписания исключались 24 должности, на которых фактически трудоустроен 21 работник, и только в отношении одного работника - истца Крайновой Е.В. было принято решение о сокращении, при этом доказательств оснований для принятия такого решения ответчиком МУП «ДЭЗ» не представлено, доводы истца о мотивах принятия такого решения в связи с активной защитой своих трудовых прав ответчиком не опровергнуто.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Крайновой Е.В. в части нарушения срока выдачи копии приказа об увольнении.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Номер/К от Дата работодатель МУП «ДЭЗ» ознакомил работника Крайнову Е.В. Дата, в этот же день выдал ей трудовую книжку, по ее требованию Дата (в течение трех рабочих дней) выдал копию приказа об увольнении, что соответствует требованиям ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика МУП «ДЭЗ», выражающиеся, в незаконном увольнении истца Крайновой Е.В., применении при увольнении дискриминационных мотивов, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 50000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «ДЭЗ» в доход местного бюджета <Адрес> подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 12954 руб. (9954 руб. - имущественное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из цены иска 298475,52 руб., 3000 руб. – неимущественное требование о восстановлении на работе, признании дискриминации, взыскании компенсации морального вреда).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Крайновой Е.В. на работе и взыскании с МУП «ДЭЗ» в пользу Крайновой Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев за период с Дата по Дата в сумме 85500,80 руб. (расчет 1554,56 руб. умножить на 55 рабочих дней) подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайновой Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Е. З. <Адрес> удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Крайновой Е. В. Дата с должности .... из Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Е. З. <Адрес>.
Восстановить Крайнову Е. В. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Дирекция Е. З. <Адрес> в должности .... с Дата.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Е. З. <Адрес>» в пользу Крайновой Е. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в сумме 298475,52 руб. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего в общей сумме 348475 (триста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 52 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Е. З. <Адрес>» в доход местного бюджета <Адрес> государственную пошлину в сумме 12954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Крайновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской информационно-технический центр» <Адрес> отказать.
Решение суда в части восстановления Крайновой Е. В. на работе и взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция Е. З. <Адрес>» в пользу Крайновой Е. В. заработной платы в течение трех месяцев за период с Дата по Дата в сумме 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник решения находится в материалах дела Номер
Искитимского районного суда <Адрес>