РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г., при секретаре Лазаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И. А. к Скопину И. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казанцев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Скопину И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Скопина И.Н. в пользу истца Казанцева И.А. 1 042 800 рублей - размер вреда,, причиненного от повреждения автомобиля средства ... 8 000 рублей - оплата ИП Седусову В.Г. за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства; судебные расходы: 35 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи, 35 428 руб. - оплата государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата в ... водитель Скопин И. Н., управляя автомобилем ... (так указано в исковом заявлении), двигаясь по <Адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением - Казанцева И. А..
Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся Кожин Е. Е.ч.
В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.
В отношении Скопина И. Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата Номер-С, в связи с тем, что водитель Скопин И.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Скопина И.Н. состава административного правонарушении, предусмотренного п. 12.24 КоАП РФ
В момент ДТП, ответственность причинителя вреда Скопина И. Н., управлявшего автомобилем ..., застрахована не была.
В Дата. истец обратился к ИП Седусову об оценки восстановительной стоимости автомобиля ...
Согласно экспертного заключения от Дата Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 042 800 руб.
Казанцев И.А. понес дополнительные расходы в размере 8000 рублей - оплатил ИП Седусову В.Г. за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения Номер
В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за юридической помощью к адвокату Медведевой Е.В. За составление искового заявления, представительство в суде истцом оплачено 35 000 рублей, кроме того, оплачена госпошлина в размере 35 428 руб..
Определением суда от Дата принят отказ истца Казанцева И.А. от иска в части требования к Кожину Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Казанцев И.А., представитель истца - адвокат Медведева Е.В., действующая на основании ордера Номер от Дата, исковые требования истца к ответчику Скопину И.Н. поддержали, просят взыскать с ответчика Скопина И. Н. в пользу истца Казанцева И. А. заявленный вышеуказанный размер в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Ответчик Скопин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебное извещение, направленное ответчикам возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
Ответчик Кожин Е.Е. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований истца Казанцева И.А. к ответчику Скопину И.Н. о возмещении вреда не имел, пояснил, что Дата между ним (Кожиным Е.Е.) и Скопиным И.Н был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата № Номер На основании указанного выше договора транспортное средство ... передано Кожиным Е.Е. Скопину И.Н. в день заключения договора, т.е. Дата О том, что после приобретения автомобиля Скопин И.Н. не поставил его на государственный регистрационный учет в ГИБДД – Кожину Е.Е. не было известно. С Дата Кожин Е.Е. не имел никакого отношения к указанному автомобилю. Позднее, а именно Дата Скопин И.Н. совершил ДТП с участием автомобиля Казанцева И.А.
Третье лицо Пушенко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 81).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от Дата, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Казанцева И.А. к ответчику Скопину И.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Казанцеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ...
... дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ... водитель Скопин И. Н., управляя автомобилем ..., двигаясь по <Адрес> и у <Адрес> совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Казанцева И. А..
По договору купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенному между Кожиным Е.Е. и Скопиным И.Н., транспортное средство ... было передано Кожиным Е.Е. Скопину И.Н. в день заключения договора.
Гражданская ответственность Скопина И.Н. на момент ДТП Дата не была застрахована.
Виновником данного ДТП на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата Номер-С признан водитель автомобиля ... Скопин И. Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате ДТП автомобиль ..., получил множественные механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.
Нарушение ответчиком Скопиным И.Н. ПДД РФ при управлении транспортным средством ... находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..., принадлежащего истцу Казанцеву И.А..
Суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Скопина И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно в причинении истцу Казанцеву И.А. имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства ...
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Казанцева И.А. отсутствует.
Для определения размера ущерба истец Казанцев И.А. обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с экспертным заключением ИП Седусова В.Г. от Дата Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 042 800 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Скопиным И.Н. не представлено доказательств отсутствия вины, а также иного размера вреда.
Поскольку ответчиком Скопиным И.Н. гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована не была, ответчиком Скопиным И.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика Скопина И.Н. в пользу истца Казанцева И.А..подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 1 042 800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг ИП Седусову В.Г. за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, уплата которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг (л.д.33-34), кассовым чеком от Дата (л.д.14), расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей, уплата которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата (л.д.43-44), квитанцией ЕВ 000201 от Дата (л.д.45), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 35 428 рублей, уплата которых подтверждается чеком по операции от Дата (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева И. А. к Скопину И. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Скопина И. Н. в пользу Казанцева И. А.:
1 042 800 рублей – размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия;
8 000 рублей - оплата ИП Седусову В.Г. за осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства;
35 000 рублей - расходы на оплату юридической помощи;
35 428 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 1 121 228 (один миллион сто двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней - 09.02.2026 года..
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-702/2026