РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2026г. Город Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конюхова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый сервисный центр», где с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 180000,00 рублей, уплаченную за приобретение комплекса «ЕСЦ», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по Дата в размере 25408,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического исполнения обязательств, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, понесенные судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец Дата истец подписала заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» на условиях публичной оферты Номер от Дата, размещенной на сайте ООО «Единый сервисный центр» в сети Интернет по адресу: <Адрес> по цене 180000 рублей. Ознакомившись с перечнем предлагаемых по комплексу услуг, истец счел его не соответствующим уплаченной сумме и не отвечающим требованиям истца, поэтому Дата обратился к ответчику с требованием об отказе от указанной услуги и возврате уплаченной стоимости услуги. Письмом от Дата ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.
Истец Конюхова О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Ломиворотова Е.А.
Представитель истца Ломиворотова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения на исковые требования.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Дата истцом приобретен в ООО «Автомир-Трейд» за счет кредитных средств, полученных согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк Дата, автомобиль Организация VIN Номер, цвет голубой, по цене 910000 руб., что подтверждается договором купли-продажи Номер от Дата.
Дата истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» на условиях публичной оферты Номер от Дата, размещенной на сайте ООО «Единый сервисный центр» в сети Интернет по адресу: esc.org.ru., по цене 180000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Ознакомившись с перечнем предлагаемых по комплексу услуг, истец счел его не соответствующим уплаченной сумме и не отвечающим его требованиям, поэтому Дата истец обратился к ответчику с требованием об отказе от указанной услуги и возврате уплаченной стоимости услуги. Письмом от Дата ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «AMКапитал» представлены копии агентского договора Номер от Дата, отчета агента № Номер за период с Дата по Дата, платежного поручения Номер от Дата.
Также в материалах дела имеются выписки о движении денежных средства по счету ООО «Единый сервисный центр» от АО «Альфа-Банк» и ООО «АМКапитал», от АО «ТБанк», платежное поручение Номер от Дата с отметкой об исполнении, подтверждающие перечисление страховых премий согласно договору Номер от Дата в адрес ответчика.
Кроме того, ответчик ООО «Единый сервисный центр» не оспаривает, что денежные средства от ООО «АМКапитал» им получены.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 32 данного закона права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
При подписании заявления об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» истцу в устном порядке было пояснено, что согласно тексту агентского договора Номер от Дата - ООО «Единый сервисный центр» (Принципал) и ООО «АМКапитал» (Агент) договорились о том, что Принципал поручает, а Агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов. По сделке совершенной Агентом с Клиентом - права и обязанности возникают у Принципала - ООО «Единый сервисный центр» По п. 2.7. этого договора - Агент вправе принимать денежные средства от Клиентов.
Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 11-КГ23-8-К6 суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению данных обязательств.
В настоящем случае до момента расторжения договора истец не воспользовался услугами, обусловленными спорным договором, соответственно, ответчик не понес расходов, связанных с предоставлением указанных услуг. Обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах уплаченные истцом по спорному договору денежные средства должны быть полностью возвращены истцу при отказе от исполнения договора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.
Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.
К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.
При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 180000,00 рублей, уплаченной за приобретение комплекса «ЕСЦ» подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По правилам ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения, необходимости обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 92500 рублей: (180000 + 50000) х 50%. Истцом заявлено о взыскании штрафа, с чем суд не находит оснований не согласиться.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Дата N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно п. 37 указанного постановления пленума проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Досудебная претензия получена ответчиком Дата, обязанность по возврату денежных средств начинает течь с Дата.
При сумме долга 180000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления в суд составляет 25408,35 рублей согласно представленному истцу расчету, который судом проверен и признан верным.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 7 <Адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Оснований для применения к процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в отсутствие доказательств несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.
Проценты подлежат продолжению начисления с Дата по дату фактического возврата ответчиком взысканной судом суммы в размере 180000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме подтверждается документально. Указанные расходы являются судебными издержками истца, подлежащими компенсации ответчиком при удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд находит соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости, сумму представительских расходов в размере 50000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается объем юридической помощи оказанной представителем истцу, активное участие представителя истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12862 рублей, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в пользу Конюховой О. В. 180000,00 рублей, уплаченную за приобретение комплекса «ЕСЦ», денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 92500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 25408,35 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, а всего 352908 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в пользу Конюховой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактического исполнения обязательств в размере 180000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервисный Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12862,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено Дата.
Председательствующий- (подпись) Л.<Адрес>