Дело № 2-767/2026 Копия
УИД 54RS0018-01-2025-003622-71
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.В.
При секретаре Безматерных О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Варвары Георгиевны к ИП Мудрицкой Анастасии Филипповне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, о взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрицкой Анастасии Филипповне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, о взыскании штрафа, неустойки, просит:
взыскать с ИП Мудрицкой А.Ф. в пользу Голиковой В.Г. денежные средства в размере 581 000 (пятьсот восемьдесят одну тысячу) рублей 00 коп., являющиеся суммой основного долга-уплаченной ценой за не оказанные услуги;
взыскать ИП Мудрицкой А.Ф. в пользу Голиковой В.Г. штраф в размере 50% от стоимости оплаченных, но не оказанных услуг за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке, который составляет 290 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;
взыскать ИП Мудрицкой А.Ф. в пользу Голиковой В.Г. неустойку в размере 1% от суммы не исполненных требований потребителя по возврату покупной цены услуги в период с 27.07.2025г. по 11.09.2025г. в размере 151 710 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств;
взыскать ИГ1 Мудрицкой А.Ф. в пользу Голиковой В.Г. неустойку в размере 1% от суммы не исполненных требований потребителя за период с 11.09.2025г. по дату фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости оплаченных, но не оказанных услуг за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что «28» марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем Мудрицкой Анастасией Филипповной (ОГРНиП Номер) и Голиковой Варварой Георгиевной был заключен договор возмездного оказания услуг Номер от 28.03.2025г., согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по отдыху и оздоровлению в ДОЛКД «Лето» в период с 02.07.2025 г. по Дата по месту нахождения филиала лагеря в д. Бурмистрово по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 7 км на юго-запад от здания сельсовета д. Бурмистрово. Услуги Ответчика оплачены Истцом в полном объеме (с учетом фактически произведенной замены одного ребенка на Истца в качестве сопровождающей без оформления дополнительного соглашения Исполнителем/Ответчиком), что подтверждается следующими документами: чеком по операции от 28.02.2025 г. на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2025 г. на сумму 260 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2025 г. на сумму 225 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2025 г. на сумму 21 000 руб. Ответчик непосредственно перед согласованной датой заезда детей в лагерь письмами от 25.06.2025 г. и 04.07.2025 г. уведомлял о не готовности лагеря к оказанию услуг по причинам, связанным с невыполнением собственных организационных обязанностей. Ответчик обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором, не исполнил в связи с неготовностью лагеря к приемке детей. Насколько известно Истцу, выявленные профильной комиссией замечания Ответчик своевременно не устранил. Так как Ответчик свои обязательства по заключенному договору своевременно не исполнил, Истцом было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем от 04.07.2025 г. с требование о возврате денежных средств в полном объеме, Уведомление было вручено ответчику 08.07.2025 г. В связи с тем, что заезд детей в лагерь не состоялся по независящей от истца причине, по просьбе ответчика, а также на основании писем от 25.06.2025 г. и от 04.07.2025 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.07.2025 г., предусматривающее возврат денежных средств. Согласно условиям заключенного соглашения от 04.07.2025 г., ответчик обязалась возвратить денежные средства в полном объеме, согласно графика оплаты: платеж 1 - 26.07.2025 г. – 75000 руб., платеж 2 - 12.08.2025 – 260000 руб., платеж 3 - 25.08.2025 г. – 225000 руб., платеж 4 - 10.09.2025 г. – 21000 руб., всего 581000 руб. В связи с неисполнением Ответчиком в установленный срок платежей № 1 и № 2, сумма которых составляла 335 000 (триста тридцать пять) тысяч рублей 00 коп., Истцом в адрес Ответчика, после неоднократных неудачных попыток договориться посредством переписки в мессенджере и по телефону, «12» августа 2025 года была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства, которая была оставлена Ответчиком без ответа, а требования в ней - без исполнения.
Истец считает, что поскольку требования истца ответчиком своевременно не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взыскания. Также в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения требований истца (не исполнение требования о возврате покупной цены услуги в установленный срок), с ответчика на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения требований потребителя, согласно расчета:
№/пп
Размер платежа, в руб.
Срок возврата (последний день исполнения)
Срок просрочки исполнения (по состоянию на 11.09.2025г.
Размер неустойки за день просрочки, руб.
Сумма неустойки, руб.
1
75 000
26.07.2025
47 к.д. (с 27.07.2025 по 11.09.2025)
750
35 250
2
260 000
12.08.2025
30 к.д. (с 13.08.2025 по 11.09.2025)
2 600
78 000
3
225 000
25.08.2025
17 к.д. (с 26.08.2025 по 11.09.2025)
2 250
38 250
4
21 000
10.09.2025
1 к.д. (с 11.09.2025 по 11.09.2025)
210
210
Итого:
581 000
10.09.2025
151 710
Истец Голикова Варвара Георгиевна. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Сенокосов Родион Александрович действующий на основании доверенности от 09.02.2026 г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мудрицкая Анастасия Филипповна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по ее месту жительства по адресу: <Адрес>, установленному регистрационным досье через модуль «ДО» системы ГАС-Правосудие. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая факт возврата в суд неполученной ответчиком судебной корреспонденции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебное извещение, в связи с чем, считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что «28» марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем Мудрицкой Анастасией Филипповной (ОГРНИП Номер) и Голиковой Варварой Георгиевной был заключен договор возмездного оказания услуг Номер от 28.03.2025г., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по отдыху и оздоровлению в ДОЛКД «Лето» в период с 02.07.2025 г. по 15.07.2025 г. по месту нахождения филиала лагеря в Бурмистрово по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 7 км на юго-запад от здания сельсовета д. Бурмистрово.
Услуги Ответчика оплачены Истцом в полном объеме (с учетом фактически произведенной замены одного ребенка на Истца в качестве сопровождающей без оформления дополнительного соглашения Исполнителем/Ответчиком), что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025 г. на сумму 75 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2025 г. на сумму 260 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2025 г. на сумму 225 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2025 г. на сумму 21 000 руб.
Ответчик непосредственно перед согласованной датой заезда детей в лагерь письмами от 25.06.2025 г. и 04.07.2025 г. уведомлял о неготовности лагеря к оказанию услуг по причинам, связанным с невыполнением собственных организационных обязанностей.
Таким образом, ответчик свои обязательства по заключенному договору своевременно не исполнил.
Истцом было направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем от 04.07.2025 г. с требование о возврате денежных средств в полном объеме, Уведомление было вручено ответчику 08.07.2025 г. В связи с тем, что заезд детей в лагерь не состоялся по независящей от истца причине, по просьбе ответчика, а также на основании писем от 25.06.2025 г. и от 04.07.2025 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.07.2025 г., предусматривающее возврат денежных средств.
Согласно условиям заключенного соглашения от 04.07.2025 г., ответчик обязалась возвратить денежные средства в полном объеме, согласно графика оплаты: платеж 1 - 26.07.2025 г. – 75000 руб., платеж 2 - 12.08.2025 г. – 260000 руб., платеж 3 - 25.08.2025 г. – 225000 руб., платеж 4 - 10.09.2025 г. – 21000 руб., всего 581000 руб.
В связи с неисполнением Ответчиком в установленный срок платежей № 1 и № 2, сумма которых составляла 335 000 (триста тридцать пять) тысяч рублей 00 коп., Истцом в адрес Ответчика «12» августа 2025 года была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства, которая была оставлена Ответчиком без ответа, а требования в ней - без исполнения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ст. 310 ГК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение о них информации и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг, то к отношениям применяются нормы главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 ч.ч. 1 - 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "г" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 581000 руб., являющихся суммой основного долга – уплаченной ценой за не оказанные услуги подлежат удовлетворению.
Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения требований истца (не исполнение требования о возврате покупной цены услуги в установленный срок), с ответчика на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения требований потребителя.
Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки, периоды просрочки, находит расчет правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151710 руб. за период с 27.07.2025 г. по 11.09.2025 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что поскольку требования истца ответчиком своевременно не были удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взыскания (581000 руб. + 151710 руб. : 50%) в размере 366355 руб.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы не исполненных требований потребителя за период с 11.09.2025г. по дату фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости оплаченных, но не оказанных услуг за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержении требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 N 1214-0-0, от 29 сентября 2011, № 1113-0-0, от 4 октября 2012, № 1831-0, от 24 сентября 2013, № 1254-0, от 20 марта 2014 N 608-0 и др.).
Суд считает, что не имеется основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает размер пени завышенным и подлежащим снижению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлина при подаче иска, суд взыскивает государственной пошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 25991руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голиковой Варвары Георгиевны к ИП Мудрицкой Анастасии Филипповне о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, о взыскании штрафа, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрицкой Анастасии Филипповны в пользу Голиковой Варвары Георгиевны денежные средства в размере 581 000 руб., являющиеся суммой основного долга - уплаченной ценой за не оказанные услуги; неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату покупной цены услуги за период с 27.07.2025 г. по 11.09.2025 г. в размере 151710 руб., штраф в размере 366355 руб., всего 1099065 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрицкой Анастасии Филипповны в пользу Голиковой Варвары Георгиевны неустойку в размере 1% от суммы не исполненных требований потребителя за период с 11.09.2025г. по дату фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости оплаченных, но не оказанных услуг за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрицкой Анастасии Филипповны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25991руб.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника заочного решения находится в материалах дела № 2-767/2026