Мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Смирнов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 марта 2026 года частную жалобу Хомченко А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 25 августа 2025 года по исковому заявлению Хомченко А.Н. к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«требования Х.А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ле Мондлид» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) в пользу Х.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в счет стоимости товара 6100 рублей, неустойку в размере 5368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6234 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ле Мондлид» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Хомченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указав, что 28.03.2025 приобрел в магазине «Лемана Про» у продавца «Ле Монлид» насос погружной дренажный для грязной воды Oasis DN266/11n стоимостью 6100 руб., что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации были выявлены технические недостатки товара, 07.04.2025 истец обратился в сервисный центр магазина «Лемана Про», где ему было отказано в замене товара. В связи с чем просит признать законным и обоснованным односторонний отказ Хомченко А.Н. от исполнения договора купли-продажи насоса погружного дренажного для грязной воды Oasis DN266/11n, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 6100 рублей; неустойку в размере 5368 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец Хомченко А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хомченко А.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что после обращения истца к ответчику последним не проводилась надлежащая экспертиза товара, что привело к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, а также к необходимости обратиться за помощью специалиста для подготовки заключения о причинах выявленных недостатков, а также за юридической помощью. В связи с указанными обстоятельствами судом при вынесении решения не подлежал снижению размер заявленной компенсации морального вреда, который при данных обстоятельствах имел разумный и обоснованный размер. Также судом необоснованно занижен размер компенсации судебных расходов, так как все указанные в договоре юридические услуги были оказаны в полном объеме, суду представлены доказательства оплаты юридических услуг. Просила вернуть стоимость товара, выплатить неустойку, взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы, взыскать судебные расходы, штраф.
Определением Омского районного суда Омской области от 04.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по иску Хомченко А.Н. к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к производству суда приняты измененные исковые требования истца.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Разрешая исковые требования Хомченко А.Н. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2025 Хомченко А.Н. у ООО «Ле Монлид» был приобретен насос погружной дренажный для грязной воды Oasis DN266/11N, что подтверждается чеком от 28.03.2025.
В ходе эксплуатации насоса 06.04.2025 был обнаружен недостаток в виде дребезжания.
07.04.2025 насос был передан в магазин с целью осуществления проверки и проведения гарантийного ремонта или его замены. Истцом указано, что из насоса выпала металлическая скоба, что подтверждается заявлением 16_20094 о направлении товара на ремонт.
10.04.2025 насос Oasis DN 266/11N был принят на диагностику и ремонт.
14.04.2025 был подготовлен акт выдачи изделия после диагностики, дренажный насос Oasis DN 266/11N имеет механические повреждения рабочего колеса. Причина выявленной неисправности – попадание крупных твердых предметов в рабочую часть насоса. Требуется замена рабочего колеса. Насос нельзя использовать для воды, содержащей абразивные вещества и прочие твердые предметы, которые приводят к интенсивному износу рабочих органов, снижению производительности и напора насоса.
Не согласившись с указанным заключением Хомченко А.Н. направил в адрес ООО «Ле Монлид» претензию, в которой просил принять односторонний отказ Хомченко А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара – насос погружной дренажный для грязной воды Oasis DN 266/11N, возвратить денежные средства в размере 6 100 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанная претензия удовлетворена не была.
По заказу Хомченко А.Н. ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 2025/2306/ОМСЭК44120793, из которого следует, что представленный на исследование дренажный насос торговой марки OASIS модель DN266/11N, серийный номер KDN-102426611N01223 имеет дефект рабочего колеса в виде отсоединения одной лопасти по месту сварки. Причина образования дефекта – нарушение технологии сварочных работ, о чем свидетельствуют такие признаки как несплавление и непровар по местам точечной сварки. Дефект носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 6 100 рублей обоснованными.
Ответчик, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре и отсутствия вины в их возникновении, таких доказательств суду не представил.
Разрешая требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 года №46-КГ20-24-К6, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В статью 23 Закона о защите прав потребителей внесены изменения, согласно которым если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Данное положение введено в действие с 01.02.2026 Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ.
Таким образом, к правам и обязанностям сторон следует применять ранее действующие положения, поскольку обязанность вернуть уплаченную за товар сумму возникла у ответчика до 01.02.2026, равно как и ответственность за неисполнение указанной обязанности в виде подлежащей уплате неустойке, о взыскании которой истец обратился в суд 17.07.2025 года.
Истец просить взыскать с ответчика неустойку с 07.04.2025 по дату возврата стоимости товара.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 07.04.2025 с заявлением на замену товара №16_20094.
Требование потребителя о замене товара не удовлетворено, товар возвращен потребителю 14.04.2025 после диагностики.
12.05.2025 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 22.05.2025 года.
При таких обстоятельствах, ввиду изменения потребителем требований, установленном законом сроке удовлетворения требования потребителя в 10 дней с даты получения претензии, с ответчика надлежит взыскать неустойку с 18.04.2025 по 12.05.2025, и с 03.06.2025 года по день вынесения решения 25.03.2026 и далее до возврата суммы долга. Таким образом, на день вынесения решения сумма неустойки составляет (25+296)*6100*1%=19581 рубль.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Ле Монлид» прав Хомченко А.Н. установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, состояния здоровья истца, являющегося инвалидом первой группы, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, с ООО «Ле Монлид» в пользу Хомченко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере (6 100 рублей +19581 рублей + 10 000)/2=17840,5 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование исковых требований Хомченко А.Н. в материалы дела было представлено заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2025/2306/ОМСЭК44120793, подготовленное на основании договора от 23.06.2025. Факт оплаты заключения подтверждается квитанцией от 23.06.2025 № 2025-06-23 04 на сумму 10 000 рублей.
Проведение досудебной экспертизы в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, Хомченко А.Н. представлены допустимые доказательства несения этих расходов, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей также подлежат удовлетворению.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
06.05.2025 между ИП Самбай С.О. (исполнитель) и Хомченко А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 060525-02 от 06.05.2025, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.
Характер юридической услуги: подготовка и направление документов, претензия к продавцу, исковое заявление.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 25 000 рублей.
Исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: подготовка и направление претензии в ООО «Ле Монлид», что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 06-05.25.02 от 06.05.2025 от 08.05.2025, подготовка и направление искового заявления о защите прав потребителей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № 06.06.25-02 от 06.05.2025 от 14.07.2026.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № 66 от 06.05.2025.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений против суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с
ООО «Ле Монлид» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации суд, определил:
требования Х.А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) в пользу Х.А.Л. (№) денежные средства в счет стоимости товара 6100 рублей, неустойку в размере 19581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17840 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, оплату заключения специалиста в сумме 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ле Мондлид» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через мирового судью судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.