РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» в пользу Ирейкина В.В. денежных средств в размере 54 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. О возбуждении исполнительного производства ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» стало известно 28.11.2025 из постановления от 28.11.2025 о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества административного истца: земельных участком с кадастровыми номерами № и № и зданий с кадастровым номерами № и №. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 808 700 руб. Поскольку административный истец находится в тяжелом имущественном положении, считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.
Просит уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску от 11.12.2025 на одну четверть с 3 808 700 руб. до 2 856 525 руб.
Представитель административного истца ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Шерников Е.М., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Ирейкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в административном деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что 16.04.2024 Ирейкин В.В. обратился с иском к ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» о взыскании денежных средств в размере 54 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.
Заочным решением Норильского городского суда от 10.12.2024 с ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» в пользу Ирейкина В.В. денежных средств в размере 54 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.
17.01.2025 ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» обратилось с заявлением об отмене заочного решения от 10.12.2024 и определением Норильского городского суда от 12.03.2025 заочное решение от 10.12.2024 отменено.
Решением Норильского городского суда от 08.04.2025 с ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» в пользу Ирейкина В.В. денежных средств в размере 54 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.
03.06.2025 в Норильский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» на решение от 08.04.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.09.2025 решение Норильского городского суда от 08.04.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 08.04.2025 выдан исполнительный лист и 28.11.2025 в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого является взыскание с ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» в пользу Ирейкина В.В. денежных средств в размере 54 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.
Постановлением от 28.11.2025 наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества административного истца: земельных участком с кадастровыми номерами № и № и зданий с кадастровым номерами № и №.
Постановления от 28.11.2025 были направлено должнику посредством ЕПГУ 28.11.2025 и прочтены должником 28.11.2025.
08.12.2025 и 10.12.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.
11.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» исполнительского сбора в размере 3 808 700 руб.
Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 12.02.2026, взыскателю перечислено 851,31 руб., остаток задолженности составляет 54 409 148,69 руб.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнила и по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (11.12.2025) у административного истца имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличии оснований для его вынесения.
Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что гражданское дело №2-1877/2025 (№2-2941/2024) по иску Ирейкина В.В. к ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» находилось в производстве Норильского городского суда с апреля 2024 года.
Решением Норильского городского суда от 08.04.2025, вступившим в законную силу 08.09.2025, иск Ирейкина В.В. к ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» был удовлетворён.
28.11.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого, по состоянию на 12.02.2026, взыскателю перечислено 851,31 руб., остаток задолженности составляет 54 409 148,69 руб.
Таким образом, ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» с апреля 2024 года никакие действенные меры для погашения задолженности перед Ирейкиным В.В. не принимались.
Доказательств того, что при отсутствии денежных средств ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» принимались хоть какие-то меры к получению денежных средств или к реализации имущества в целях погашения задолженности перед Ирейкиным В.В. как с апреля 2024 года, так и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
Отсутствие у осуществляющего предпринимательскую деятельность должника, необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа, который длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на погашения задолженности перед Ирейкиным В.В. и на исполнение требований исполнительного документа не может быть признано уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа и основанием для уменьшения исполнительского сбора.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» требований исполнительного документа в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ТПБ «Таймыр-Технаучпром» об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.