РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
представителя административного истца Роговой О.А. – Стойкова Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Кузнецовой Е.О., заинтересованного лица Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Роговой Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Арефьевой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Рогова О.А. обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Красильниковой Е.А. денежных средств. 21.11.2025 административный истец обратилась в ОСП по району Талнах г.Норильска с ходатайством (№), в котором просила с целью установления имущественного положения должника направить запросы в регистрирующие органы: о получении информации о том какое движимое и недвижимое имущество было зарегистрировано за должником с 07.03.2017, о получении информации о супруге должника за период с 07.03.2017 и о периодах брака, о получении информации об имуществе зарегистрированном за супругом должника с 07.03.2017. Постановлением от 30.11.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов, считает незаконным и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Арефьевой Н.В. выразившееся в бездействии по неосуществлению запросов: о том какое движимое и недвижимое имущество было зарегистрировано за должником с 07.03.2017; о супруге должника за период с 07.03.2017 и о периодах брака; об имуществе зарегистрированном на супруга должника с 07.03.2017.
В судебном заседании представитель административного истца Роговой О.А. – Стойков Е.Н. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска Кузнецова Е.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения, согласно которым на принудительном исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Красильниковой Е.А. в ходе которого судебными приставами-исполнителями осуществляются необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк». Должник не трудоустроен, на доходы в виде пении обращено взыскание. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что на имя должника какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, маломерные суда самоходные машины не зарегистрированы. Согласно предоставленных сведений, какие — либо акты гражданского состояния в отношении должника зарегистрированы не были. С целью установления должника и проверки его имущественного положения неоднократно осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлены только предметы личного пользования и одежда, указанное жилое помещение Красильникова Е.А. арендует у Репина Р.В. С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации бессрочно. Остаток задолженности в пользу Роговой О.А., по состоянию на 06.03.2026 составляет 18 416 001,82 руб. Исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство по должнику. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а поскольку в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, а недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
В судебном заседании заинтересованное лицо Красильникова Е.А. полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание она не имеет, с ее пенсии удерживаются денежные средства и не имеет иного дохода. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и после его смерти в брак она не вступала.
Административный истец Рогова О.А., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Согласно части 5.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда в районе Талнах от 18.01.2017 в пользу Черниковой В.Н. с Красильниковой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 19 158 312 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 18.08.2017 в ОСП по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Черниковой В.Н. с Красильниковой Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 19 158 312 руб.
Определением Норильского городского суда в районе Талнах от 16.04.2025 удовлетворено заявление Роговой О.А. о процессуальном правопреемстве и сторона взыскателя по гражданскому делу по иску Черниковой В.Н. к Красильниковой Е.А. заменена с Черниковой В.Н. на Рогову О.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Черниковой В.Н. на Рогову О.А.
21.11.2025 Рогова О.А обратилась с ходатайством (№), в котором просила в ходе исполнительного производства №-ИП совершить следующие исполнительские действия и направить запросы: о получении информации о том какое движимое и недвижимое имущество было зарегистрировано за должником с 07.03.2017, о получении информации о супруге должника за период с 07.03.2017 и о периодах брака, о получении информации об имуществе зарегистрированном за супругом должника с 07.03.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку требования заявители были исполнены ранее.
Из представленных материалов следует, что ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18.08.2017 уже направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов и самоходных машин у должника не имеется.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.
В ходе исполнительного производства выносятся постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации и осуществляются выходы по адресу проживания должника с составлением соответствующих актов.
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг должника Красильниковой Е.А. – Красильников В.П. и после смерти супруга Красильникова Е.А. в брак не вступала.
Красильников В.П. транспортных средств, маломерных судов и самоходных машин не имел, недвижимое имущество было отчуждено до возбуждения исполнительного производства за исключением помещения по адресу: <адрес>, которое, как пояснила в судебном заседании Красильникова Е.А., было передано администрации г.Норильска поскольку находилось в залоге.
Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 20 722 341,07 руб.
Из материалов исполнительного производства также следует, что остаток задолженности в пользу Роговой О.А., по состоянию на 06.03.2026, составляет 18 416 001,82 руб. при первоначальном долге в размере 19 158 312 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№) в установленный срок было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должника.
Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже были совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям административного истца, при разрешении ходатайства судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.
Также суд учитывает, что стороны исполнительного производства реализуют свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме путем гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе с поступившими ответами на запросы судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судом были истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе должника и его супруга.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.
Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Роговой Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска Арефьевой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2026 года.