РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года с. Здвинск, Здвинского района,
Новосибирской области
Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А., при секретаре Захарове Р. А., с участием представителя ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабирский» Козловой Т. А., рассмотрев жалобу Гоцелюка А. С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Гоцелюка А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 09.12.2025 г. Гоцелюк А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 коп.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Гоцелюк А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и административное дело прекратить, указывая на то, что он считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. В его объяснении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь возле гаража администрации Чулымского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе словесного конфликта с Козловым В.П., Козлов В.П. стал на него нападать, а именно: наносить удары в область головы и лица, туловища, тем временем Гоцелюк А. С. стал от него защищаться, отмахиваясь руками, и в какой-то момент мог задеть его рукой, но при этом сам точно не помнит, задел он его своей рукой или нет, умысла нанести Козлову В.П. побои, либо причинить ему телесные повреждения не было, если он и задел его как-то рукой, то это было в целях защиты от его действий, а ни каким образом не стояло целью унижения его человеческого достоинства нанесением побоев, либо причинения ему иных телесных повреждений. О несогласии с данным административным правонарушением им было указано должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении его, однако, этот факт должностным лицом при составлении административного протокола не был учтен. С данным административным протоколом он не согласен, о чем сделана пометка в бланке протокола об административном правонарушении. В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на факт нанесения побоев, либо причинения телесных повреждений Козлову В.П. именно Гоцелюком А. С., а именно: отсутствуют свидетельские показания, указывающие на то, что удары Козлову В.П. наносил именно он, он наносил их умышленно, а не в целях защиты от его нападения, отсутствуют иные формы, указывающие на факт совершения им противоправных действий в отношении Козлова В.П. (например: записи с камер видеонаблюдения).
При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, к тому же, защита преградой ударов Козлова В.П. своей же рукой, согласно диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, не образует состава административного правонарушения, так как субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В данной ситуации Гоцелюк А.С. сам не может пояснить задел ли он Козлова В.П. своей рукой или нет, так как своими руками защищался от ударов, которые наносил ему Козлов В.П., ставя руки перед собой, защищая свое лицо и голову, создавая преграду ударам Козлова В.П. по Гоцелюку А.С. А данные действия Гоцелюка А.С. не могут быть расценены как умышленное нанесение побоев.
Кроме того, на судебных заседаниях Гоцелюк А.С. неоднократно пояснял, что в первоначальном своем объяснении сотруднику полиции он не сообщал о том, что он наносил удар рукой Козлову В.П. В связи со стрессовым состоянием на фоне произошедшей ситуации и темным временем суток, Гоцелюк А.С. дал объяснение сотруднику полиции, в котором на оборотной стороне он поставил подпись рядом со словами (с моих слов написано верно, мною прочитано), где между текстом его объяснений около слов (с моих слов написано верно, мною прочитано) оставалось свободное место на бланке объяснения, где при ознакомлении с материалами дела Гоцелюк А.С. увидел рукописный текст, в котором говорится о том, что он якобы нанес удар рукой Козлову В.П. в область головы и лица, хотя данных слов сотруднику полиции он не говорил, считает, что это было дописано сотрудниками полиции после принятия объяснения. Данные показания Гоцелюк А.С. не подтверждает, с ними не согласен, так как он этого не сообщал, однако суд это во внимание не принимает, а ссылается на первоначальные показания. Аналогичная ситуация и в объяснении свидетеля Свидетель №1, который также сообщает, что он не видел, чтобы он наносил удар Козлову В.П., в объяснении таких показаний не давал, однако такие показания имеются в его первоначальном объяснении. Суд, также данный факт не берет во внимание.
Гоцелюк А. С. просит постановление отменить и административное дело прекратить, а так же вынести требование начальнику полиции о наложении на сотрудников полиции, проводивших проверку по данному делу, дисциплинарного взыскания.
Гоцелюк А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В ходе допроса по правилам, предусмотренным ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что побоев Козлову В.П. не наносил, это была самозащита.
Потерпевший Козлов В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен с в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, свою позицию по делу, изложенную им ранее, поддерживает в полном объеме.
Представитель ОП «Здвинское», лицо, составившее административный протокол Козлова Т. А. в судебном заседании пояснила, по постановление, вынесенное мировым судьей законно и обоснованно, просила в жалобе Гоцелюка А. С. отказать.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гоцелюка А. С. и представителя МВД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ ).
Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, однако образует совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль потерпевшему, что образует объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.05.2025 года Гоцелюк А.С. 08.05.2025 г. около 18 час. 30 мин, находясь возле гаража администрации Чулымского сельсовета по адресу: <адрес>, нанёс Козлову В.П. один удар правой рукой в область правого глаза, чем, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснениями потерпевшего (л.д. 9), объяснениями правонарушителя (л.д. 10, 21, 22, 58-60, 61-62), свидетеля (л.д. 15-16), заключением эксперта (л.д. 24-25).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в ходе производства по делу не нашел своего подтверждения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Гоцелюка А. С. состава административного правонарушения, поскольку он не наносил ударов Козлову В.П., были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гоцелюка А. С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из объяснения Гоцелюка А. С. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2025 г., он защищался, отмахивался и нанес Козлову В.П. один удар кулаком правой руки в область правого глаза (л.д.10).
Из объяснений Гоцелюка А. С. от 12.05.2025 г. следует, что Козлов В. П. бил его в область головы и, желая оттолкнуть его от себя, машинально толкнул его правой рукой в сторону, не может сказать попал или не попал в него (л.д.21).
Из его объяснений от 16.05.2025 г. следует, что никаких ударов Козлову В. П. не наносил, иных телесных повреждений не причинял, возможно, при защите своей головы или лица мог его задеть (л.д.22).
Факт умышленного нанесения Гоцелюком А.С. одного удара кулаком правой руки в область правого глаза, Козлову В.П. причинив последнему физическую боль, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
В том числе, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 08.05.2025 г. около 18 часов 30 минут между Гоцелюком А.С. и Козловым В.П. на территории гаража администрации Чулымского сельсовета произошел конфликт. Во время конфликта он находился в автомобиле Гоцелюка А.С. на переднем пассажирском сиденье. Из автомобиля не выходил, лиц Гоцелюка А.С. и Козлова В.П. не видел, видел только их туловища до шеи. Иногда они перекрывали друг друга. Он видел, как Гоцелюк А.С. выхватывал у Козлова В.П. палку и отбрасывал ее. Видел, как у Козлова В.П. слетели очки и он наклонился, что бы поднять их. Считает, что Гоцелюк А.С. не наносил удар Козлову в область глаза, так как он этого не видел. Он 09.05.2025 г. встретил Козлова В.П. и увидел, что у него под глазом синяк.
Мировой судья нашел показания свидетеля Свидетель №1, в части описания события конфликта, наличия телесных повреждений в виде синяка под глазом у Козлова В.П., допустимыми, достоверными согласующимися с показаниями Козлова В.П., Гоцелюка А.С., и с письменными материалами.
Пояснения Свидетель №1 в части того, что Гоцелюк А.С. не наносил удар Козлову В.П. суд не принял в качестве доказательства, так как данное утверждение является предположением свидетеля, тот факт, что Свидетель №1 не видел момент нанесения удара Гоцелюком А.С., не опровергает факта нанесение удара Гоцелюком А.С. в область глаза Козлову В.П.. Так как Свидетель №1 пояснил, что во время конфликта, Гоцелюка А.С. и Козлова В.П. он видел не полностью, только туловища до головы, и когда они наклонялись, кроме того в процессе конфликта, они двигались и иногда перекрывали друг друга.
Кроме того, в письменных объяснениях которые дал Гоцелюк А.С. непосредственно после конфликта от 08.05.2025 г. он пояснил, что в ответ на нападение Козлова В.П. ударил его один раз правой рукой в область правого глаза(л.д.10).
Тот факт, что в судебном заседании Гоцелюк А.С. не подтвердил данные объяснения, в части нанесения удара, считает, что «..данные слова были дописаны позднее, когда он подписывал объяснения этих слов не было…» опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля Васильева Д.В. Который пояснил, что ранее с Козловым В.П.и Гоцелюком А.С. знаком не был. Принимал объяснения только у Гоцелюка А.С., с Козловым В.П. не общался и его не видел. Объяснения писал со слов Гоцелюка А.С., с текстом объяснений Гоцелюк А.С. ознакомился, замечаний не было. Позже ни какие дополнения к письменным объяснениям Гоцелюка А.С. не вносил.
Причин не доверять показанию свидетеля Васильева Д.В. предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется. Повода для оговора Гоцелюка А.С. сотрудниками полиции суд не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
При оценке совокупности доказательств, отсутствуют основания для сомнений в виновности Гоцелюка А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у Козлова В.П. телесных повреждений подтверждается медицинской справкой, пояснениями свидетеля Свидетель №1, письменные объяснения и показания Козлова В.П. логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с медицинским документом.
Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Козловым В.П. и Гоцелюк А.С. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Довод Гоцелюка А.С. о том, что он удара Козлову В.П. не наносил, опровергается пояснениями самого Гоцелюка А.С., который последовательно утверждал, что защищался от действий Козлова В.П. и возможно мог «задеть лицо Козлова В.П.». А так же тем, что потерпевший сразу же, после конфликта обратился в мед учреждение. Звонок в полицию был зафиксирован в 18:35 ч. о произошедшем конфликте, а сотрудник «Скорой помощи» сообщил, что Козлов В.П. обратился к ним в 19.00 ч. (л.д. 7).
Таким образом, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в течение всего периода рассмотрения дела Гоцелюк А. С. не отрицал нанесение не менее одного удара Козлову В. П., при этом допускал, что мог попасть по лицу потерпевшего, защищаясь от нападения. Потерпевший указал, что Гоцелюк А. С. ударил его всего один раз в лицо.
Указанные обстоятельства Гоцелюк А. С. подтвердил и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
При этом потерпевший, предупрежденный об ответственности, допрошенный мировым судьей, в судебном заседании указал, что Гоцелюк А.С. ударил его умышленно.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) у Козлова В.П. на момент обращения за медицинской помощью 08.05.2025 г. был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей скуловой области справа». Данный диагноз выставлен клинически, не подтвержден объективными данными – какие-либо видимые телесные повреждения (кровоизлияния, гематома, кровоподтек, ссадина и т.д.) и изменения (травматический отек) в данной области отсутствуют, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей учтены, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, содержащим объем предъявленного обвинения.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении Гоцелюку А. С. вменено нанесение потерпевшему одного удара правой рукой в область правого глаза, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив фактические обстоятельства дела, вправе уменьшить объем обвинения и конкретизировать количество ударов и область их нанесения в пределах предъявленного обвинения.
Все указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья признала в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Гоцелюка А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Гоцелюка А. С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Гоцелюка А. С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гоцелюка А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцелюка А. С. - без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л. А. Шелигова