ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н., при секретаре Долгих А.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Макиевой К.А.,
Советского района г. Томска подсудимой Бородиной Л.А., защитника - адвоката Гришаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОРОДИНОЙ ЛЕЙЛЫ АСИФОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, получившей средне-специальное образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, имеющей инвалидность 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимой:
- 27.06.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14.06.2019 по отбытии наказания;
- 23.04.2024 Советским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 13.06.2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 23.01.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.04.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.01.2025) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.11.2025 по отбытии наказания, содержащейся по настоящему уголовному делу с 16.02.2026 под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Бородина Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.
Так, Бородина Л.А., в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 12 минут 19 ноября 2023 года, находясь в салоне автомобиля такси марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный номер № №, припаркованного по адресу: Томская область, <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём свободного доступа, похитила из женской сумки денежные средства в сумме 28 000 рублей и ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы с камнем «Александрит», стоимостью 36 370 рублей 86 копеек, сережка золотая 585 пробы с камнем «Александрит», стоимостью 22 633 рубля 20 копеек, подвеска золотая 585 пробы с камнем белого цвета (круглой формы), стоимостью 23 884 рубля 61 копейка, кольцо золотое 583 пробы с камнем белого цвета, стоимостью 21 124 рубля 84 копейки, кольцо золотое 585 пробы в виде цветка с шестью лепестками, стоимостью 59 746 рублей 32 копейки, браслет золотой 585 пробы, плетения «бисмарк», стоимостью 24 063 рубля 22 копейки, серьги золотые детские 585 пробы, стоимостью 11 650 рублей 77 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего, Бородина Л.А., осознавая, что указанное имущество и денежные средства ей не принадлежат, с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 227 473 рубля 82 копейки.
Она же, Бородина Л.А., в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 12 минут 27 января 2024 года, находясь с согласия потерпевшей ФИО2 в коридоре квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, где между ФИО20. и ФИО2 возник словесный конфликт, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, а также то, что её (Бородиной Л.А.) действия являются очевидными для потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО20 не осведомлённой о преступных намерениях Бородиной Л.А., умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя открыто, вырвала из руки ФИО2 сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», стоимостью 16 000 рублей, под чехлом которого, находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, Бородина Л.А., осознавая, что указанное имущество и денежные средства ей не принадлежат, с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
Она же, Бородина Л.А., в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 12 минут 27 января 2024 года, находясь в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, имея в распоряжении ранее похищенный ею (Бородиной Л.А.) сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», принадлежащий ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, зашла в мобильное приложение «Tinkoff», установленное на данном сотовом телефоне, после чего, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в 19 часов 12 минут 27 января 2024 года осуществила перевод денежных средств с банковского счёта банка АО «Тинькофф банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. <адрес>, на имя ФИО2 по номеру телефона +№ на электронный банковский счёт ООО НКО «ЮМани» №, оформленный на имя Бородиной Л.А. в сумме 6 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Подсудимая Бородина Л.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признала в полном объёме, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Допрошенная на предварительном следствии 24.11.2023 в качестве подозреваемой, Бородина Л.А. показала, что 19.11.2023 совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 передвигалась на такси «Яндекс» автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № по маршруту пер. <адрес>, <адрес> до <адрес>. Так, садясь в автомобиль на место, расположенное за сидением водителя, заметила женскую сумку чёрного цвета, которая находилась на заднем сидении, по пути следования убрала сумку вниз за сидение водителя, чтобы никто не успел заметить сумку. По приезду в <адрес>, выходя из автомобиля такси, взяла незаметно данную сумку. Приехав обратно домой по адресу: г. Томск, <адрес>, <адрес>, решила проверить содержимое найденной женской сумки, вышла на улицу, обнаружила в сумке деньги в сумме около 15000 - 15 500 рублей, четыре золотых кольца, золотую подвеску, золотой браслет, паспорт и какие-то банковские карты. Затем пошла в ломбард «Золотые медведи» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, где под свой паспорт заложила вышеуказанные золотые изделия, а вырученные деньги в сумме 40 750 рублей потратила на личные нужды. 24.11.2023 по просьбе сотрудников полиции приехала в отделение полиции, где добровольно выдала женскую сумку (том № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Бородина Л.А. уточнила, что в похищенной сумке находились 3 золотых кольца, золотая подвеска и золотой браслет, которые сдала в ломбард «Золотые медведи» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, также в сумке находились деньги в сумме около 15 000 рублей (том № л.д№).
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Бородина Л.А. показала, что с суммой, указанной в заключении товароведческой экспертизы не согласна, а также не согласна с суммой денежных средств, находившихся в сумке (том № л.д. №).
Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимая Бородина Л.А. пояснила, что по эпизоду хищения имущества ФИО1 не согласна с размером оценкой золотых изделий экспертом, которая выполнена по скриншотам из Интернета и слов потерпевшей. Признает хищение 3 золотых колец, подвески и браслета, не признаёт хищение серьги, 3 сережки, поскольку всё золото заложила в ломбард за один раз. Хищение денежных средств ФИО1 в сумме 28 000 рублей не признает, так как в сумке было меньше денег, около 15000 рублей. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2, указала, что вырвала телефон из рук последней, чтобы ФИО2 никого не ударила. Настаивает, что событие имело место дома у ФИО20 Чехол с телефона не снимала, в похищенном телефоне не видела 10 000 рублей, банковскую карту не доставала. По эпизоду тайного хищения денежных средств показала, что через открытое на телефоне приложение, перечислила себе 6 000 рублей, затем отдала ФИО20. телефон вместе с чехлом, банковской картой «Тинькофф» в чехле в кармашке для карты. В дальнейшем отдала ФИО2 денежные средства, извинилась перед ней. Гражданский иск в пользу ФИО1 признала частично, гражданский иску в пользу ФИО2 не признала, так как денежные средства вернула.
Несмотря на позицию подсудимой Бородиной Л.А. относительно признания своей вины, в том числе, частично, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также непризнание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, виновность Бородиной Л.А. в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1
Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала на стадии предварительного следствия, что 19.11.2023 в 07:00 часов ездила на автомобиле такси марки «Шевроле», государственный регистрационный номер № по маршруту г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> - г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес>. При себе имела женскую сумку чёрного цвета, в которой находились документы, золотые изделия: кольцо 585 пробы с камнем (Александрит) темного цвета и серьги 585 пробы с камнями (Александрит), подвеска 585 пробы с камнем белого цвета, кольцо 583 пробы с камнем красного цвета, кольцо 585 пробы в виде цветка с 6 лепестками, на 4 из которых имелись маленькие бриллианты по всей поверхности лепестков в комплекте с сережками, браслет 585 пробы плетение «Бисмарк», серьги 585 пробы детские с божьими коровками с маленькими бриллиантами, с французским замком и наличные деньги в сумме 28000 рублей. Во время оплаты за поездку в такси, сумку оставила на заднем сидении автомобиля, пропажу обнаружила примерно в 12:00 часов того же дня, написала в службу поддержки «Яндекс такси», связалась с водителем, а затем обратилась в полицию. 04.12.2023 в кабинете следователя получила сумку с документами, визитницей с банковскими и картами скидок. 18.04.2024 ей (ФИО1) выдали ранее похищенные золотое кольцо 585 пробы с камнем (Александрит) темного цвета и подвеску золотую 585 пробы с камнем белого цвета. Причинённый хищением ущерб является для неё (ФИО1) значительным, так как заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, по кредитным обязательствам выплачивает 45 000 рублей в месяц, имеются долги за оплату коммунальных услуг (том № л.д. №, том № л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, состоящий в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> показал, что Бородина Л.А. задержана по факту хищения в автомобиле такси сумки, из которой пропало содержимое и золотые изделия, по данному факту отбирал объяснение у Бородиной Л.А.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последний в дальнейшем подтвердил в полном объёме.
Так, допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО3 показал, что 19.11.2023 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту хищения её имущества в период времени с 07:00 часов по 12:00 часов 19.11.2023 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении подъезда <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, а так же над указанным подъездом, данные видеозаписи добровольно выдал следователю на CD-R диске (том № л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем такси, в 2023 году вёз на работу женщину в кафе на Кирова, при этом женщина оставила сумку в такси, затем связалась с ним через поддержку в «Яндекс-такси», однако сумку не видел. После того, как высадил вышеуказанную женщину, возил в <адрес> компанию молодых людей.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, которые последний в дальнейшем подтвердил в полном объёме.
Допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО4 пояснил, что работает водителем такси «Яндекс», 19.11.2023 управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №, выполнял заказ № от адреса: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес> подъезд <адрес> до адреса: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес> (кафе «...»), отвозил женщину нерусской национальности, в руках у которой находились пакеты. Далее выполнил ещё несколько заказов. 19.11.2023 около 12:00 часов с ним связалась женщина по заказу 10813, спросила, не находил ли он (ФИО4) сумку в машине, а затем по аналогичному вопросу позвонили из техподдержки, однако сумку не видел. У него (ФИО4) имелись подозрения на 4 молодых людей, а именно, 3 девушек и 1 парня (номер заказа 10828), ехавших по маршруту пер. <адрес>, д. <адрес>, г. Томск - пос. Зональная Станция, ул. <адрес> д. <адрес> (том № л.д. №).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года работала в ломбарде «Золотые медведи» в должности старшего товароведа, разъяснила порядок приёма, оценки и реализации вещей.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.
Допрошенная на стадии предварительного расследования, ФИО5 показала, что с февраля 2021 года работала в должности старшего товароведа в ООО «Ломбард-1». 19.11.2023 Бородиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сданы под залог: браслет золотой 585 пробы, порванный; кольцо золотое 585 пробы с камнем; кольцо золотое 585 пробы с камнем (бриллиантом); кольцо золотое 585 пробы с камнем; подвеску золотую 585 пробы с камнем. При этом в ООО «Ломбард-1» сохранились: кольцо золотое 585 пробы с камнем и подвеска золотая 585 пробы с камнем, остальные ювелирные украшения реализованы в оптовый сбыт, так как находились в нетоварном виде. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдала оставшиеся ювелирные изделия (том № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что 19.11.2023 находилась у Бородиной Л.А. по адресу: г. Томск, пер. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> с ФИО10 и ФИО9 Указала, что все вместе ездили на такси «Яндекс» по маршруту пер. <адрес>, д. <адрес> - пос. Зональная Станция, ул. <адрес>, д. <адрес> и обратно на автомобиле «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер <адрес>. В автомобиле сумку не видела. По приезду на пер. <адрес>, д. <адрес> в г. Томске, Бородина Л.А. ушла по своим делам (том № л.д. №).
Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том № л.д. <адрес>).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, уточнив при этом, что по приезду в пос. Зональная Станция, ул. <адрес>, д. <адрес> видел у Бородиной Л.А. в руках женскую сумку черного цвета, при этом, выходя из дома, у Бородиной Л.А. никакой сумки не было (том № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что работает товароведом-кассиром, 19.11.2023 в ломбард «Золотые медведи» пришла женщина, которая передала в залог изделия из драгоценных металлов, а именно: подвеску из золота 585 пробы с камнем, три кольца 585 пробы с камнями, браслет 585 пробы. Указанные изделия она (ФИО11) оценила, с суммой оценки женщина согласилась, после чего, в залоговые билеты внесла паспортные данные женщины - Бородина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № номер №. После составления залоговых билетов передала их на подпись Бородиной Л.А., сравнила подписи в паспорте и залоговых билетах, отдала Бородиной Л.А. деньги в сумме 40 100 рублей и паспорт. В связи с истечением льготного периода указанные изделия и залоговые билеты переданы в главный офис ООО «Ломбард-1» по адресу: г. Томск, пр. <адрес> (том № л.д. №).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества - сумки, ранее оставленной в такси «Яндекс» (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер №, в котором зафиксирована внутренняя обстановка в салоне автомобиля, наличие переднего и заднего ряда сидений, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у дома № <адрес> по ул. <адрес>, пос. Зональная Станция, Томского района, где ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Л.А., выйдя из автомобиля такси, взяла с собой из салона найденную сумку, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что опознаёт себя на видеозаписи по внешним признакам, а именно, одежде и чертам лица, когда спускается по лестнице, выходит из подъезда и садится в автомобиль такси, при ней находится сумка чёрного цвета и пакет, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - золотых изделий: подвески золотой 585 пробы с синтетическим камнем; кольца золотого 585 пробы с синтетическим камнем, проведённого с участием потерпевшей ФИО1, которая опознала своё похищенное имущество, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим изъятие оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 у оператора видеонаблюдения ООО «Видеосервис» ФИО12 видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д<адрес>, записанной на CD-диск (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, записанная на CD-диск, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- ответом на запрос из ООО «Ломбард-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Бородина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заложила ДД.ММ.ГГГГ пять ювелирных изделий (три кольца с камнем, одну подвеску с камнем, браслет) в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая сумма займа составила 40100 рублей (том № л.д. №);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копий залоговых билетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя Бородиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившей паспорта гражданина Российской Федерации серия № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, содержащих информацию о том, что Бородина Л.А. передала в залог: подвеску с камнем (0,39 гр. Золото, 585 Кат. 2 вставка 0,16 гр.) 1 Синт.камень 0,16 гр./ШНВЕ, оценка заложенной вещи составляет 923 рубля, первоначальная сумма займа в договоре указана 750 рублей; кольцо с камнем (2,36 гр., Золото, 585 Кат. 3, вставка 0,04 гр.) 1 Синт.камень 0,04 гр./:2КЮ, оценка заложенной вещи составляет 8805 рублей, первоначальная сумма займа в договоре указана 7 300 рублей; кольцо с камнем (4,8 гр., Золото, 585 Кат. 3, вставка 0,28 гр.) 55 Бриллиант 0,28 гр. КР-57 4/4 ЛМПЮ пр.стёрта, оценка заложенной вещи составляет 17574 рублей, первоначальная сумма займа в договоре указана 14 200 рублей; кольцо с камнем (5,32 гр. Золото, 585 Кат. 2, вставка 2,68 гр.) 29 Синт.камень 2,68 гр./ЛВВЕ, оценка заложенной вещи составляет 10 592 рубля, первоначальная сумма займа в договоре указана 8 750 рублей; Браслет (2,93 гр. Золото, 585 Кат 3, вставка 0,03 гр.) М порвана, оценка заложенной вещи составляет 11 006 рублей, первоначальная сумма займа в договоре указана 9 100 рублей, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- копиями залоговых билетов ООО «Ломбард-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих вышеописанную информацию о предметах и суммах залогов, суммах оценки ювелирных изделий (том № л.д. №);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ломбарда ООО «Ломбард-1», расположенного по адресу: г. Томск, ул. <адрес> <адрес> изъят документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт направления невостребованного имущества Бородиной Л.А. в главный офис ООО «Ломбард-1» по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт изъятия в помещении ломбарда ООО «Ломбард-1» по адресу: г. Томск, пр. <адрес>, д. <адрес> подвески с камнем (0,39 гр. Золото 585 пробы), синтетический камень 0,16 гр., кольца с камнем (15,32 гр. Золото 585 пробы) синтетический камень 2,68 гр., а также копий залоговых билетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт изъятия у Бородиной Л.А. женской сумки чёрного цвета с содержимым, а именно, паспортом гражданина Российской Федерации, СНИЛС, оформленных на имя ФИО1, визитницы с банковскими картами, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена женская сумка черного цвета с визитницей, банковскими картами, паспортом гражданина РФ и СНИЛС, оформленными на имя ФИО1 (том № л.д. №);
- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С038/2025, согласно выводам которого, общая стоимость имущества на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199473,82 рубля, а в частности: золотое кольцо 585 пробы, с камнем «Александрит» квадратной формы, вес кольца 5,32 гр., вес камня 2,68 гр. - 36 370,86 рублей; серёжка золотая 585 пробы, с камнем «Александрит» квадратной формы, с английской застёжкой, вес двух серёжек около 10 гр., вес одной серьги около 5 гр. (рассчитана стоимость одной серьги из комплекта по цене 58 545,00 рублей) - 22 633,20 рубля; подвеска золотая 585 пробы с камнем белого цвета (круглой формы), вес 0,39 гр., вставка камень 0,16 гр. - 23 884,61 рубля; кольцо золотое 583 пробы с камнем белого цвета посередине, вокруг камня литое золото в виде лепестков, вес примерно 2,36 гр., вставка камня 0,04 гр. - 21 124,84 рубля; кольцо золотое 585 пробы в виде цветка с шестью лепестками на 4-х из которых были маленькие бриллианты по всей поверхности лепестков (россыпь маленьких камней), размер 18, вес около 4,8 гр., вставки с камнями 0,28 гр. - 59 746,32 рублей. браслет золотой 585 пробы плетения «бисмарк», вес 2,93 гр. - 24 063,22 рубля; серьги золотые детские 585 пробы, вес примерно 0,98 гр. - 11 650,77 рублей (том № л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Бородиной Л.А. в совершении установленного преступного деяния по факту хищения имущества ФИО1, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в части указания обстоятельств имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события, перевозки и оставления в автомобиле такси сумки чёрного цвета, в которой находились документы потерпевшей, денежные средства в размере 28000 рублей, а также ювелирные изделия, в частности, золотое кольцо 585 пробы с камнем «Александрит», серёжка золотая 585 пробы с камнем «Александрит», подвеска золотая 585 пробы с камнем белого цвета (круглой формы), кольцо золотое 583 пробы с камнем белого цвета, кольцо золотое 585 пробы в виде цветка с шестью лепестками, браслет золотой 585 пробы плетения «бисмарк», серьги золотые детские 585 пробы, суд не находит, поскольку потерпевшая последовательно указывала на хищение именно указанного имущества, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение в какой-либо части у суда не имеется.
Доводы подсудимой Бородиной Л.А. об обратном, нахождении в сумке потерпевшей денежных средств в меньшей сумме, составляющей не более 15000 рублей, а также отсутствии в сумке части золотых изделий, сбытых ею в дальнейшем одной партией, суд относится критически, расценивая данную позицию в качестве избранного способа защиты с целью минимизации установленной законом ответственности за содеянное, в том числе, в рамках заявленного гражданского иска.
При этом как следует из показаний подсудимой Бородиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ она действительно обнаружила в автомобиле такси «Яндекс» вышеуказанной сумки потерпевшей ФИО1, где у неё из корыстной заинтересованности возник умысел на обращение в свою пользу имущества потерпевшей, а именно, денежных средств и золотых изделий. Факт передвижения Бородиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 по маршруту пер. <адрес>, д. <адрес> - пос. Зональная Станция, ул. <адрес> д. <адрес> и обратно, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, при этом последний из свидетелей указал, что воочию видел сумку у Бородиной Л.А.
В дальнейшем, подсудимая Бородина Л.А. обратилась в ломбард ООО «Ломбард-1», где заложила часть золотых изделий, похищенных из сумки потерпевшей ФИО1, о чём сообщили свидетели ФИО11, ФИО5, данный факт также подтверждён показаниями Бородиной Л.А., письменными доказательствами по делу, в частности, копиями залоговых билетов, осмотренных в установленном законом порядке.
Не доверять показаниям свидетелей, а также подсудимой, в части, не противоречащей установленному судом деянию, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц имел повод для оговора подсудимой, судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей ФИО1 и Бородиной Л.А. на момент совершения преступления и в последующем, не имелось.
Одновременно суд исключает из объёма предъявленного обвинения по данному эпизоду, как излишне вменённое, указание на хищение женской сумки, не представляющей материальной ценности, поскольку вещи, не представляющие ценности, не могут являться предметом хищения.
В свою очередь, данное уточнение, не влияет на квалификацию преступного деяния Бородиной Л.А., не ухудшают её положение и не нарушают право на защиту.
Вопреки утверждению стороны защиты, достоверность проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы, сомнений у суда, не вызывает, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Бородиной Л.А. по данному эпизоду преступления, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер её действий.
Так, в судебном заседании, с учётом вышеприведённых судом доказательств доподлинно установлен факт тайного хищения подсудимой Бородиной Л.А. вышеуказанного имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом преступления, у суда сомнений не вызывает, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку похищенными денежными средствами в размере 28000 рублей, а также вышеперечисленными золотыми изделиями на общую сумму 199473,82 рубля Бородина Л.А. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
При этом судом учитывается признак значительности ущерба, который согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, ввиду того, что потерпевшей ФИО1, при наличии источника дохода в виде заработной платы в размере 60 000 рублей, необходимости ежемесячной оплаты кредитных и коммунальных платежей на сумму 45000 рублей, причинён ущерб на общую сумму в размере 227473,82 рубля.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бородиной Л.А. по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 показала, что проживает в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске. В день хищения, у неё в гостях находились ФИО15 и ФИО13 коридоре квартиры между ней (ФИО2) и ФИО20 произошла драка, поскольку ФИО20. просила денежные средства в долг, однако она (ФИО2) отказала в этом, при этом ФИО20 находилась вместе с Бородиной Л.А. Сотовый телефон у неё (ФИО2) из рук выхватила именно Бородина Л.А. Телефон покупала в 2024 году за 18000 рублей, на телефоне имелся защитный чехол, в котором находились 2 купюры по 5 000 рублей каждая, а также банковская карта АО «Тинькофф Банк», с которой в дальнейшем похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей, при этом ущерб в размере 6000 рублей в настоящее время возмещён, заявленный гражданский иск на указанную сумму не поддерживает.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, которые последняя в дальнейшем подтвердила в полном объёме.
Так, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии и ранее в суде, потерпевшая ФИО2 показала, что 27.01.2024 около 18:00 - 19:00 часов находилась дома по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. 4 с ребёнком, в гостях находились ФИО15 и ФИО13 это время в квартиру кто-то начал сильно стучаться, о чём сообщил ФИО13, который является глухим, однако у него имеется остаточный слух. Открыв дверь, на пороге стояла соседка Костина К.М. из квартиры № <адрес> со своим маленьким ребёнком, которая находилась в состоянии опьянения, от неё исходил запах алкоголя. Пройдя с её (ФИО2) согласия в квартиру, ФИО20. попросила 500 рублей на пиво, о чём прочитала это по губам, а получив отказ, попросила её (ФИО2) сходить за пивом написав об этом на своём телефоне. Получив снова отказ, ФИО20 видимо начала кричать, она (ФИО2) стала закрывать дверь, а ФИО20 держала дверь. После этого, она (ФИО2) достала из кармана джинсов сотовый телефон, чтобы написать ФИО20. об отказе в просьбах, так как подумала, что ФИО20 не понимала этого. Но в этот момент подошла Бородина Л.А. и выхватила у неё (ФИО2) из рук сотовый телефон, при этом ФИО20 и Бородина Л.А. стояли на пороге её (ФИО2) квартиры. Затем ФИО20 ударила её (ФИО2) металлическим рулем от самоката по лицу, плечу и предплечью, после чего, Бородина Л.А. и ФИО20 убежали. По факту произошедшего, на следующий день, обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе светло-сиреневого цвета, покупала в мае 2023 года за 17 000 рублей. Телефон находился в чёрном чехле с отделением для банковской карты, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф банк» и денежные средства в сумме 10 000 рублей (2 купюры по 5 000 рублей). Сотовый телефон оценила в 16 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, технически исправен, сколов, трещин и царапин не имел. Чехол и сим-карта, установленные в похищенном телефоне материальной ценности, не представляют. Ущерб является значительным, так как официально не трудоустроена, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в сумме 8 500 рублей и детские пособия в сумме 15 000 рублей, помогает материально детям, в отношении которых лишена родительских прав. Указала, что конфликт имел место, а телефон похищен именно в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске (том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №).
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО2 пояснила, что не помнит, какие показания давала в предыдущем судебном заседании, так как закончила школу со справкой по заболеванию умственная отсталость. Настаивает, что телефон отобрали у неё (ФИО2) в квартире.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснила, что потерпевшая ФИО2 является её дочерью, ранее проживала по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>. Около 15:00-16:00 27.01.2024 ей (ФИО14) позвонила соседка дочери ФИО20 сказала, что у неё (ФИО20) находится ребенок ФИО2 - Давид, которого ФИО2 оставила ФИО20, чтобы последняя с ним посидела, за это ФИО2 заплатила 2 000 рублей. ФИО20 сказала, что ФИО2 давно не возвращалась, попросила забрать ребёнка, на что предложила ФИО20 пройти домой к ФИО2 Через 30 минут ФИО20 перезвонила по видеосвязи через мессенджер «Whats App», увидела, что ФИО20 стояла у порога в квартиру ФИО2, при этом в квартире ФИО2 находилась ФИО15, также увидела, как в квартиру зашёл внук Богдан. Позднее домой вернулся испуганный Богдан, рассказал о ссоре ФИО20 и ФИО2, а затем приехала сама ФИО2, сказала, что её избила ФИО20 и отобрали сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта и деньги - 2 купюры по 5 000 рублей (том № л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО15 пояснила, что в январе 2024 года находилась в гостях у ФИО2 по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес> вместе с ФИО13, который является слабослышащим. В какой-то момент в дверь к ФИО2 кто-то громко постучал, открыв двери, на пороге стояли две девушки неопрятные, находившиеся в состоянии опьянения, которые посредством написания текста на телефоне требовали у ФИО2 500 рублей на покупку алкоголя, на что последняя отказала и попросила уйти. После отказа ФИО2, одна из девушек, имеющемся при себе металлическим рулем от самоката ударила ФИО2 по лицу, после этого, ФИО2 отталкивала девушек от входной двери в квартиру, так как девушки зашли в квартиру к ФИО2 После того, как ФИО2 вытолкнула девушек из квартиры, начала искать свой сотовый телефон, но не смогла найти, поняли, что сотовый телефон похитили девушки, когда ФИО2 выталкивала их из квартиры. Видела, что внутри чехла на сотовом телефоне ФИО2 имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк». ФИО2 во время общения показывала на экране своего сотового телефона баланс на указанной банковской карте - 6 000 рублей (том № л.д. №).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дополнительно указав, что снимал на камеру своего телефона общение ФИО2 с ФИО2, однако по техническим причинам запись не сохранилась (том № л.д. №).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 пояснил, что потерпевшая ФИО2 является его матерью, ранее она проживала в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске. 27.01.2024 около 19:00 часов возвращался со школы, зашёл к маме в гости, войдя в подъезд услышал крики мамы и соседки ФИО20. Пройдя в квартиру мамы, понял, что мама просила ФИО20 вернуть Давида, на что ФИО20 просила дать ещё 500 рублей, после чего, вернёт Давида. В это время ФИО20 позвонила со своего сотового телефона по видеосвязи его (ФИО17) бабушке. Решил сходить в квартиру ФИО20, забрать Давида, чтобы вернуть маме, решив тем самым конфликт между мамой и ФИО20. Зашел к ФИО20 домой, увидел ещё какую-то женщину, забрал Давида, принёс в квартиру к маме, а затем ушел. Когда проходил около окон квартиры мамы, расположенной на 1 этаже, увидел, как ФИО20 ударила маму по плечу и лицу металлическим рулем от самоката, однако кроме ФИО20 больше никого не видел. Примерно через час домой к бабушке приехала мама вместе с Давидом, рассказала, что у неё пропал сотовый телефон, а на следующий день мама обнаружила отсутствие денег на банковском счёте (том № л.д. №).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО6, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки «Tecno SPARK 10 PRO», принадлежащего ФИО2, установлено, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдала указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес>, изъятый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдал следователю (том № л.д. №).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7, показал, что 28.01.2024 в комиссионный магазин «Эксион» ФИО20 на основании договора купли-продажи продала сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» 8/256 GB DUOS № за 6 950 рублей (том № л.д№).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснила, что ФИО2 ранее проживала в квартире № <адрес> по ул. <адрес>, д. <адрес>, при этом она (ФИО20.) часто сидела с ребёнком ФИО2 за плату. Конфликт и драка с ФИО2 произошли в конце января 2024 года из-за того, что ФИО2 не брала трубку, а у ребёнка закончилась смесь закончилась. В тот день Бородина Л.А. находилась у неё (ФИО2) в гостях. Постучавшись в квартиру ФИО2, последняя находилась в неадекватном состоянии, в связи с чем, она (ФИО20 ушла к себе в квартиру, куда также потом пришла ФИО2, начала кидаться, при этом что-то было в руках у ФИО2 Не видела, чтобы Бородина Л.А. забирала телефон у ФИО2, однако, когда ФИО2 ушла, Бородина Л.А. передала разбитый телефон, сказав, что телефон принадлежал ФИО2
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО2 оставила своего ребёнка до 16:00 часов 27.01.2024 за вознаграждение в сумме 2 000 рублей, которые перевела на банковскую карту её (ФИО20 сестры. 27.01.2024 ФИО2 на связь не выходила, в связи с чем, позвонила матери ФИО2 - ФИО14, которой сказала, что ФИО2 оставила ребёнка и на связь не выходила. В это время в гостях у неё (ФИО20 находилась Бородина Л. Пройдя к ФИО2 в <адрес>, по видеосвязи позвонила ФИО14, в это время ФИО2 находилась дома со старшим сыном, в агрессивном состоянии. Сказала ФИО2, что пересидела с ребёнком, попросила ещё 500 рублей, на что ФИО2 ответила отказом, а затем забежала в её (ФИО20.) квартиру, где вела себя неадекватно. Пыталась успокоить ФИО2, хотела вытолкнуть из квартиры. ФИО2 замахнулась в её (ФИО20.) сторону сотовым телефоном светлого цвета, при этом, Бородина Л. подумала, что ФИО2 может ударить телефоном и выхватила телефон из руки ФИО2, после чего, ФИО2 убежала к себе в квартиру, а телефон остался в руках у Бородиной Л., которая отдала ей (ФИО20.) сотовый телефон ФИО2 и уехала. 28.01.2024 около 12:00 часов вместе с Бородиной Л. ездили в комиссионный магазин «Эксион» на ул. <адрес>, д. <адрес>, где она (ФИО20.) заложила сотовый телефон ФИО2 под свой паспорт, получив 6 900 рублей, которые потратила на свои личные нужды. Денежных средств в чехле сотового телефона не видела, а находящуюся в чехле банковскую карту «Тинькофф Банк» сломала и выкинула (том № л.д. №).
Кроме того, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, аналогичные по содержанию показаниям ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей при этом, что после конфликта, произошедшего в её (ФИО20.) квартире, у Бородиной Л.А. видела сотовый телефон. 28.01.2024 в 12:00 часов пришла Бородина Л.А., показала сотовый телефон марки «Tecno spark» в корпусе светло-голубого цвета, сброшенный до заводских настроек, попросила сходить в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: г. Томск, ул. <адрес>, д. <адрес>, стр. <адрес>, сдать указанный сотовый телефон, потому что с собой не имела паспорта. Она (ФИО20.) согласилась, так как Бородина Л.А. должна была ей (ФИО20.) 3 000 рублей, которые занимала ранее, таким образом, хотела вернуть долг. Не спрашивала у Бородиной Л.А. чей это сотовый телефон. После того, как сдала сотовый телефон в указанный комиссионный магазин под свой паспорт по просьбе Бородиной Л.А., получила 6 950 рублей, которые оставила себе, то есть так Бородина Л.А. вернула долг. (том № л.д. №).
Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель ФИО20. пояснила, что настаивает на показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, однако момент, когда Бородина Л.А. забрала телефон ФИО2 не видела.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества, в частности, сотового телефона и денежных средств в размере 10 000 рублей, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, в которой Бородиной Л.А. совершено открытое хищение имущества ФИО2, а именно, сотового телефона и денежных средств в размере 10 000 рублей, с приложением фототаблиц (том № л.д. №);
- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт изъятия старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 у ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Tecno Spark», проданного ФИО20 в магазин «Эксион» за 6950 рублей (том № л.д. №);
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими изъятие у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его последующий осмотр, с приложением фототаблиц (том № л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Бородиной Л.А. в совершении установленного преступного деяния по факту открытого хищения имущества ФИО2, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 в части указания обстоятельств имевшего место 27.01.2024 события, а именно, конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений между ней и ФИО20., произошедшего в коридоре квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, в ходе которого Бородина Л.А. выхватила из рук потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» стоимостью 16000 рублей в чехле с имевшейся банковской картой и денежными средствами в размере 10000 рублей, а затем скрылась с похищенным, суд не находит, поскольку потерпевшая последовательно указывала на хищение именно указанного имущества, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение в какой-либо части у суда не имеется.
Факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО20., произошедшего именно в коридоре квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске также объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, где потерпевшая прямо указывала на коридор своей квартиры, как место, где находилась Бородина Л.А. в момент хищения.
При этом к показаниям подсудимой Бородиной Л.А. и свидетеля ФИО20. о том, что событие имело место в квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанной совокупностью иных доказательств по делу, проанализированных судом выше.
С учётом представленных доказательств, суд уточняет при описании преступного деяния Бородиной Л.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ места его совершения, поскольку событие преступления имело место в коридоре квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, однако данное уточнение, не влияет на квалификацию преступного деяния Бородиной Л.А.
Доводы подсудимой Бородиной Л.А. об отсутствии в чехле сотового телефона потерпевшей денежных средств в сумме 10000 рублей, суд относится критически, расценивая данную позицию в качестве избранного способа защиты с целью минимизации установленной законом ответственности за содеянное, при этом суд отмечает, что потерпевшая ФИО2 с момента подачи заявления в ОМВД России по <адрес> последовательно указывала о хищении у неё денежных средств в указанной сумме.
В дальнейшем, подсудимая Бородина Л.А. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в частности, сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10 Pro» передала ФИО20 в счёт уплаты долга, о чём пояснила в ходе судебного заседания как свидетель ФИО20 так и сама подсудимая.
Не доверять показаниям свидетелей, а также подсудимой, в части, не противоречащей установленному судом деянию, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц имел повод для оговора подсудимой, судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей ФИО2 и Бородиной Л.А. на момент совершения преступления и в последующем, не имелось.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Бородиной Л.А. по данному эпизоду преступления, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер её действий.
Так, в судебном заседании, с учётом вышеприведённых судом доказательств доподлинно установлен факт открытого хищения подсудимой Бородиной Л.А. вышеуказанного имущества ФИО2, а именно, сотового телефона марки «Tecno SPARK 10 Pro» стоимостью 16000 рублей и денежных средств в размере 10000 рублей, при установленных судом обстоятельствах, наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом преступления, у суда сомнений не вызывает, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку похищенным имуществом Бородина Л.А. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
При этом судом при описании преступного деяния исключается указание на признак значительности ущерба, поскольку данный признак не предусмотрен ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также исключает из объёма предъявленного обвинения по данному эпизоду, как излишне вменённое, указание на хищение сим-карты и чехла, не представляющих материальной ценности, поскольку вещи, не представляющие ценности, не могут являться предметом хищения, что, в свою очередь, не ухудшает положения подсудимой.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бородиной Л.А. по факту хищения имущества ФИО2 (сотового телефона и денежных средств) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту тайного хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО2
Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО20 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, содержание которых приведено выше.
Кроме того, вина подсудимой Бородиной Л.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества, в частности, сотового телефона с установленным приложением АО «Тинькофф Банк», зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Томске, в которой находилась Бородина Л.А. в момент перевода денежных средств ФИО2 посредством сотового телефона, принадлежащего последней, с приложением фототаблицы (том № л.д. №);
- ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о наличии у потерпевшей ФИО2 счетов в указанной банковской организации (том № л.д. №);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов, приобщённых подозреваемой Бородиной Л.А. из приложения банка ООО НКО «Юмани», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по банковскому счёту, оформленному на имя ФИО2 по договору № осуществлён внешний перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей по номеру телефона +№ на имя ФИО19 ФИО19. которые зачислены на электронный банковский счёт банка ООО НКО «ЮМани» № (том № л.д. №).
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере подтверждают вину Бородиной Л.А. в совершении установленного преступного деяния по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счёта, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой преступлению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора суда.
Оснований не доверять показаниям подсудимой Бородиной Л.А., подробно указавшей на факт перевода денежных средств в размере 6000 рублей на счёт ООО НКО «ЮМани», оформленный на её имя посредством использования телефона потерпевшей ФИО2 с установленным приложением АО «Тинькофф Банк», суд не находит, поскольку данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, вышепоименованных свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой, в части, не противоречащей установленному судом деянию, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц имел повод для оговора подсудимой, судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей ФИО2 и Бородиной Л.А. на момент совершения преступления и в последующем, не имелось.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Бородиной Л.А. по данному эпизоду преступления, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер её действий.
Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченным составом сомнений у суда не вызывает, поскольку похищенными денежными средствами Бородина Л.А. распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.
Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 6000 рублей Бородина Л.А. похитила тайно у потерпевшей ФИО2 со счёта, открытого последней в аккредитованном банковском учреждении - АО «Тинькофф Банк», путём перевода со счёта ФИО2 на свой счёт, при этом доподлинно осознавая, что осуществляла безналичный перевод не принадлежащих ей денежных средств.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Принимая во внимание то, что потерпевшая ФИО2 официально не трудоустроена, является инвалидом и получает ежемесячно пенсию по инвалидности в сумме 8 500 рублей, а также детские пособия в сумме 15 000 рублей, при этом, помогает материально детям, в отношении которых лишена родительских прав, суд находит установленным по данному эпизоду хищения признак значительности ущерба.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Бородиной Л.А. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бородиной Л.А. следующим образом:
- по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества ФИО2 (сотового телефона и денежных средств) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Оснований для иной квалификации действий подсудимой Бородиной Л.А. по каждому из вменяемых эпизодов, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых деяний и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимой, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Так, Бородина Л.А. совершила два корыстных преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести и одно аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких.
Вместе с тем, Бородина Л.А. имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учётах в специализированных диспансерах не состоит.
Наличие у Бородиной Л.А. ряда хронических заболеваний, установленной группы инвалидности, раскаяние в содеянном, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений.
По эпизоду хищения денежных средств ФИО2 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное возмещение причинённого потерпевшей ущерба в размере 6 000 рублей, принесение извинений потерпевшей.
По эпизоду хищения имущества ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуальных действиях в целях установления истины по делу, указания на действительное место реализации похищенного имущества, приведшего в возврату части похищенного.
В свою очередь, Бородина Л.А. совершила два корыстных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и одно аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи ранее судимой за тяжкое преступление против жизни и здоровья населения, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления.
Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии Бородиной Л.А., которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность Бородиной Л.А., отличающейся стойкой криминальной направленностью, а также отсутствием действительного желания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает Бородиной Л.А. наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом имущественного положения подсудимой, полагая возможным достичь целей наказания при реальном его отбывании.
С учётом обстоятельств совершения Бородиной Л.А. преступлений, её личностных характеристик, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление Бородиной Л.А. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимой необходимо определить исправительную колонию общего режима.
Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что Бородина Л.А. признана виновной в совершении трёх преступлений с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что действующая мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, изменению, либо отмене, не подлежит.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бородиной Л.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В ходе судебного следствия, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимой Бородиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого хищением в размере 161 000 рублей (том № л.д. №), а потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой Бородиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого хищением в размере 6 000 рублей (том № л.д. №).
Подсудимая Бородина Л.А. требования ФИО1 признала частично, выражая несогласие с перечнем и стоимостью похищенного имущества, требования ФИО2 не признала в полном объёме ввиду возмещения ущерба в добровольном порядке.
Государственным обвинителем заявленные требования гражданских истцов ФИО1, ФИО2 поддержаны в полном объёме.
Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО1, принимая во внимание факт того, что имущественный вред, причинённый потерпевшей в результате преступных действий Бородиной Л.А. до настоящего времени ФИО1 в полном объёме не возмещён, обоснованность и цена иска сомнений не вызывает, они подтверждены доказательствами по делу, участниками процесса обоснованно не опровергнуты, при этом потерпевшая не ограничена в праве заявить гражданский иск на сумму, меньшую размера причинённого ущерба, суд, в соответствии со ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, полагает возможным гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Вместе с тем, поскольку имущественный ущерб, причинённый в результате преступных действий Бородиной Л.А. потерпевшей ФИО2 в настоящее время возмещён на сумму 6 000 рублей, о чём потерпевшая заявила в ходе допроса, отказавшись поддерживать гражданский иск, суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать БОРОДИНУ ЛЕЙЛУ АСИФОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить БОРОДИНОЙ ЛЕЙЛЕ АСИФОВНЕ наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2025 окончательно назначить БОРОДИНОЙ ЛЕЙЛЕ АСИФОВНЕ наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении БОРОДИНОЙ ЛЕЙЛЫ АСИФОВНЫ в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания БОРОДИНОЙ ЛЕЙЛЫ АСИФОВНЫ под стражей и отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23.04.2024 с 04.04.2024 по 13.06.2024, с 14.06.2024 по 22.01.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.01.2025 с 23.01.2025 по 26.03.2025, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.03.2025 с 27.03.2025 по 30.09.2025, с 01.10.2025 по 21.11.2025, а также по настоящему делу с 16 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Бородиной Лейлы Асифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Бородиной Лейлы Асифовны денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 6 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копии залоговых билетов, договора купли-продажи, справку о движении денежных средств по банковскому счёту, скриншоты, - хранить при уголовном деле; действие сохранной расписки, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-74/2026
(УИД 70RS0004-01-2024-004371-90) в Советском районном суде г. Томска