ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Бахтаулове М.М., с участием государственного обвинителя Трушина Е.В., подсудимого Хандогина Р.С. и его защитника Захаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хандогина ... несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 22.09.2025 по 23.09.2025, с 24.09.2025 находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хандогин Р.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Хандогин Р.С. на основании приказа № л/с от 01.11.2021 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска, и в соответствии с п.2.1, 2.2, 9.1, 9.4, 9.33, 9.51, 9.54 должностного регламента №дсп от 08.12.2022, при выполнении обязанностей должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 07.02.2011 «О полиции», обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, осуществлять рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях в соответствии со ст.144 УПК РФ, в том числе принятия по ним решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
22.02.2023 в 16.56 часов в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение о том, что в ТЦ «Город» по ул.Герцена, 61/1 в г.Томске мужчина оставил барсетку (далее – КУСП № 3383 от 22.02.2023). В ходе проведения проверки по данному сообщению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ у Потерпевший №1 были изъяты денежные средства в сумме 986100 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей с перечислением в акте изъятия индивидуальных номеров банковских купюр, а также мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI №, IMEI №, стоимостью 10000 рублей.
23.02.2023 проведение проверки по материалу КУСП № 3383 от 22.02.2023 поручено старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска Хандогину Р.С. После чего, 06.03.2023 он (Хандогин Р.С.) под расписку получил в здании ОМВД России по Советскому району г.Томска по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске указанное выше имущество, изъятое у Потерпевший №1
В целях реализации своего преступного, направленного на присвоение вверенных ему, как должностному лицу ОМВД России по Советскому району г.Томска, денежных средств и имущества, он (Хандогин Р.С.), используя своё служебное положение оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томск, уполномоченного на проведение проверки, а также используя доверие, оказываемое ему в силу его служебного положения, в отсутствие должного контроля со стороны руководства ОМВД России по Советскому району г.Томска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 06.03.2023 по 19.03.2025, находясь в здании ОМВД России по Советскому району г.Томска по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске изготовил рапорт о приобщении материала проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 к накопительному делу, однако материал проверки для приобщения к накопительному делу так и не передал. Далее он (Хандогин Р.С.) в указанный период времени, вопреки требованиям ч.4 ст.81 УПК РФ, п.п.5, 11 постановления Правительства РФ № 1589 от 28.09.2023 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», против воли собственника – Потерпевший №1, непризнанные вещественными доказательствами и подлежащие возврату лицу, у которого они были изъяты, вверенные ему (Хандогину Р.С.), денежные средства и имущество присвоил, обратив в свою пользу.
Таким образом, Хандогин Р.С. в период времени с 06.03.2023 по 19.03.2025, находясь по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 119, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем присвоения вверенное ему имущество и денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 996100 рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании ФИО3, признав вину частично, пояснил, что работает в полиции с декабря 2017 года. С ноября 2021 года был аттестован на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Советскому району г.Томска. По выходу из отпуска в марте 2023 года ему передали материал проверки КУСП № 3383. Изъятое имущество (денежные средства, телефон, сим-карты и банковские карты) по данному материалу проверки было упаковано с пояснительными бирками и передано ему под расписку Калашниковым в отделе полиции по пр.Фрунзе, 119. Денежные средства он не пересчитывал. Материал находился у него на рабочем столе в кабинете № 12 в пристройке на 2-м этаже по пер.Фруктовому, 28а, изъятое имущество было в сейфе в кабинете. Ключи от сейфа хранились в тумбочке в этом же кабинете. Он провел комплекс ОРМ по установлению местонахождения собственника имущества, в том числе установил номера телефонов и адреса места жительства собственника, осуществлял неоднократные звонки, выезды по адресу места проживания лица и направлял повестки, однако на звонки никто не отвечал, на адресе двери никто не открывал, по оставленным повесткам никто не являлся. По истечении 10 суток решил списать материал в номенклатурное дело, поскольку в нем не усматривались признаки состава какого-либо преступления. Основания продлевать срок рассмотрения материала на 30 суток отсутствовали. Списав материал в номенклатурное дело и подписав документы у начальника, он отнес материал в дежурную часть, оставив его для хранения на подоконнике, откуда указанный материал вместе с другими должны были передать в архив. Однако впоследствии материал КУСП № 3383 был утерян. При этом имущество с материалом в дежурную часть не передается, до передачи материала в дежурную часть вещи хранятся у сотрудников. В октябре 2024 года ОБЭП был дислоцирован с пер.Фруктового на пр.Фрунзе, где он (Хандогина Р.С.) стал занимать кабинет № 417 вместе с ФИО12 В декабре 2024 года к нему в кабинет зашел начальник ФИО13 и двое сотрудников ОРЧ СБ, спросили по поводу указанного материала проверки и изъятого имущества. Он (Хандогин Р.С.) сообщил, что материал списан в номенклатурное дело, а имущество – в его сейфе, показал рапорт о списании в компьютере, затем открыл сейф и показал имущество. Попытки найти материал в дежурной части и архиве результата не дали. 19.03.2025 к нему вновь пришли сотрудники ОРЧ СБ для проведения обследования помещения, в кабинете № 417 достали содержимое его сейфа и начали проводить обследование. Их интересовали денежные средства, сотовый телефон, сим-карты и банковские карты. Они вскрыли упаковки изъятых денежных средств, осмотрели, описали, затем перетянули купюры резинкой и выдали ему копию акта обследования с описью, указав на необходимость сдачи имущества в камеру хранения. При этом сотрудник ОРЧ СБ ФИО14 написал пояснительные записки-стикеры с указанием сумм денежных средств и разложил их по упаковкам, оставил все имущество на столе, пояснив, что забирать не будет. После чего он (Хандогин Р.С.) убрал все обратно в сейф. ФИО13, являющийся его непосредственным начальником, написал рапорт об утере материала проверки и проведении служебной проверки. Также устно ему было поручено восстановить данный материал. В период с марта по июнь 2025 года он (Хандогин Р.С.) пытался сдать имущество в камеру хранения вещественных доказательств, обращался к начальнику тыла ФИО38, однако тот отказался принимать изъятое имущество, поскольку оно не признано вещественным доказательством по уголовному делу. Тогда он пытался сдать указанное имущество в камеру хранения невостребованных вещей (находки), в связи с чем обратился к ответственным лицам – ФИО39, которые также не смогли принять у него имущество. ФИО41 находился в командировке, а ФИО40 – в отпуске. Почему в последующем не обратился к ответственным за камеры хранения лицам после окончания их отпуска и командировки, ответить не может. Перед переводом в линейный отдел в связи с невозможностью сдать вещи в камеру хранения вещдоков или камеру хранения невостребованных вещей обратился за советом к следователям, которые предложили уничтожить данное имущество либо найти его собственника или человека, сообщившего о находке. Через какое-то время в июне 2025 года его вызвал начальник ОМВД по Советскому району г.Томска и сообщил о невозможности уничтожения имущества, в связи с чем вопрос по указанному имуществу так и остался не решенным. 01.07.2025 он (Хандогин Р.С.) перевелся в линейный отдел, забрав с собой все имущество, руководство об этом не уведомлял. Не хотел оставлять имущество в отделе «бесхозно», полагая, что оно может пропасть. Работая в линейном отделе, он продолжил поиски собственника имущества. Установив лицо, сообщившее о находке, хотел передать тому денежные средства и имущество. Для этого достал денежные средства из упаковки, а сами упаковки с бирками оставил в собственной машине. Однако ФИО6 испугался и при встрече не стал забирать денежные средства и имущество. Упаковки от денежных средств и объяснения ФИО42 остались у него (Хандогина Р.С.) в машине, а имущество он унес домой и хранил в шкафу. В августе 2025 года он принял решение о составлении расписки от имени ФИО2 для ее последующей передачи бывшему начальнику ФИО13 Не предполагал, что ФИО13 указанную расписку покажет начальнику и вложит в материал проверки. Признает, что в 2023 году для проведения неотложной платной операции на глаз взял часть денежных средств из тех, которые были изъяты по материалу проверки, после чего с заработной платы доложил ту же сумму обратно. Руководству о том, что брал указанные денежные средства на операцию, не сообщал. После 2023 года денежные средства из изъятых больше не брал, они хранились в сейфе на рабочем месте. Домой денежные средства с имуществом забрал после того, как перевелся в линейный отдел 01.07.2025. Материал проверки с целью сокрытия следов преступления не скрывал и не прятал. Виноват в том, что забрал изъятое имущество домой, что пользовался в 2023 году денежными средствами. Распоряжаться указанным имуществом и денежными средствами после того, как забрал их домой, не собирался. Объяснить причину несовпадения номеров купюр, описанных сотрудниками ОРЧ СБ в марте 2025 года, с изъятыми в ходе обыска у него в квартире в сентябре 2025 года денежными средствами, не может. Также отметил, что должностной регламент на должность старшего оперуполномоченного при переводе из Кировского в Советский отдел полиции он не подписывал.
В подтверждение того, что брал чужие деньги на операцию, Хандогин Р.С. представил договоры на оказание платных медицинских услуг от 15.05.2023 на сумму 133780 руб. и от 11.12.2023 на сумму 95460 руб.
Вместе с тем, в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого 22.09.2025 Хандогин Р.С. показал, что с ноября 2021 года по июль 2025 года он работал в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Советскому району г.Томск УМВД России по Томской области. В марте 2023 года ему расписали материал проверки КУСП № 3383, к которому прилагались денежные средства в размере 986 100 рублей купюрами разного достоинства, мобильный телефон и банковские карты, переданные ему с материалом оперуполномоченным ФИО22 После чего он предпринял попытки связаться с потерпевшим, составил рапорт о приобщении данного материала проверки к НД. По адресу места жительства потерпевшего не выезжал, поскольку тот был иногородним. После подписания передал рапорт в дежурную часть, а денежные средства и иные материальные ценности, которые были при материале, положил в свой служебный сейф в кабинете в здании УЭБ и ПК УМВД России по Томской области по адресу по пер.Фруктовый, 28а в г.Томске. После переезда ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Томск в здание по пр.Фрунзе, 119, указанные денежные средства на хранение переместил в служебный сейф в кабинете № 417 по новому адресу. За всё время хранения денежные средства не брал, купюры не менял и ждал, что объявится собственник. Весной 2025 года сотрудниками собственной безопасности был произведен осмотр его служебного кабинета, в сейфе обнаружены данные денежные средства, купюры описаны. Сотрудники УСБ и начальник ОМВД России по Советскому району г.Томск ФИО15 сказали, что данные денежные средства необходимо сдать в камеру хранения вещественных доказательств. После отказа сотрудника тыла принять указанные денежные средства на хранение, поскольку те не являются вещдоками по уголовному делу, о чем он (Хандогин Р.С.) доложил ФИО13, в июне 2025 года ФИО15 предложил сдать деньги в отдел невостребованных вещей. По телефону сотрудник указанного отдела ФИО16 пояснила, что находится в отпуске и не может принять денежные средства, после чего он (Хандогин Р.С.) перевёлся в Томский ЛО МВД России, а денежные средства забрал к себе домой. До перевода деньги к себе домой не перемещал, они хранились в сейфе. Расписок о получении указанных денежных средств не писал и никому не передавал. 22.09.2025 данные денежные средства в ходе обыска были обнаружены и изъяты у него дома (т.2 л.д.184-191).
Позднее при допросе в качестве обвиняемого Хандогин Р.С. указал, что вину он признает полностью, действительно присвоил денежные средства, которые были изъяты в ходе работы по материалу проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 в сумме 986 100 рублей. С июня 2025 года, переместив деньги в свою квартиру, продолжил их хранить, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению. В целях сокрытия преступления, он (Хандогин Р.С.) изготовил собственноручно расписку о вручении денежных средств, мобильного телефона на имя несуществующей ФИО2, внес посторонние паспортные данные. Расписку он отдал бывшему коллеге ФИО12 для ее передачи в ОМВД России по Советскому району г.Томск ФИО13 для приобщения к восстановленному материалу проверки. Хотя на самом деле деньги забрал домой, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению. При допросе в качестве подозреваемого давал иные показания об отсутствии у него преступного умысла, поскольку был напуган и старался уменьшить степень своей вины. В остальном ранее данные показания подтверждает. Просит изъятые у него денежные средства передать собственнику в счет возмещения ущерба. При осмотре его транспортного средства в упаковке с биркой «КУСП № 3383» были обнаружены купюры «банка приколов», оставшиеся у него со свадьбы. Использовать данные купюры и упаковку каким-либо образом не хотел. Купюры поместил в упаковку с биркой «КУСП № 3383», изготовленную сотрудниками ОРЧ СБ, чтобы та не потерялась (т.2 л.д.196-200, 201-204).
При последующих допросах в качестве обвиняемого Хандогин Р.С. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает, он действительно присвоил денежные средства, которые были изъяты в ходе работы по материалу проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 в сумме 986 100 рублей и мобильный телефон марки «Honor». Дополнил, что в целях сокрытия преступления собственноручно по адресу: <адрес> не позднее 18.08.2025 изготовил расписку на имя ФИО2 Несмотря на заключение эксперта от 17.10.2025 настаивает на ранее данных показаниях относительно того, что рукописный текст расписки от имени ФИО2 выполнен им. Расписку оставил в кабинете у коллеги ФИО17, чтобы тот передал её ФИО13, сообщив, что он (ФИО3) вручил собственнику денежные средства в сумме 986 100 рублей и иное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с формулировкой о том, что спрятал материал проверки для сокрытия преступления, поскольку передал материал в дежурную часть. По его просьбе адвокат подготовил ходатайство о возврате изъятых у него в ходе обыска денежных средств и иного имущества потерпевшему, таким образом, полагает, что он добровольно возместил причиненный ущерб (т.3 л.д.9-11, 12-13).
При допросе 29.10.2025 Хандогин Р.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, выразить свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ не пожелал, поддержал ранее данные показания в качестве обвиняемого (т.3 л.д.83-85).
Отвечая на вопросы в суде, Хандогин Р.С. подтвердил оглашенные показания, вместе с тем пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, забрал их, чтобы распорядится по своему усмотрению, то есть найти собственника и вернуть ему, на личные нужды тратить денежные средства не собирался.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд критически относится к его версии об отсутствии у него преступного умысла, и расценивает ее как стремление осужденного снизить степень своей вины, так как его показания в этой части опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.196-200, 201-204, т.3 л.д.9-11, 12-13, 83-85), которые, наряду с показаниями, данными им в качестве подозреваемого (т.2 л.д.184-191), за исключением показаний об отсутствии преступного умысла и том, что расписку о вручении денежных средств он не писал, суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуютсясдругими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствиистребованиями УПК РФ,сразъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника по соглашению. В протоколы какие-либо замечания от Хандогина Р.С. либо защитником не заносились. В связисчем суд полагает возможным положить в основу приговора показания Хандогина Р.С. в совокупности, как данные в суде, так и на следствии, а в части выявленных противоречий относительно преступного умысла отдает предпочтение его показаниям, данным в качестве обвиняемого.
Виновность Хандогина Р.С. в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что в дневное время 22.02.2023, оставил в детском кафе «Мини-шеф», расположенном в ТЦ «Город» по ул.Герцена, 61/1 в г.Томске, барсетку, в которой находились мобильный телефон Хонор 10 в корпусе синего цвета стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 986100 рублей. Данные денежные средства ему на банковскую карту перевел в качестве помощи на покупку квартиры брат его сожительницы ФИО43. В тот же день он снял деньги в банкомате, расположенном в ТЦ. Поскольку он (Потерпевший №1) опасался хищения денежных средств, то барсетку передал девушке-сотруднице кафе. Вернувшись через некоторое время в кафе, обнаружил там сотрудников полиции, у которых находилась его барсетка и которые для выяснения обстоятельств предложили ему проехать в отдел. В отдел полиции он объяснял, что денежные средства в барсетке принадлежат ему, и как они у него оказались, просил вернуть их, на что сотрудники полиции поясняли, что не могут вернуть денежные средства, поскольку они будут признаны вещественными доказательствами. В итоге ему вернули барсетку, изъяв находящиеся в ней денежные средства и телефон, а также не представляющие для него материальной ценности 4 банковские карты с сим-картами. Также сотрудники полиции сказали, что вызовут его через неделю, однако больше с ним никто не связывался, а через месяц он на несколько месяцев уехал на вахту. Денежные средства ФИО36 предоставил ему в безвозмездное пользование в качестве подарка на покупку квартиры для их семьи. Ущерб в сумме 996100 рублей является для него значительным (т.1 л.д.135-139, 140-142).
Свидетель ФИО18 (т.1 л.д.151-153) - сожительница потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила показания потерпевшего, относительно того, что в феврале 2023 года ее брат ФИО45 действительно дал Потерпевший №1 на покупку квартиры около 986 100 рублей. Их общий семейный доход составляет около 100 000 рублей ежемесячно, они проживают вместе с дочерью в съемной квартире. Она не работает, учится, Потерпевший №1 подрабатывает неофициально.
Свидетель ФИО19 (т.1 л.д.207-210) показала, что 22.02.2023 в кафе «Мини-шеф», расположенном в ТЦ «Город», где она работала поваром-баристой, к ней подбежал молодой человек и попросил оставить минут на 5 барсетку черного цвета. Она ответила отказом, пояснив, что вещи посторонних лиц у них оставлять нельзя. Однако тот молча положил барсетку на морозильную камеру и ушел. Она убрала барсетку под стойку, позвала охранника торгового центра ФИО20, который вызвал полицию. Поздне молодой человек вернулся и просил отдать ему барсетку, но ФИО48 ответил, что необходимо дождаться полиции. Приехавшим сотрудникам полиции молодой человек сообщил, что барсетка и кошелек принадлежат ему и что там крупная сумма денежных средств. Пересчитав денежные средства, сотрудники полиции вместе с молодым человеком уехали.
Свидетель ФИО49 – охранник в ЧОП «Бастион» показал, что 22.02.2023 находился на суточной смене в ТЦ «Город». Около 18.00 часов в детское кафе какой-то парень подбросил барсетку. Он сообщил о случившемся в полицию. Далее подошел молодой человек и попросил вернуть ему барсетку. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали барсетку и уехали вместе с молодым человеком. В мае 2025 года к нему (ФИО20) на работу приехал сотрудник полиции в гражданской форме, представился ФИО6 и сообщил, что дело по факту обнаружения барсетки не закрыто, поскольку не найден человек, который ее оставил. Он дал объяснения сотруднику по факту случившегося. 04.08.2025 по телефону сотрудник полиции по имени ФИО6, а впоследствии при встрече в торговом центре сообщил, что для закрытия дела необходимо выдать вещи: мобильный телефон, банковские карты, сим-карты, а он (ФИО50 как человек, который оставил сообщение о находке в отдел полиции, имеет право получить найденное имущество. При этом относительно денежных средств ФИО6 пояснил, что ничего не знает. Он ответил, что подумает насчет получения имущества. Больше с ним по этому поводу данный сотрудник полиции не связывался (т.1 л.д.212-215).
Свидетель ФИО21 (т.1 л.д.217-219) показал, что свой паспорт гражданина РФ он никогда никому не передавал и не терял, паспорт всегда находится с ним. ФИО2 ему не знакома. О том, что его паспортные данные были кем-то использованы, не знал. Денежные средства, мобильные телефоны, сим-карты и банковские карты от сотрудников полиции не получал.
Свидетель ФИО22 (т.1 л.д.156-162, 164-167) показал, что 22.02.2023 находился на суточном дежурстве. Около 16.00 – 17.00 часов в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение об обнаружении бесхозной барсетки в торговом центре «Город» по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 61/1. Прибыв на место, обнаружил двоих сотрудников ППС, охранника, сообщившего о произошедшем в дежурную часть, и Потерпевший №1, который пояснил, что барсетка, которая была обнаружена, принадлежит ему. Тогда он (ФИО22) для выяснения обстоятельств и составления необходимых документов предложил парню проехать в отдел. В барсетке были обнаружены денежные средства в общей сумме 986100 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей, а также телефон «Хонор 10 лайт» в корпусе синего цвета, 4 банковские карты и 4 сим-карты. При даче объяснений, Потерпевший №1 не смог пояснить относительно наличия у него нескольких банковских карт, одна из которых на имя ФИО51, тогда он в присутствии двух понятых составил акт изъятия. Денежные средства, сотовый телефон, банковские карты и сим-карты были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатаны лентой-скотч, снабжены биркой с пояснительной надписью. Сумка-барсетка была выдана Потерпевший №1 Также он подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска о передаче материала по подследственности в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Советскому району г.Томска. Материал проверки был зарегистрирован - КУСП № 3383 от 22.02.2023, передан в дежурную часть, а имущество находилось в сейфе в рабочем кабинете №408. 22.02.2023 ему позвонил Хандогин ..., у которого в производстве находился данный материал, и попросил передать ему имущество, изъятое у Потерпевший №1 При встрече 06.03.2023 в кабинете № 408 по пр.Фрунзе, 119 ФИО3 распаковал упаковку, сверил имущество, находящееся в пакете с актом изъятия, пересчитал все денежные средства, после чего собрался покинуть кабинет, однако он настоял, чтобы тот написал расписку о получении имущества.
Свидетель ФИО13 (т.1 л.д.168-176), который до декабря 2022 года временно исполнял обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Советскому району г.Томска, а после занимал должность старшего оперуполномоченного данного отдела и был непосредственным руководителем Хандогина Р.С., показал, что материал проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 он расписал Хандогину Р.С. и поручил ФИО23 внести данный материал в журнал ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска для учета. В последующем Хандогин Р.С. расписался в журнале и принял материал к производству. Имущество хранилось у Хандогина Р.С. в рабочем сейфе, ключ от которого был только у Хандогина Р.С. Срок проведения проверки Хандогиным Р.С. продлялся до 10 суток, о чем была отметка в журнале КУСП и в электронной базе «СОДЧ», а затем принято решение о списании материала в накопительное дело. В сентябре 2024 года подразделение переехало со здания УЭБиПК УМВД России по Томской области по пер.Фруктовый, 28а, в ОМВД России по Советскому району г.Томска по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 119. В начале марта 2025 года из-за данного материала приехали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Томской области. Материал проверки так найден и не был, был лишь найден файл в электронном виде на рабочем компьютере Хандогина Р.С. с рапортом о списании материала в накопительное дело, датированное мартом 2023 года. Вместе с тем при проверке накопительного дела материал обнаружен не был. В электронной базе СОДЧ и в бумажном журнале КУСП за 2023 года стояла отметка о приобщении материала к другому материалу проверки, что при проверке подтверждения не нашло. После выявления пропажи материала начальником ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО25 было дано поручение найти материал. Он лично осмотрел все кабинеты, занимаемые сотрудниками ОЭБ, пересмотрел накопительные дела, однако материал проверки найден не был. 19.03.2025 сотрудники ОРЧ СБ повторно приехали в ОМВД, осмотрели рабочие кабинеты, в том числе кабинет № 417, в котором располагались рабочие места Хандогина Р.С. и Кондратенко И.П. При осмотре сейфа Хандогина Р.С. были обнаружен денежные средства в размере 986100 рублей, мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, 4 банковские карты в количестве, упакованные в полиэтиленовые пакеты. Денежные средства были пересчитаны и описаны. Далее был составлен акт обследования, поле чего все было заново опечатано сотрудниками ОРЧ СБ и передано Хандогину Р.С., который пояснил, что указанные предметы и денежные средства были изъяты по материалу проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 и хранятся до того момента, пока не объявится собственник. С марта 2025 года по середину июня 2025 года имущество по материалу проверки хранилось в сейфе у Хандогина Р.С. В период с мая по июнь 2025 года Хандогин Р.С. и сообщил о своем переводе в другое подразделение, на что он неоднократно настоятельно рекомендовал Хандогину Р.С. передать денежные средства в камеру хранения и предпринять меры к восстановлению утраченного материала. 05.07.2025 после выхода его из отпуска Хандогина Р.С. в отделе уже не было. По телефону на вопрос о том, где денежные средства Хандогин Р.С., сообщил, что начальником отдела ФИО25 поставлена задача установить владельца имущества и выдать имущество. 18.08.2025 Хандогин Р.С. сообщил, что 8 выдал 8 имущество и денежные средства, и расписка находится в его бывшем кабинете № 417 у ФИО12 Он (ФИО13) направился в кабинет, забрал расписку, и выявил, что в рапорте Хандогина Р.С. о списании материала проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 в накопительное дело указана ФИО24, а в расписке указана ФИО2 При проверке по базам ИБД-Р и ИБД-Ф девушек с такими данными (ФИО, дата рождения) не значилось.
Свидетель ФИО12, допрошенный в суде, показал, что с он работал с Хандогиным Р.С. в одном подразделении и по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске, примерно с октября-ноября 2024 года занимал с Хандогиным Р.С. один кабинет № 417. В марте 2025 года при проведении ОРМ сотрудники ОСБ нашли в сейфе у Хандогина Р.С. денежные средства. При проведении ОРМ присутствовали Хандогин Р.С., руководитель подразделения ФИО13, начальник Советского отдела, понятые. У него с Хандогиным Р.С. был один сейф на двоих, Хандогин Р.С. занимал верхнее отделение сейфа, ключ у Хандогина Р.С. имелся только от своей ячейки. Сотрудники СБ нашли денежные средства в сумме около миллиона рублей в ячейке Хандогина Р.С., переписали номера всех купюр, перетянули деньги резинкой и вернули их в сейф Хандогина Р.С., после чего составили акт обследования. До перевода в линейный отдел денежные средства постоянно находились у Хандогина Р.С. в сейфе, поскольку их собственника тот найти не мог, а после перевода – Хандогин Р.С. забрал их с собой. Ему известно, что впоследствии денежные средства обнаружили дома у Хандогина Р.С. Также подтвердил, что примерно через 3 месяца после встречи в торговом центре с охранником, который сообщил в полицию о находке имущества, Хандогин Р.С. передал ему (ФИО12) расписку о том, что денежные средства были выданы, и попросил передать её руководителю ФИО13
Свидетель ФИО23 подтвердила, что 23.02.2023 внесла поступивший ей от непосредственного начальника ФИО13 материал проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 в журнал, который ведётся в ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томск, после чего передала его Хандогину Р.С., а тот расписался за получение данного материала. В середине июня 2025 года, в связи с отпуском ФИО13 она исполняла обязанности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томск. В связи с чем неоднократно напоминала Хандогину Р.С. до перевода сдать в камеру хранения денежные средства по материалу проверки № 3383. Однако Хандогин Р.С. уклонялся от сдачи денежных средств (т.1 л.д.183-186).
Свидетель ФИО16, в обязанности которой входило ведение камерой хранения предметов и документов, изъятых по материалам проверок, не являющихся вещественными доказательствами, показала, что ей единожды звонил Хандогин Р.С. и спрашивал, как ему можно сдать предметы по материалу проверки в камеру хранения, на что она ответила, что не может у него ничего принять, поскольку находится в отпуске. На время отпуска ее обязанности никто не исполнял (т.1 л.д.198-200).
Свидетель ФИО25 – начальник ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области, который в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив, что им действительно было дано указание восстановить материал проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023 и провести служебную проверку в отношении Хандогина Р.С., в чьём производстве находился данный материал. Кроме того, он дал указание Хандогину Р.С. сдать денежные средства в камеру хранения вещественных доказательств и найти собственника, чтоб вернуть имущество. Когда Хандогин Р.С. сообщил, что не может найти собственника денежных средств, и сдать их в камеру хранения вещественных доказательств не получается, он (ФИО25) предложил передать денежные средства ФИО12 или ФИО16 Также он дал указание ФИО23 проконтролировать это вопрос. Отношения у него с Хандогиным Р.С. рабочие, неприязненных отношений нет (т.1 л.д.188-192).
Свидетель ФИО26 показал, что в период с 2020 по 2024 гг. занимал должность начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области. Не помнит подписывал ли рапорт Хандогина Р.С. о списании материала проверки № 3383 от 22.02.2023 в номенклатурное дело (т.1 л.д.196-197).
Свидетель ФИО14 – начальник ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, который в суде показал, что в марте 2025 года на рабочем месте Хандогина Р.С. по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие. Обследование в его рабочем кабинете проводилось в связи с отсутствием материала КУСП. В ходе проведения ОРМ в сейфе Хандогина Р.С. были обнаружены денежные средства в сумме около 980000 рублей, которое ранее были найдены в торговом центре и изъяты сотрудниками уголовного розыска по материалу проверки. Он переписал номера всех купюр в составленный акт обследования, ошибок и описок при написании номеров купюр не допускал. Сравнение купюр, обнаруженных в сейфе Хандогина Р.С., с изъятыми по материалу проверки на их тождество не проводил ввиду отсутствия материала КУСП. Также в сейфе находились 4 банковские карты, сотовый телефон. Находились ли в сейфе еще и сим-карты, не помнит. С актом обследования Хандогин Р.С. был ознакомлен. После завершения обследования деньги не изымались, все осталось в сейфе Хандогина Р.С., в связи с чем они не упаковывались, а складывались в первоначальную упаковку – мультифоры, замотанные лентой-скотч с бирками. При пересчете денежных средств он (ФИО14) на каждой пачке писал пояснительную записку с указанием суммы. Начальнику ОМВД и непосредственному руководителю Хандогина Р.С. было указано на недопущение хранения вещественных доказательств при сотруднике, а также о необходимости восстановления материала КУСП и дальнейшей сдачи денежных средств в установленном порядке в камеру хранения вещественных доказательств. В сентябре 2025 года указанные денежные средства были изъяты у Хандогина Р.С. дома по <адрес>. Хандогин Р.С. добровольно показал, где они находятся и пояснил, что забрал денежные средства, чтобы их не похитили другие сотрудники, и для того, чтобы вернуть их законному владельцу. Переписывались ли номера купюр при проведении обыска, не помнит. Кроме того ему известно, что в багажнике автомобиля Хандогина Р.С. были обнаружены «куклы» денежных средств, упакованные в первичную упаковку, которая была обнаружена при проведении обследования в сейфе Хандогина Р.С. Подтвердил, что при обнаружении в автомобиле первичных упаковок текст с суммами денежных средств на бирках выполнен его (ФИО14) почерком, и что это именно те бирки, которые были им написаны при проведении ОРМ.
Свидетель ФИО27 показал, что 22.02.2023 действительно участвовал в качестве понятого при проведении изъятия денежных средств, телефона «Хонор», банковских карт и сим-карт у Потерпевший №1 в здании ОМВД России по Советскому району г.Томска по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске (т.1 л.д.230-233).
Свидетели ФИО28 (т.1 л.д.224-226) и ФИО29 (т.1 л.д.227-229) показали, что участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 19.03.2025 в здании ОМВД России по Советскому району г.Томск по пр.Фрунзе, 119 в г.Томске, где в рабочем сейфе Хандогина Р.С. были обнаружены денежные средства около миллиона рублей и иное имущество, упакованное в пакет с биркой КУСП № 3383 от 22.02.2023. Купюры были пересчитаны.
Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с Хандогиным Р.С., о том, что Хандогина Р.С. подозревают в совершении преступления, ей стало известно от сотрудников полиции при проведении обыска в квартире. Хандогин Р.С. ей ничего не пояснял и с просьбой о составлении расписки не обращался (т.1 л.д.237-239).
Свидетель ФИО31, допрошенная на следствии (т.1 л.д.240-242), показала, что ранее состояла в браке с Хандогиным Р.С., для проведения увеселительных мероприятий на свадьбе, которая состоялась 11.09.2023, они приобретали билеты «Банка приколов» внешне похожие на купюры долларов США. Билеты «Банка приколов», напоминающие российские рубли, они не покупали. Указанный реквизит после свадьбы остался храниться в квартире по адресу: <адрес> Помнит эти обстоятельства хорошо, на своих показаниях настаивает.
Кроме того, вина Хандогина Р.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- выписками из приказов от 01.11.2021 № л/с (т.1 л.д.72) и от 26.05.2025 № л/с (т.1 л.д.71), согласно которым Хандогин Р.С. 01.11.2021 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска и 26.05.2025 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Томского ЛО ОМВД России;
- должностным регламентом № дсп от 08.12.2022 (т.1 л.д.74-85), согласно которому старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Томска Хандогин Р.С. при выполнении обязанностей по замещаемой должности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 07.02.2011 №-3 ФЗ «О полиции» (пункт 2.1), обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (пункты 9.1, 9.4), принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности (пункт 9.33), осуществлять рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях в соответствии со ст. 144 УПК Российской Федерации, в том числе принятия по ним решений, предусмотренных ст. 145 УПК Российской Федерации (пункт 9.51), принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 9.54);
- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 3383 (т.1 л.д.66, 116, 117), согласно которому ФИО52. (абонентский №) обратился в полицию 22.02.2023 в 16.56 часов и сообщил о том, что мужчина в детском кафе в ТЦ «Город» по ул.Герцена, 61/1 в г.Томске оставил барсетку. Проверку по данному сообщению начальник ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО13 поручил Хандогину Р.С. После утраты материала проверки по заявлению ФИО20 для проведения повторной проверки в целях восстановления материалов КУСП № 3383 от 22.02.2023 ФИО13 на имя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска 26.06.2025 подал рапорт (т.1 л.д.115);
- протоколом собирания доказательств (т.1 л.д.38-40), согласно которому свидетелем ФИО22 у Потерпевший №1 в помещении кабинета № 409 ОМВД России по Советскому району г.Томска изъята сумка поясничная, в которой находились денежные средства в общей сумме 986100 рублей, 4 банковские карты, 3 сим-карты, телефон «Хонор 10 лайт», номера купюр переписаны;
- копией расписки от 06.03.2023, согласно которой Хандогин Р.С. получил от оперуполномоченного отдела уголовного розыска по Советскому району г.Томска ФИО22 изъятое в ходе работы по материалу КУСП № 3383 от 22.02.2023 имущество: денежные средства в сумме 986100 рублей, 4 банковских карты, 3 сим-карты, сотовый телефон «Хонор 10» (т.1 л.д.35);
- справкой от 09.10.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor 10 Lite» на август 2025 года с учётом износа составляет 10000 рублей (т.2 л.д.150);
- актом от 19.03.2025 обследования помещения – кабинета № 417 ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Томска с участием Хандогина Р.С., в ходе осмотра которого в сейфе Хандогина Р.С. обнаружено 10 опечатанных свертков с записками с текстом: «Изъято в рамках материала проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023», при этом в первом пакете находился сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, во втором – 4 банковские карты и три сим-карты, а в восьми оставшихся – денежные средства в общей сумме 986100 рублей, номера купюр переписаны (т.1 л.д.96-101);
- распиской от ФИО2 о получении от сотрудника полиции имущества по материалу КУСП № 3383 от 22.02.2023 (т.1 л.д.70);
- протоколом выемки от 01.10.2025 (т.2 л.д.17-20) у свидетеля ФИО22 оптического диска с файлами, содержащими сведения об изъятии имущества у Потерпевший №1 по материалу проверки КУСП № 3383 от 22.02.2023, который 19.10.2025 был осмотрен (т.2 л.д.96-115). В ходе осмотра установлено наличие переписки между Хандогиным Р.С. и ФИО13, в которой Хандогин Р.С. подтверждает факт передачи расписки от имени ФИО2 своему коллеге ФИО12 Также на диске обнаружены электронное объяснение Потерпевший №1, акт изъятия денежных средств у Потерпевший №1, дата вывода на печать февраль 2023 года;
- протоколом обыска в жилище Хандогина Р.С. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24-29), где были изъяты денежные средства в сумме 986100 рублей, мобильный телефон Хонор 10 в корпусе синего цвета, изъятые в ходе работы по КУСП № 3383 от 22.02.2023, банковские карты и сим-карты, которые были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.165), а также два мобильных телефона марки IPhone;
- протоколом осмотра местности от 22.09.2025 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33-43), где обнаружен автомобиль Хандогина Р.С., из багажника которого изъяты 8 пакетов с билетами «Банка приколов» похожими на денежные средства с бирками «изъято в рамках КУСП № 3383 от 22.02.2023» и объяснение ФИО20;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2025, согласно которому были осмотрены результаты ОРД, расписка ФИО2, предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Хандогина Р.С., в частности денежные средства, а также предметы, изъяты в ходе осмотра местности от 22.09.2025. Установлено несовпадение номеров купюр, указанных в акте изъятия и номеров купюр, обнаруженных у Хандогина Р.С. (т.2 л.д.63-95).
Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения также были представлены: заключение эксперта № 2298 от 17.10.2025, согласно выводам которого рукописный текст от имени ФИО2 выполнен не ФИО3 и не ФИО30, а другим лицом (т.2 л.д.138-147); карточки транспортного средства, договор купли-продажи, таможенный приходный ордер, кассовый чек и выписка электронного паспорта транспортного средства, купленного Хандогиным С.В. (т.1 л.д.102-108); протокол обыска от 22.09.2025 в Томском ЛО МВД России на транспорте (т.2 л.д.56-62), в ходе которого изъяты в том числе ежедневник Хандогина Р.С.; должностная инструкция оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции Томского линейного отдела МВД России Хандогина Р.С.; служебное удостоверения УР № с фотографией Хандогина Р.С., бланк которого согласно выводам заключения эксперта № 2299 от 13.10.2025 не соответствует бланку служебного удостоверения Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.127-131); протокол выемки от 22.09.2025 (т.2 л.д.10-15) у ФИО30 служебного удостоверения УР №, которое последней возвращено (т.2 л.д.170); ответ из УФНС России по Томской области от 25.09.2025 о том, что служебное удостоверение УР № выдано 13.03.2023 ФИО30, а служебное удостоверение УР № выдано 27.02.2023 ФИО33, приложены копии журналов учета бланков строгой отчетности (т.2 л.д.152-156). Вместе с тем, указанные документы, судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку о виновности либо невиновности подсудимого не свидетельствуют.
Оценивая в совокупности остальные собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Хандогина Р.С. в совершении указанного преступления, установленной.
В судебном заседании установлено, что Хандогин Р.С., получив изъятые в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 3383 денежные средства в размере 986100 рублей и телефон стоимостью 10000 рублей, вверенные ему в силу должностных обязанностей при проведении проверки по материалу, которые он должен был вернуть собственнику имущества после установления его личности и местонахождения, потерпевшему Потерпевший №1 не вернул, присвоил их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.
Так, виновность Хандогина Р.С. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ и положенными судом в основу приговора, но показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, а также оглашенными с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО34, ФИО13, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных при сборе доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не выявлено, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.
Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.
Органами предварительного расследования действия Хандогина Р.С. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
Вместе с тем государственный обвинитель, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст.246 УПК РФ, по итогам судебного следствия мотивированно просил исключить из квалификации действий подсудимого указание на такой способ совершения им хищения как растрата и на такие действия, как замена купюр с целью сокрытия преступления и изготовление расписки о якобы передаче денежных средств собственнику, как излишне вмененные, поскольку состав вмененного преступления был окончен после присвоения чужих денежных средств и имущества, а последующее расходование денег значения для квалификации не имеет, как и не имеют значения действия подсудимого после совершения преступления, направленные на его сокрытие, поскольку они не образуют объективную сторону хищения. Указанное улучшает положение подсудимого и не изменяет фактических обстоятельств обвинения.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хандогина Р.С. по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наличие у Хандогина Р.С. корыстного мотива установлено в судебном заседании, поскольку преступление совершалось с целью получения денежных средств и имущества для личных нужд, в частности, как заявил сам подсудимый, часть денег он потратил на офтальмологическую операцию.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма хищения составила более 250000 рублей. При этом, по мнению суда, ссылка еще и на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного преступным деянием ущерба, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежал исключению.
В ходе судебного следствия суду представлены приказ от 01.11.2021 о назначении Хандогина Р.С. на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Томска и должностной регламент от 08.12.2022, которыми руководствовался Хандогин Р.С. в инкриминируемый период.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающим требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое и использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распределительные или административно-хозяйственные обязанности к коммерческой либо иной организации).
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку Хандогин Р.С. в момент инкриминируемого ему деяния занимал должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Томска, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Свои служебные полномочия, а именно возможность доступа к изъятым предметам в силу поручения проведения доследственной проверки, Хандогин Р.С. безусловно использовал при совершении хищения. Использование полномочий являлось обязательным условием для совершения преступления, иначе он не смог бы получить доступ к деньгам и телефону.
В связи с чем, доводы стороны защиты, возражавшей против наличия в действиях Хандогина Р.С. указанного выше квалифицирующего признака, обоснованными не являются. То обстоятельство, что по факту фальсификации подписи подсудимого в его должностном регламенте проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2025, не влияет на выводы суда, поскольку изложенные в должностном регламенте права, обязанности и ответственность корреспондирует к нормам Федерального закона «О полиции», которыми Хандогин Р.С. должен был руководствоваться в первую очередь. Кроме того совершенное Хандогиным Р.С. хищение чужого имущества связанно именно с его служебным положением – оперуполномоченный полиции, что не отрицалось самим подсудимым. Хандогин Р.С. в силу занимаемой должности был наделен полномочиями по доступу и управлению имуществом, которое он затем похитил с использованием указанных полномочий.
Согласно материалам дела, Хандогин Р.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хандогина Р.С. и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Хандогину Р.С. суд принимает во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем он ранее не судим, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а по месту работы, а также свидетелями ФИО31, ФИО30, ФИО12 – исключительно положительно, имеет почетные грамоты и благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей и выполнение особо сложных и важных задач.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хандогина Р.С., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья Хандогина Р.С., имеющего заболевание, требующее постоянного наблюдения и лечения.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, а само по себе трудное финансовое положение подсудимого, необходимость проведения офтальмологический операции не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение причиненного ущерба, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, похищенные подсудимым, денежные средства и имущество были изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска в его жилище, после чего возвращены потерпевшему в силу положений закона, а не благодаря ходатайству защитника о передаче изъятого имущества потерпевшему в счет возмещения ущерба, которое определяющего значения в данном случае не имело.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, т.е. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Хандогину Р.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, между тем, принимая во внимание совокупность изложенного выше, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Хандогина Р.С. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и имущественного положения подсудимого суд также считает возможным не назначать.
Учитывая изложенное выше, при назначении условного наказания суд не осматривает достаточных оснований для применения положений ст.48 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что совершенное Хандогиным Р.С. преступление связано с занятием им должности на службе в органах внутренних дел, при осуществлении функций представителя власти, что существенным образом подрывает авторитет органов внутренних дел и государственной службы в целом. Поэтому принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Хандогина Р.С., учитывая, что он совершил преступление, являясь сотрудником полиции, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Хандогину Р.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хандогина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, в правоохранительных органах сроком на 3 года
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Хандогина Р.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хандогина Р.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: расписка от имени ФИО2, распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, акт обследования от 19.03.2025, оптический диск, объяснения ФИО20 и ФИО13 с приложением скриншотов и оптического диска – хранить при деле; хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району СУ СК России по Томской области (г. Томск, ул. Московский тракт, д. 4а): ежедневник, мобильные телефоны «Iphone 13» и «Iphone 8» – выдать Хандогину Р.С. либо его представителю; удостоверение на имя ФИО35 и 8 пачек билетов «Банка приколов» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.М. Полянская
Оригинал приговора хранится в деле № 1-75/2026 (1-399/2025) в Советском районном суде г.Томска.