ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г.Томск
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Бахтаулове М.М., с участием государственного обвинителя Давыденко А.П., потерпевшей ФИО6, подсудимого Антопольского Е.В., защитника Кастамарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антопольского ... ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Антопольский Е.В. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, Антопольский Е.В. в период с 02.00 по 05.06 час. 21.09.2025, находясь в ночном клубе «Trend» по пр.Ленина, 60/1 в г.Томске, похитил из сумки банковскую карту АО «Т-Банк», имеющую расчетный счет №, оформленную на имя ФИО6, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осуществил с помощью данной карты в период с 04.54 по 05.03 час. 21.09.2025 хищение с расчетного счета ФИО6 денежных средств в сумме 2700 рублей, оплатив путем бесконтактного расчета товары. После чего он (Антопольский Е.В.), находясь там же и действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, передал указанную банковскую карту ФИО9, неосведомленному о его преступных намерениях, который в 05.06 час. 21.09.2025 оплатил товар на сумму 300 рублей. В результате чего ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании Антопольский Е.В. пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Антопольского Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 00.00 час. 21.09.2025 он приехал в ночной клуб «Trend» по пр.Ленина, 60/1 в г.Томске, где встретился со знакомыми, в том числе ФИО12 Находясь на танцполе, он обнаружил открытую сумку, в которой был картхолдер. Понимая, что действует незаконно, он взял из сумки картхолдер, достал банковскую карту «Т-Банк» и направился к барной стойке, где находились его знакомые. Сначала он заказал одну рюмку водки, которую оплатил с помощью чужой банковской карты. Убедившись, что карта «рабочая», он стал расплачиваться ею за алкоголь. Также к нему обращался с просьбой приобрести алкоголь его друг ФИО13, которому он передал данную банковскую карту, не сказав, что карта чужая. После оплаты ФИО14 вернул ему карту. В клубе находился примерно до 05.30 час. 21.09.2025, выйдя на улицу, он выкинул чужую карту в мусорный бак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей и моральный вред в сумме 600 рублей он возместил потерпевшей добровольно (л.д.78-81, 100-102).
Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Антопольского Е.В. в описанном выше деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в суде пояснила, что в ночное время примерно с 02.00 час. 21.09.2025 она отдыхала в ночном клубе «Trend» по пр.Ленина, 60/1 в г.Томске, и во время танцев оставила свою сумку без присмотра. Уже днем 21.09.2025 она через мобильное приложение «Т-Банк» обнаружила списание денежных средств в сумме 3000 рублей в счет покупок в ночном клубе, которые она не совершала. В ходе следствия ей возмещено 3600 рублей в счет причиненного ущерба и морального вреда, в связи с чем с Антопольским Е.В. они примирились. Данного возмещения ей достаточно, претензий к Антопольскому Е.В. она не имеет, не желает привлекать Антопольского Е.В. к ответственности и просит прекратить уголовное дело.
Показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Томска (л.д.55-57), проводившего проверку по заявлению ФИО6, согласно которым с помощью видеокамер, расположенных в ночном клубе «Trend», установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Антопольский Е.В.
Показаниями свидетеля ФИО9, который с 20.09.2025 по 21.09.2025 вместе с Антопольским Е.В. отдыхал в ночном клубе «Trend» по пр.Ленина, 60/1 в г.Томске, и который показал, что Антопольский Е.В. угощал его водкой, кроме того по его (ФИО9) просьбе передал ему свою банковскую карту, чтобы он (ФИО9) купил себе выпить. Он приобрел спиртное для себя, после чего вернул карту Антопольскому Е.В. О том, что карта была похищена, он узнал от Антопольского Е.В. только 08.10.2025 (л.д.48-50).
Кроме того, вина Антопольского Е.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением от ФИО6 о хищении денежных средств с ее банковской карты (л.д.11-12); протоколом осмотра места происшествия – ночного клуба «Trend» по пр.Ленина, 60/1 в г.Томске, где Антопольский Е.В. рассчитывался чужой банковской картой (л.д.29-33); протоколом собирания доказательств с фототаблицей (л.д.53-54), согласно которому свидетелем ФИО8 изъята видеозапись за 21.09.2025 в ночном клубе «Trend» по пр.Ленина, 60/1 в г.Томске; протоколом выемки у ФИО8 данной видеозаписи (л.д.59-62), которая была осмотрена (л.д.63-67) с участием Антопольского Е.В.; протоколом осмотра документов (л.д.23-27): скриншотов, ответа на запрос из «Т-Банка», справки о движении денежных средств по счету ФИО6 за 21.09.2025 (л.д.19, 20-21, 22), подтверждающих списание в сумме 3000 рублей; распиской ФИО6, подтверждающей полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (л.д.47).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.
Так, виновность Антопольского Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, могут быть положены в основу приговора.
Действия Антопольского Е.В. квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев банковской картой потерпевшей, впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем безналичной оплаты в ночном клубе товаров на сумму 3000 рублей.
Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого оконченным составом также не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными денежными средствами Антопольский Е.В. распорядился по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевшей перед подсудимым каких-либо материальных обязательств.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Антопольского Е.В. и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Антопольскому Е.В., суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем, он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался грамотами и дипломами за заслуги в спорте, вину признал и принес извинения потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование Антопольского Е.В. расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний, в том числе при просмотре видеозаписи с места преступления, в которых он подробно сообщал органам следствия, имеющие значение, обстоятельства совершения им преступления; а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – еще и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Антопольскому Е.В. должно быть назначено наказание в виде штрафа, считая возможным его исправление без изоляции от общества.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст.6-7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, поведение подсудимого после совершения преступления, его привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменить категорию совершенного Антопольским Е.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В то же время оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, Антопольский Е.В., как ранее установлено, не судим, вину признал, совершил умышленное преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб и вред, примирился с потерпевшей, с прекращением дела в отношении него по данному нереабилитирующему основанию согласен, при этом потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела по указанному основанию.
Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются и соблюдены.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антопольского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Антопольским Е.В. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Антопольского Е.В. от назначенного ему наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Антопольского Е.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ответ из «Т-Банк», справку о движении денежных средств, СД-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий А.М. Полянская
Оригинал приговора хранится в деле № 1-407/2025 в Советском районном суде г.Томска.