ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М.
при секретаре Бахтаулове М.М., с участием государственного обвинителя Макиевой К.А., подсудимой Терентьевой В.В. и ее защитника Мартинкевич А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Терентьевой ..., судимой:
- 29.07.2025 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 12.08.2025 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (к отбытию наказания не приступила), содержащейся под стражей по настоящему делу с 28.11.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Терентьева В.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Терентьева В.В. в период времени с 15.00 по 18.51 час. 23.10.2025, находясь в помещении охранной комнаты, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 отсутствует в помещении и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Honor Pad X9» (модель ELN-L09) с сим-картой и в чехле-книжке, стоимостью 17000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Терентьева В.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию подсудимой на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые подсудимая подтвердила в суде.
Так, при допросе в качестве подозреваемой Терентьева В.В. показала, что около 16.00 часов 23.10.2025 она проходила в районе <адрес> в <адрес> и зашла к своему знакомому Потерпевший №1 на работу в ООО «Маяк», здание которого располагалось рядом. Она зашла, чтобы поболтать и поесть. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты на улицу, чтобы покурить, она увидела лежащий на подоконнике планшет в чехле черного цвета, и в этот момент у неё возник умысел на хищение, так как у неё не было денежных средств. Она подошла к подоконнику, взяла планшет, спрятала его в сумку и вышла на улицу, где курил Потерпевший №1 Сообщив последнему, что ей нужно ехать, она пошла в сторону пр.Комсомольского в г.Томске, где в комиссионном магазине «Эликон» по пр.Комсомольский, 53а, предъявив фотографию своего паспорта, сдала планшет за 6700 рублей, полученные деньги потратила на личные нужды (л.д.74-76). В последующем при допросе в качестве обвиняемой Терентьева В.В. пояснила, что вину в том, что похитила у Потерпевший №1 планшет марки «Honor Pad X9» в чехле черного цвета, когда тот выходил из комнаты охраны, который впоследствии сдала в магазине «Эксион» примерно за 6700 руб., она признает полностью. Понимала, что планшет ей не принадлежит и распоряжаться им потерпевший ей не разрешал. Сим-карту из планшета выбросила, денежные средства от продажи планшета потратила. В содеянном раскаивается (л.д.87-89).
Виновность подсудимой Терентьевой В.В. в совершении указанного выше преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 23.10.2025 в дневное время, когда он находился на работе в ООО «Маяк», к нему пришла знакомая Терентьева В.В. В какой-то момент он вышел из помещения на улицу, покурить. Практически следом за ним вышла и Терентьева В.В., попрощалась и ушла. Когда он вернулся в комнату, то обнаружил пропажу планшета в чехле-книжке и с сим-картой внутри, материальной ценности не представляющими. Он попытался позвонить Терентьевой В.В., однако она не отвечала. Тогда он вечером позвонил в полицию. Планшет был куплен полгода назад более чем за 20000 рублей, в связи с чем оценивает его стоимость с учетом износа в 17000 рублей, что является для него значительным, поскольку его единственный доход – это заработная плата в размере 24 000 рублей, иждивенцев он не имеет. Подтвердил, что от Терентьевой В.В. он получил письмо, в котором та принесла ему извинения, он их принял. В ходе следствия планшет ему возвращен, претензий он не имеет.
Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 планшета марки «Honor Pad X9» (модель ELN-L09) подтверждается копиями заводской коробки с данными модели и имей, а также кассового и товарного чеков (л.д.38-41). Стоимость похищенного имущества также подтверждается скриншотом с сайта из сети Интернет о стоимости планшета аналогичной марки и модели (л.д.42), а также справкой о стоимости, представленной стороной обвинения в ходе судебного следствия, которые подтверждают размер причиненного Потерпевший №1 ущерба.
Как следует из сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 21038 (л.д.7), Потерпевший №1 обратился в полицию 23.10.2025 в 18.51 час. В своем заявлении о преступлении от 23.10.2025, Потерпевший №1 просил привлечь Терентьеву В.В. к ответственности за хищение у него планшета стоимостью 17000 рублей (л.д.8).
В ходе следствия была осмотрена комната охраны по <адрес>, где работал потерпевший и откуда был похищен планшет, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-14).
Из показаний свидетеля ФИО7 – продавца комиссионного магазина «Эксион» следует, что в вечернее время 23.10.2025 в магазин пришла женщина, предъявила паспорт на имя Терентьевой В.В., и продала планшет «Honor Pad X9» в чехле-книжке черного цвета без права выкупа за 6750 руб., о чем составлялся договор купли-продажи (л.д.53-56).
Из протокола выемки от 26.10.2025 (л.д.58-62) следует, что в комиссионном магазине «Эксион» продавец ФИО7 добровольно выдала: договор купли-продажи от 23.10.2025 (л.д.63), согласно которому планшета «Honor Pad X9» продала в магазин Теретьева В.В., а также планшет, который после осмотра (л.д.44-48) был возвращен потерпевшему (л.д.52).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанном преступлении установленной.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший не осуществляет должный контроль за принадлежащим ему имуществом, похитила принадлежащий потерпевшему планшет стоимостью 17 000 рублей, забрав его с подоконника в помещении охранной комнаты, где работал потерпевший, после чего с места совершения преступления скрылась, планшетом распорядилась по своему усмотрению.
Виновность Терентьевой В.В. подтверждается не только её собственными признательными показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, который в суде уверенно указал на подсудимую, как на лицо, похитившее его имущество, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.
Показания Терентьевой В.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуютсясдругими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствиистребованиями УПК РФ,сразъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от Теретьевой В.В. либо защитником не заносились, в протоколе указано, что показания даны добровольно. Более того следственные показания подтверждены Терентьевой В.В. в судебном заседании, оснований для самооговора не усматривается.
На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.
Допустимость письменных доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Действия Терентьевой В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, т.к. Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 17 000 рублей, что более чем в три раза превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшего следует, что он имеет заработную плату в размере 24000 рублей, другого источника дохода не имеет, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для него значительным.
Согласно материалам дела, Терентьева В.В. на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости, в том числе с учетом её поведения в судебном заседании, отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Терентьевой В.В. и условия жизни её семьи.
Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Терентьева В.В. имеет регистрацию и место жительства, вину признала, заявила о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Кроме того Терентьева В.В. имеет хронические заболевания, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает ещё и состояние здоровья Терентьевой В.В., оцененное ФКУЗ МСЧ -70 ФСИН России как удовлетворительное.
Поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления следствием была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшего и свидетеля, в ряду которых показания Терентьевой В.В. о её причастности к совершению преступления, не являлись определяющими, то они не подлежат оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Терентьевой В.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, так как она сообщила адрес ломбарда, в который сдала похищенное имущество, в результате чего планшет был возвращен потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, Терентьева В.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, будучи судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от 29.07.2025 и в период отбывания наказания по приговору от 12.08.2025.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении Терентьевой В.В. не имеется, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, суду не представлено.
С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, Терентьевой В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободысего реальным отбыванием, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
При определении срока наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.
Принимая во внимание личность подсудимой и её поведение в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.07.2025, суд не находит оснований для сохранения Терентьевой В.В. условного осуждения по приговору от 29.07.2025, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.
Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам Советского районного суда г.Томска от 29.07.2025 и от 12.08.2025. При этом суд исходит из того, что Терентьева В.В. к отбытию наказания по приговору от 12.08.2025 в виде исправительных работ так не приступила.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Терентьевой В.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда с учетом того обстоятельства, что подсудимая содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, её следует направить под конвоем.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терентьеву ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.07.2025 отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.07.2025, а также с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 12.08.2025, назначив окончательно к отбытию Терентьевой В.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Терентьеву В.В. направить под конвоем.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Терентьевой В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Терентьевой В.В. под стражей по приговору от 29.07.2025 в период с 11.07.2025 по 29.07.2025 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время содержания Терентьевой В.В. под стражей по настоящему делу в период с 28.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: договор купли-продажи - хранить при деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.М. Полянская
Подлинник приговора находится в деле №1-79/2026 (1-408/2025) в Советском районном суде г.Томска.