№ 1-81/2026
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 04 июня 2026 года
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Худякова Д.А., при секретарях Бахтаулове М.М., Чепкасовой Д.А., с участием государственных обвинителей Заруцкого Н.В., Аршакян К.Э., Екименко Е.О., Гынгазовой А.С., Трушина Е.В., подсудимой Делавер С.У., ее защитника – адвоката Музеника В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Делавер Себие Усуповны, родившейся в , гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, имеющей среднее-специальное образование, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: , судимой:
- 28.12.2020 Советским районным судом г.Томска по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам 6месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.05.2023 освобождена по отбытию наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.03.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 20.09.2024, фактически задержанной сотрудниками полиции с 18.09.2024, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, установил:
Делавер С.У. совершила незаконный сбыт наркотических средств, а так же незаконно хранила без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Делавер С.У. не позднее 18 часов 50 минут 12.09.2024, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,13 гр., которое незаконно, умышленно хранила при себе на территории г. Томска, и по месту своего жительства - в в г.Томске, в целях последующего незаконно сбыта неопределенному кругу лиц, в нарушении ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
После чего, Делавер С.У., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 50 минут 12.09.2024, находясь в в , реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыла ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,13 гр., путем продажи за 5 000 рублей лицу, именуемому в материалах уголовного дела как « », который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Томской области. После чего, вышеуказанное вещество, массой 0,13 гр., было добровольно выдано сотрудникам УНК УМВД России по Томской области в кабинете № 208 по ул. Красноармейской, 86 в г. Томске в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 02 минуты 12.09.2024, лицом, именуемым в материалах уголовного дела как « ».
Она же (Делавер С.У.) в период с 01.09.2024 по 17 часов 31 минуту 18.09.2024, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» хранила по месту своего жительства - в в , ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), которое является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,79 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 является значительным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,14 гр., до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту ее (Делавер С.У.) жительства - в в , в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 31 минуту 18.09.2024.
Подсудимая Делавер С.У. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично, в судебном заседании показала, что наркотическое вещество, переданное ею лицу, именуемому в материалах уголовного дела, как « », она не сбывала, она приобрела наркотик по просьбе « », оплатила его своими денежными средствами, в размере 5000 рублей, а после, когда « » приехал по месту ее жительства, она передала ему наркотическое средство у себя в квартире, за что он отдал ей денежные средства в размере 5000 рублей. Сбытом наркотических средств, она никогда не занималась, просто иногда, по просьбе своих знакомых, могла приобрести для них наркотические средства, которые потом передавала им у себя дома, по эпизоду хранения наркотиков она вину признала полностью, хранила наркотики для собственного потребления.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Делавер С.У. в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что с осени 2023 года после освобождения из колонии она вновь начала употреблять наркотические средства. Первоначально, она приобретала наркотики для собственного потребления, а также для своего сожителя, , у своей знакомой по имени , занимающейся сбытом наркотических средств «из рук в руки». Осенью 2023 года, по просьбе она начала помогать ей сбывать наркотики ее знакомым. Они с стали складываться деньгами, Делавер С.У., в свою очередь, через мессенджер «Telegram» используя свой аккаунт, приобретала наркотики, в магазине «Томский Джерри». После этого, она забирала из тайников оплаченные наркотики, размещенные посредствам закладок, и привозила наркотики к себе домой. Знакомые звонили на ее (Делавер С.У.) абонентский номер, с просьбой продать дозу наркотика. Делавер С.У. выясняла у них, на какую сумму им необходимо приобрести наркотические средства, после чего она получала денежные средства наличными или на свою банковскую карту АО «Тинькофф». В один из дней, точную дату назвать не может, она ездила в с. Кривошеино, где сбыла своему знакомому из числа наркозависимых наркотики на 5000 рублей. Она не помнит, кому именно из своих знакомых она сбыла наркотики 12.09.2024 у себя в квартире по адресу: однако она не исключает, что могла в этот день кому-либо продать наркотики. 18.09.2024, когда она находилась у себя дома, к ней пришли сотрудники полиции, которые провели обследование помещений, а именно, ее , расположенной по адресу: в ходе которого у нее в квартире были изъяли несколько свертков с наркотическими средствами. Свертки с наркотиками она хранила для собственного потребления (т.1 л.д. 90-93, 103-105).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса Делавер С.У. пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, считает, что следователь не правильно ее понял. Она не помнит, читала ли протокол, потому что плохо чувствовала себя и хотела, чтобы это все быстрее закончилось, поэтому и подписала протокол. Вину подтверждает только в хранении наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой Делавер С.У. в совершении указанных выше преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены подсудимой при обстоятельствах, о которых впоследствии были допрошены часто одни и те же лица, имеют определенную последовательность и взаимосвязь между собой, суд приводит описание исследованных доказательств в целом по уголовному делу, поскольку все они в равной степени относятся ко всем или к одному из преступлений, с частичным выделением и конкретизацией некоторых из них по отдельным фактам преступной деятельности, с мотивированием выводов о наличии события преступления и виновности подсудимой по каждому факту преступной деятельности.
Свидетель – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку оперативной версии, полученной от засекреченного свидетеля, именуемого в материалах уголовного дела как « », о причастности Делавер С.У. к сбыту наркотических средств на территории г. Томска. 12.09.2024, им было инициировано проведение ОРМ «Проверочная закупка», в результате которого, было установлено, что около 18.25 час. Делавер С.У., в своей , расположенной по адресу: сбыла наркотическое средство «соль» массой 0,13 г., за 5000 рублей, которые ранее были выданы ему сотрудниками полиции, после чего указанное вещество « », добровольно выдал сотрудникам полиции. Далее, 18.09.2024, в ходе проведения обследования квартиры Делавер С.У., у последней были обнаружены и изъяты: телефон марки «Realme», электронные весы серебристого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, бумажный сверток с кристалообразным веществом белого цвета, бумажный сверток внутри которого находилось два прозрачных полимерных мешка с остатками вещества, прозрачный полимерный сверток с веществом белого цвета, бумажный сверток с надписью «пакеты», внутри которого находились три прозрачных полимерных пакета с остатками вещества, бумажный сверток с надписью «Меф» внутри которого находился полимерный пакет типа зиплок, с порошкообразным веществом белого цвета, банковская карта «Тинькофф», мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.60-63,199-201).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель также пояснил, что Делавер С.У. способствовала раскрытию иных особо тяжких преступлений, по сбыту наркотических средств, информация, полученная от Делавер С.У., представляла интерес для следствия и послужила основанием для возбуждения другого уголовного дела в отношении иных лиц. Давления на нее, со стороны сотрудников полиции, не оказывалась.
Свидетель – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что в рамках расследования данного уголовного дела, Делавер С.У. информации, представляющий интерес для расследования данного уголовного дела не сообщала. Давления на Делавер С.У., со стороны сотрудников полиции, не оказывалась. На состояние здоровья не жаловалась в ходе проведения следственных действий.
Свидетель – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснила, что она проводила следственные в отношении подсудимой Делавер С.У., а именно допрашивала ее в качестве подозреваемой. В процессе допроса, Делавер С.У. на свое состояние здоровья не жаловалась, понимала, что происходит, ей было все разъяснено, она пожелала давать показания и по визуальному восприятию находилась в нормальном состоянии. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.
Оглашенными показаниями засекреченного свидетеля , который показал, что у него есть знакомая по имени «Соня», проживающая по адресу: По месту своего жительства она хранит наркотические средства, которые впоследствии сбывает своим знакомым наркозависимым людям, по стоимости 5000 рублей за дозу. Денежные средства она получает из рук в руки, либо переводом на ее банковскую карту «Тинькофф». Кроме того, за отдельную плату «Соня», может привезти наркотики, в удобное для покупателя место. 12.09.2024 сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, на что он дал свое добровольное согласие. Он связался по телефону с «Соней» и сообщил ей, что ему необходима доза наркотика «соль», на сумму 5000 рублей, после чего «Соня» сказала, чтобы он приехал к ней домой. Приехав, по адресу: он поднялся в где за 5000 рублей, которые ранее были выданы ему в служебном кабинете сотрудниками полиции, приобрел у «Сони» наркотическое вещество. Вернувшись в служебный автомобиль сотрудников полиции, они отправились в УНК УМВД России по Томской области, где в присутствии очевидцев он выдал сверток с наркотическим веществом внутри. Кроме того, 18.09.2024 он принимал участие в следственном действии – предъявление лица, для опознания, в ходе которого он уверенно опознал Делавер С.У., как лицо, сбывшее ему наркотик 12.09.2024 (т.1 л.д.56-59, 74-76).
Кроме приведенных выше доказательств, относящихся ко всем фактам преступной деятельности, виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства, массой 0,13гр. вина подсудимой, кроме приведенных выше доказательств, также подтверждается:
Свидетель , в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 12.09.2024 сотрудники полиции пригласили его и другого мужчину принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он дал согласие. В его присутствии, сотрудники полиции произвели личный досмотр гражданина именуемого как « », каких-либо запрещенных веществ, предметов, денежных средств у « » обнаружено не было. Затем, в его присутствии сотрудниками полиции были осмотрены денежные средства в сумме 5000 рублей и выданы « », для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. Далее, « » под наблюдением сотрудников полиции отправился на выполнение контрольной закупки, к своей знакомой по имени «Соня». После приобретения наркотических средств, «Закупщик» добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток бумаги с кристаллообразным, рассыпчатым веществом внутри, пояснив, что данное вещество он приобрел у женщины по имени «Соня» за 5000 рублей, в расположенной по адресу: (т.1 л.д.77-80).
Материалами оперативно-розыскной деятельности, в установленном законом порядке переданными в орган следствия: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.24-25); рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 26); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 28); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12.09.2024 (т.1 л.д.29); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 12.09.2024 (т.1 л.д.30); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 12.09.2024 (т.1 л.д.31-33); актом добровольной сдачи от 12.09.2024 (т.1 л.д.34); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 12.09.2024 (т.1 л.д.35); рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12.09.2024 (т.1 л.д.42), которые были осмотрены (т.1 л.д.149-150).
Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2025, согласно которого был осмотрен подъезд по адресу: , где Делавер С.У. сбыла наркотическое средство « » (т.1 л.д. 190-194).
Заключением эксперта № 747 от 24.09.2024, согласно которого, представленное на исследование вещество общей массой 0,13 гр., изъятое 12.09.2024 у «Закупщика», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 51-53).
Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Делавер С.У. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора ее признательные показания, поскольку они согласуются между собой на протяжении всего предварительного расследования, с показаниями других участников судопроизводства и письменными материалами уголовного дела.
Факт приобретения наркотических средств именно у Делавер С.У., « » подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля « » полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей , , включая документы оперативно-розыскной деятельности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, осуществлявших оперативную разработку Делавер С.У. и проводивших в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка», благодаря которым была получена оперативно-значимая информация в отношении Делавер С.У., послужившая основанием для уголовного преследования и подтверждения виновности последней, лиц, приглашенных в качестве понятых и закупщика, не имеется.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными доказательствами, изобличающими Делавер С.У. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не установлено, поскольку неприязненных отношений у них к Делавер С.У. нет, в родственных, близких отношениях с ней не состоят, свидетели также допрашивались в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Делавер С.У. совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласилась на предложение « » передать ему наркотическое средство.
Давая юридическую оценку содеянному Делавер С.У., суд учитывает, что действия последней носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на незаконный сбыт наркотического средства.
Мотивом действий Делавер С.У. явились корыстные побуждения, что следует из получения ею денежного вознаграждения за осуществление указанных действий, которое нашло отражение в ее показаниях и показаниях свидетелей « », что также указывает о направленности умысла именно на сбыт.
Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю информации о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.
Таким образом, умыселподсудимой Делавер С.У., направленный на сбыт наркотических средств, наличие корыстного мотива и необходимость квалификации действий подсудимой по одну преступлению, оконченным составом сбыта также не вызывает у суда сомнений, поскольку Делавер С.У. выполнила все зависящие от нее действия, составляющие объективную сторону состава сбыта.
По факту хранения наркотических средств массой 0,93 гр., вина Делавер С.У., кроме приведенных выше доказательств, также подтверждается:
Свидетель , в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 18.09.2024 к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого в обследовании Совместно с сотрудниками полиции они прошли в вышеуказанную квартиру, где сотрудники полиции, в ходе обыска изъяли: мобильный телефон марки «Realme», электронные весы, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным белым веществом внутри, бумажный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, бумажный сверток, внутри которого находилось два пакетика с остатками неизвестного вещества. Кроме того, был обнаружен бумажный сверток с надписью «меф», с порошкообразным веществом внутри. Также, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наличные денежные средства и банковская карта, после чего, все вышеуказанные предметы были упакованы (т.1 л.д.195-198).
Актом обследования помещений от 18.09.2024 и протоколом изъятия документов, предметов, материалов (приложение к акту обследования помещений) от 18.09.2024, в ходе которых, в были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета; мобильный телефон марки «Redmi»в корпусе серого цвета; электронные весы; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным белым веществом внутри; бумажный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета внутри; бумажный сверток, внутри которого находилось два пакетика с остатками неизвестного вещества; бумажный сверток с надписью «меф» с порошкообразным веществом внутри; наличные денежные средства банковская карта «Тинькофф», которые были осмотрены (т.1 л.д. 120-126, 127-131, 181-183).
Заключением эксперта №795 от 21.10.2024, согласно которого представленное на исследование вещество массой 0,44 гр., 0,14 гр., 0,23 гр., 0,12 гр., содержит в своем составе наркотические средства - а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон), а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является производным N-метилэфедрона (т.1 л.д. 158-168).
Оценивая показания подсудимой, свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела по данному эпизоду, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства совершения подсудимой установленного судом деяния, а также цель хранения изъятых наркотических средств как для личного употребления подсудимой нашли свое объективное подтверждение, как достоверными показаниями свидетелей – сотрудника полиции и понятого , так и показаниями самой подсудимой, актом обследования помещений и протоколом изъятия документов, предметов, материалов, в последующем идентифицированных заключением экспертизы, как наркотические.
Квалифицирующий признак «значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Значительным, крупным и особо крупным размерами наркотических средств и психотропных веществ, а также значительным, крупным и особо крупным размерами для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Суд исходит из того, что со слов подсудимой, она умышленно хранила наркотические средства для личного употребления, осознавая при этом незаконность своих действий и фактически принимая на себя ответственность за незаконный оборот наркотических средств в любом размере, потому суд считает необходимым при оценке действий подсудимой, а также в силу закона, исходить из всего объема наркотического средства по инкриминируемому преступлению.
Также вышеуказанными доказательствами объективно подтверждено, что подсудимая осознавала, что хранящееся у нее наркотические средства являются таковыми и запрещены к обороту, а свидетельств того, что изъятые наркотические средства предназначалось для иных, кроме подсудимой, лиц либо хранилось и перемещалось подсудимой с целью выдачи сотрудникам полиции, в суде не установлены.
Не доверять показаниям сотрудника полиции и понятого, а также подсудимой, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимой со стороны свидетелей и самооговора не установлено.
Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, проведены сотрудниками полиции, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Делавер С.У., либо их фальсификации.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме получены, рассекречены и предоставлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, проверены на предмет их допустимости и признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания подсудимой Делавер С.У. виновной в совершении указанных преступлений и свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконный оборот, хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей.
Материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям статей 84 и 89 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами. Суд признал производство обследования жилища по месту жительства подсудимой Делавер С.У. законным.
Экспертизы по данному уголовному делу проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познания и надлежащей квалификацией, подсудимая и защитник в установленном законом порядке ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов экспертов, которые научно аргументированы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить заключения исследованных экспертиз в основу приговора.
При этом суд полагает возможным, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной им на стадии судебных прений, предопределяющего выводы суда в указанной части, переквалифицировать действия подсудимой Делавер С.У. с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав ее виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, что улучшает положение подсудимой и квалифицирует действия Делавер С.У.:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель
Свидетель допрошенный в судебном заседании показал, что ДелаверС.У. является его матерью, о том, что Делавер С.У. употребляет наркотические средства ему было известно, но сбытом она никогда не занималась. В целом, он охарактеризовал ДелаверС.У., как хорошую мать и бабушку, которая проводила достаточно много времени с внучкой и с которой они всегда поддерживают общение.
К показаниям свидетеля суд относится критически, так как он является близким родственником Делавер С.У. (сын), поэтому вполне закономерно имеет цель помочь Делавер С.У. избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд учитывает показания свидетеля в части характеристики личности подсудимой.
Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Делавер С.У. не сбывала лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» « » наркотическое средство, так как умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, а помогла в его приобретении, и относит их к выбранному способу защиты в отношении предъявленного обвинения, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями сотрудников полиции, свидетеля « » а также результатами, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также показаниями Делавер С.У. данными в качестве подозреваемой.
К доводу стороны защиты о том, что во время допроса в качестве подозреваемой Делавер С.У. находилась в состоянии наркотического опьянения, плохо себя чувствовала и ее показания следователь неверно внес в протокол допроса, который она не читала, суд считает необоснованным, так как данные предположения защиты опровергаются показаниями свидетелями , производившей допрос Делавер С.У., и свидетелем и производимшым иные следственные действия с подсудимой, пояснивших в судебном заседании, что Делавер С.У. знакомилась с протоколами допросов, замечаний на которые от нее не поступило, давления на Делавер С.У. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, на состояние здоровья в ходе проведения следственных действий не жаловалась, о нахождении в состоянии наркотического опьянения, в ходе проведения следственных действий, не сообщала.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
Так, Делавер С.У. совершила умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, положительно характеризуется свидетелем
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний, сотрудничество с оперативными службами в рамках оперативно-розыскной деятельности по иному уголовному делу, а так же признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хранения наркотических средств, и частичное признание вины по эпизоду сбыта наркотических средств.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступлений подсудимая являлась трудоспособным и социально адаптированным человеком, у которого имелась реальная возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ни по одному из преступлений не имеется. Поскольку ДелаверС.У. фактически была застигнута на месте преступления, которое совершалось под наблюдением сотрудников полиции, каких-либо подробных признательных показаний относительно расследования по каждому из преступлений Делавер С.У. не дала.
Кроме того, суд учитывает, что Делавер С.У., в период непогашенной судимости совершила два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, другое небольшой тяжести.
В действиях Делавер С.У. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание по всем преступлениям.
Психическое состояние и вменяемость Делавер С.У. у суда сомнений не вызывает.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.
Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, Делавер С.У. следует назначить по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать Делавер С.У. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, в отношении которой отсутствуют сведения о признании ее больной наркоманией, не считающей себя больной наркоманией и не изъявлявшей желания пройти курс лечения в связи с наркотической зависимостью, оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Делавер С.У. надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что она совершила тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, в отношении Делавер С.У. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: банковская карта «Тинькофф», электронные весы в корпусе серого цвета, упаковка со следами наркотических веществ – уничтожить, при этом, телефон подсудимой марки «Realmi», как использованный при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать как средство совершения преступления, так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Делавер С.У. использовала данное устройство связи для преступной деятельности.
Женское портмоне, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, денежные средства на общую сумму 7710 рублей, изъятые по месту жительства Делавер С.У., подлежат возврату подсудимой, поскольку данных, подтверждающих использование и получение этих мобильных телефонов, портмоне, денежных средств при незаконном сбыте и хранении наркотических средств во вмененный период времени, суду не представлено.
Оснований для конфискации денежных средств, в размере 5000 рублей, у Делавер С.У., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые она получила в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не имеется, поскольку ДелаверС.У. в судебном заседании пояснила, что сотрудникам полиции ей были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, что стороной обвинения не было опровергнуто.
Решая вопрос в отношении мобильного телефона «Realmi» с сим-картой внутри оператора «Теле-2» , суд учитывает, что данный телефон не признан вещественным доказательством по иному выделенному уголовному делу по факту сбыта Делавер С.У., наркотических средств, стороной обвинения данные обстоятельства также не подтверждены, а имеющиеся в изъятом телефоне сведения в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол, в котором отражены данные, имеющие доказательственное значение. Кроме того, перспективы расследования и рассмотрения какого-либо дела, выделенного в отношении неустановленного лица, не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильного телефона с течением времени, что очевидно, потеряют свою актуальность, в связи с чем, необходимость его дальнейшего хранения в материалах дела не представляется целесообразной и противоречит целям неотвратимости наказания, применения меры уголовно-правого характера к виновному, предусмотренной гл.15.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Делавер Себие Усуповну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Делавер С.У. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Делавер С.У. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Зачесть в срок отбытия наказания Делавер С.У. срок содержания под стражей с 18.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при деле.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:
- наркотические вещества, массой 0,13 г., 0,79 г., 0,14 г., – хранить там же до разрешения выделенных уголовных дел;
- сотовый телефон марки «Realmi» с сим-картой внутри оператора «Теле-2» –конфисковать в доход государства;
- женский портмоне красного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, денежные средства на общую сумму 7710 рублей – вернуть по принадлежности (направить по месту отбывания осужденной наказания для последующего вручения последней после отбытия ей лишения свободы);
- банковскую карту «Тинькофф», электронные весы в корпусе серого цвета, упаковку со следами наркотических веществ – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 09.10.2026