Мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Новикова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 апреля 2026 года частную жалобу Хазова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3448/20/2023 по заявлению Хазова А.Н. об изменении порядка исполнения решения суд, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Хазова А.Н. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3448/20/2023 – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 02.11.2023 исковые требования Хазова А.Н. к Бекишеву И.В. об исполнении обязательств надлежащим образом и взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Бекишева И.В. в пользу Хазова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5400 руб.
25.01.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Обязать Бекишева И.В. устранить недостатки в виде утечки между стаканом и трубой септика установленного по адресу: <адрес>».
Хазов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указал на то, что до настоящего времени Бекишев И.В. обязательства по решению суда не исполнил, на явку к приставу не является, игнорирует действия суда и судебного пристава.
Судом первой инстанции настоящее заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Хазов А.Н. ссылается на то, что исполнение решения суда невозможно, поскольку связано с выездом Бекишева И.В. в г. Татарск, что требует наличие специального транспорта и средств для устранения недостатков. С целью изменения способа исполнения решения суда, он обратился в ООО «Инженерное бюро» для определения стоимости работ, которые должен выполнить Бекишев И.В.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.
Как установлено судом заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 02.11.2023 исковые требования Хазова А.Н. к Бекишеву И.В. об исполнении обязательств надлежащим образом и взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Бекишева ИВ. В пользу Хазова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5400 руб.
25.01.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Обязать Бекишева И.В. устранить недостатки в виде утечки между стаканом и трубой септика установленного по адресу: <адрес>».
11.04.2025 судебным приставам-исполнителям Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области направлено заявление на возбуждение исполнительного производства и исполнительный лист ФС №.
Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области от 15.04.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (местом совершения исполнительных действий, как указано в исполнительном листа является <адрес>), предметом исполнения является устранение недостатков в виде утечки между стаканом и трубой септика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области от 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 69055/24/55027-ИП (предметом исполнения является взыскание неосновательного обогащения в размере 26 500 рублей).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 69055/24/55027-ИП с Бекишева И.В. взыскана задолженность в размере 26 500 рублей, исполнительный сбор 1 855 рублей.
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного-пристава исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области от 28.10.2024 исполнительное производство окончено.
На исполнении ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Татарскому району находится исполнительное производство № 50358/25/54035-ИП от 16.05.2025 (вид неимущественного характера).
Отказывая в удовлетворении требований Хазова А.Н. суд первой инстанции указывал, что изменение порядка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих по объективным причинам его исполнение. Между тем, в данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные Хазовым А.Н. требования направлены на изменение решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, Хазов А.Н. просит вместо возложения на Бекишева И.В. обязанности по устранению недостатка в виде утечки между стаканом и трубой септика установленного по адресу: <адрес> взыскать с Бекишева И.В. стоимость материалов и работ по устранению указанных недостатков.
В обоснование своих требований представляет проектную документацию по замене септика индивидуального жилого дома, подготовленную ООО «Инженерное бюро современного проектирования» по заказу Хазова А.Н., в котором установлены работы, которые необходимо провести: разработка грунта в отвал экскаваторами, водоотлив из котлованов, устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых (плита днища, 2 кольца, плита перекрытия, кольца горловины), разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий, устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах, железобетонный стакан для выгреба на 5м3, железобетонная плита перекрытия, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми, то есть проектом предусмотрена замена септика заявителя.
Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).
Изменение способа и порядка исполнения не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Как следует из искового заявления, Хазов А.Н. указал на такой недостаток выполненных Бекишевым И.В. работ как утечка между стаканом и трубой септика и просил возложить на ответчика обязанность по устранению указанного недостатка, о чем и вынесено решение мирового судьи.
Следовательно, заявителем мог быть поставлен вопрос о возложении на ответчика расходов именно по устранению указанного недостатка, вместе с тем заявителем доказательств несения таких расходов не представлено, а представленная проектная документация содержит расчет стоимости работ и материалов по полной замене септика, а не по устранению утечки между стаканом и трубой, при этом ни к исковому заявлению, ни к заявлению об изменении способа исполнения решения суда Хазовым А.Н. не прилагается доказательств наличия утечки между стаканом и трубой септика, а также обоснование испрашиваемого способа устранения недостатка.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Хазова А,Н. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через мирового судью судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.