Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 23 - мировой судья судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области Ковальская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2026 года апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном района Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 07.11.2025 по гражданскому делу №(23)/2025 по исковому заявлению С.В.С. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Исковые требования С.В.С. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 08.10,2020 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-142, СНИЛС №) убытки в размере 22 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 765 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 304 рубля 90 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН № в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Середкин B.C. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 200 рублей, взыскании штрафа в размере 30250 рублей, неустойки в размере 51425 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак Т497НН55, под управлением П.А.В. и автомобиля марки Infinity, государственный регистрационный знак А065РВ155, под управлением С. B.C., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 000 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утв. ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. направил обращении Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав со страховой компании убытки в размере 69 900 рублей. С.В.С. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infinity, государственный регистрационный знак А 065 РВ 155, без учета износа составляет 152 600 рублей, с учетом износа 52 700 рублей. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, С.В.С. полагал, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 рублей. Истец также понес материальные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 3 410 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы указав, что истец не оспорил заключения финансового уполномоченного, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем размере являются необоснованными. Финансовый уполномоченный, проведя по делу 2 независимые экспертизы, установил, что размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 130 400 рублей. Финансовая организация на момент проведения экспертиз выплатила страховое возмещение в размере 60 500 рублей, вследствие чего требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков подлежало удовлетворению в размере 69 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату убытков в размере 69 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «Т-Страхование» исполнил свои обязательства в полном объеме, независимо от применяемой методики расчета – ответчик выплатил истцу в счет стоимость ремонта денежные средства в размере 130 400 рублей, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. С.В.С. в своем заявлении не опровергает сделанные экспертом выводы, не указывает на наличие в них недостатков, не доказывает наличие убытков, превышающих выплаченную АО «Т-Страхование» сумму. Заявленная неустойка является завышенной и подлежит снижению, несоразмерна сумме основного обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера. Судебные расходы, в том числе на представителя истца, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежат снижению до разумных пределов.
Представитель подателя жалобы АО «Т-Страхование» Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец Середкин В.С. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коваленко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, а также за представительство в суде апелляционной инстанции.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак Т497НН55, под управлением П.А.В., и автомобиля марки Infinity, государственный регистрационный знак №, под управлением С. B.C.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Infinity, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности С. B.C., причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак №, П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Водитель П.А.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, скрытые повреждения, накладка арки крыла пластиковая.
С. B.C. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, избрав в качестве формы страхового возмещения - осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № OSG-24-441412, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 500 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме после предоставления заявителем банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от С. B.C. поступила претензия с требованием организовать ремонт его поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку, в случае невозможности осуществления ремонта произвести денежную выплату. К претензии приложил сведения о банковских реквизитах.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило С. B.C. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 60 500 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Выплата денежной суммы в размере 60 500 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С. B.C. страховой организацией выплачена неустойка в размере 33 275 рублей.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Техассистанс»
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51348/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 600 рублей, с учетом износа - 39 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в дорожно-транспортном происшествии - 1 076 264 рубля 50 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51348/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Inirnity, государственный регистрационный знак А 065 РВ 155 без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 400 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования С. B.C. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу С. B.C. взысканы убытки в размере 69 900 рублей, а также неустойка в случае неисполнения настоящего решения страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков в размере 69 9900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 1210 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило С. B.C. выплату убытков в размере 69 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по. соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в-форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, но которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В ходе рассмотрения исковых требований мировым судьей установлено, что С.В.С. выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с надлежащими СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, повлек для С.В.Е. возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Отсутствие договоров со СТОА не является основанием для замены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную и не может нарушать права потребителя, регламентированные в законе Об ОСАГО.
Мировой судья при вынесении решения принял за основу Акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity, государственный регистрационный знак А065РВ155 по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет с принятым округлением без учета износа заменяемых запчастей - 152 600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 52 700 рублей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом С.В.Е. в лице его представителя Б.А.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ИП П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infinity, государственный регистрационный знак А065РВ155, с применением Методических рекомендаций МинЮст 2018 без учета износа запасных частей округленно составляет 178 300 рублей.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.А.В. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом должна учитываться деталь, которая стоит на автомобиле в данный момент. Не установлено, что на автомобиле марки Infinity, государственный регистрационный знак А065РВ155 стояли неоригинальные запасные части. В случае, если отсутствуют сведения о стоимости детали, указанной производителем, ее стоимость берется из Интернет-ресурсов. Стоимость восстановительного ремонта определена на момент проведения судебной экспертизы. В заключении представлен единственный сайт на котором были найдены имеющиеся детали.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infinity, государственный регистрационный знак А065РВ155, определенная в Акте экспертного исследования №, подготовленного экспертами ООО «Автоэкспертиза», соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта №, подготовленным ИП П.А.В., с учетом изменения стоимости деталей в периоды проведения исследований.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Акту экспертного исследования № и фактически произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 22 200 рублей (152 600 рублей - 130 400 рублей).
Доводы стороны ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объеме, исследованы мировым судьей и опровергаются материалами дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы в части указания на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что в настоящем деле установлен факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным - 58 600 рублей, установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 33 275 рублей, ((58600 рублей х 1% х 140 дней) - 33275 = 48 765 рублей), размер неустойки составил 48 765 рублей.
Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, проверен и признан верным.
Оснований для отказа во взыскании неустойки, либо снижения ее размера судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме этого, являясь профессиональным участником рынка страхования, страховщик обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке в надлежащие сроки произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, что им не было сделано, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страхового возмещения. Доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено.
Возможность уменьшения расходов по оплате услуг представителя, предусмотренная статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с расходами, признанными судом чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
При этом, следует отметить, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, мировым судьей учтен произведенный представителями ответчика объем работы, категория спора и уровень сложности дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения АО «Т-Страхование», в связи с чем размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей принципа разумного возмещения судебных расходов по делу, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи подробно мотивированы и изложены в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(23)/2025 по исковому заявлению С.В.С. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении письменного ходатайства представителя Середкина В.С. по доверенности – Коваленко В.В. о взыскании оплаты услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем работы представителя, согласованный в предоставленном ответчиком договоре - участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также требования разумности.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, с АО «Т-Страхование» в пользу Середкина В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме этого, Середкиным В.Е. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Омской области.
Указанное заключение принято Омским районным судом Омской области при вынесении апелляционного определения в качестве допустимого доказательства, положено в основу апелляционного определения суда.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание экспертных услуг подтверждено документально и являлось для заявителя необходимым для выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы Середкина В.С. на оплату проведенной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме – в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном района Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-2017(23)/2025 по исковому заявлению С.В.С. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан 08.10,2020 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-142, СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2026.