АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев 15 мая 2026 года в г. Омске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном района Омской области, вынесенное 30 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1534(22)/2024 (№ 13-629/2025), об индексации присужденной денежной суммы, которым постановлено:
«Взыскать с Морланга Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Казах. Обл., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код подразделения 550-025 в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН №) в счет индексации присужденных денежных средств сумму в размере 8240,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 86,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, принудительно взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет индексации с Морланга Д.В. денежных средств в размере 50 564,92 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что судебным решением по делу №(22)/2021 с должника Морланга Д.В. взыскана задолженность по договору займа № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины. Омским РОСП на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением, решение суда исполнено должником. С учетом длительного неисполнения судебного решения по выплате присужденных заявителю денежных сумм должником, произошло обесценивание данной суммы вследствие инфляции и роста цен, после индексации размер присужденных денежных сумм составляет 50564.92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд произвести индексацию принудительно взысканной с Морланга Д.В. задолженности по договору займа № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(22)/2021 в размере 50564.92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> заявленные требования удовлетворены частично, с Морланга Д.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» в счет индексации присужденных денежных средств взыскана сумма в размере 8240,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 86,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО «Редут» подал частную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что выводами суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлёкшем существенного нарушение прав и законных интересов заявителя. Кредитор имеет право на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок, и не ограничивает это право только последним годом погашения. Однако, в процессе рассмотрения дела, судья пришёл к выводу, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения. Это ограничение является неверным толкованием норм права. В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время. Между тем индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью, возместить потери взыскателя от длительного неисполнения. судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Кредитор не лишается права на индексацию взысканной суммы за весь период неисполнения решения. Таким образом, выводы суда о необходимости ограничить индексацию только последним годом являются неправомерными и противоречат установленным нормам. Индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения, что соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда. 02.06.2025 погашен долг. ООО ПКО «Редут» додало заявление об индексации в течение года с момента последнего платежа. Подход мирового судьи не только ограничивает возможность ООО «ПКО «Редут» получить полное возмещение своих убытков, что противоречит принципам равенства и справедливости, но и нарушает его право на судебную защиту.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(22)/2024 (№), об индексации присужденной денежной суммы, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба ООО «ПКО «Редут» рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи - районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого заявления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО "ПКО "Редут" об индексации присужденных денежных сумм, частной жалобе ООО "ПКО "Редут" на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(22)/2024 (№), об индексации присужденной денежной суммы, по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес>, вынесенным по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Морланга Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 658,39 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Редут», которое впоследствии сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».
Из информации Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что а исполнении находилось исполнительное производства №-ИП.на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно п. 15 Обзора, денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм, юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 18, 23 Обзора).
Пунктом 24 Обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Взыскателем указано на исполнение судебного приказа должником в рамках исполнительного производства №-ИП, представлены платежные поручения, согласно которым на расчетный счет взыскателя поступили следующие платежи: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 22062,97 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 33447,91 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ — 4264,77 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 31392,34 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -24382,20 рублей.
В расчете индексации взыскателем также указано на поступление от должника в счет исполнения: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от 3723,99 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 540,79 рублей.
Поскольку заявление об индексации от ООО "ПКО "Редут" было направлено в суд согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление ООО "ПКО "Редут" об индексации присужденных денежных сумм, поступивших на счет взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявления о восстановлении пропущенного годичного срока от ООО "ПКО "Редут" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.
Таким образом, индексацию необходимо производить на сумму поступивших от должника денежных средств в пределах годичного срока – 115 549,38 рублей, в связи с чем с Морланга Д.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежит взысканию индексация в размере 47 552,58 рублей, исходя из следующего расчета:
33 447,91 * ((0,69 * 27/30) + 100)/100 * 100,31 /100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11 /100 * 100,96/100 * 100,82/100* 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61 /100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61 /100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 *100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 *
100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81 /100 * ((0,65 * 5/31) + 100)/100 33 447,91 = 13 644,87 рублей
22 062,97 * ((0,69 * 27/30) + 100)/100 * 100,31 /100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11 /100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61 /100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61 /100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 *100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81 /100 * 100,65/100 * 100,40/100 * 100,43/100 * ((0,20 *2/30) + 100)/100 22 062,97 = 9 433,59 рублей
4 264,77 * ((0,69 * 27/30) + 100)/100 * 100,31 /100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11 /100 * 100,96/100 * 100,82/100* 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61 /100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61 /100 * 99,48/100 * 100,05/100 *100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 *100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 *100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 *100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81 /100 * ((0,65 * 4/31) + 100)/100 4 264,77 = 1 738,53 рублей
31 392,34 * ((0,69 * 27/30) + 100)/100 * 100,31 /100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11 /100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61 /100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61 /100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * ((0,81 * 5/28) + 100)/100 31 392,34 = 12 468,61 рублей
24 382,20 * ((0,69 * 27/30) + 100)/100 * 100,31 /100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11 /100 * 100,96/100 * 100,82/100* 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61 /100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61 /100 * 99,48/100 * 100,05/100 *100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 *100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 *100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 *100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * 101,23/100 * 100,81 /100 * 100,65/100 * ((0,40 * 29/30) + 100)/100 24 382,20 = 10 266,98 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что применение срока давности не основано на законе, являются ошибочными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 этого же кодекса правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей ООО «ПКО «Редут» представлен договор на оказание юридических услуг №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПКО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп", по условиям которого последний обязался подготовить и направить для ООО "ПКО "Редут" заявление об индексации присужденных денежных средств. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.
Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ №-И и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей ООО «ПКО «Редут» представлен договор на оказание юридических услуг №-МЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПКО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп", по условиям которого последний обязался подготовить и направить для ООО "ПКО "Редут" частную жалобу. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.
Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены на 94 %, соответственно с Морланга Д.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 рублей (10000 руб. x 94%).
Факт несения ООО "ПКО "Редут" почтовых расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с Морланга Д.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» в размере 81,22 рублей (86,40 руб. x 94 %).
Также ООО "ПКО "Редут" понесены расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Морланга Д.В. в размере 14100 рублей (15000 руб. x 94 %).
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(22)/2024 (№), об индексации присужденной денежной суммы отменить.
Взыскать с Морланга Д.В. (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН №) индексацию присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 47 552,58 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 81,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.
Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 3 012,34 рублей - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.С. Полоцкая