АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1830/21/2017 по заявлению АО «ФИО2» о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1830/21/2017 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> внесены исправления в определение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано верное наименование должника.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции должным образом не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату. Судебный приказ несколько раз был на исполнении, в связи с чем, перерыв срока на предъявление имеет место быть, однако, при определении срока, суд первой инстанции сослался на исполнительное производство, которое было последним - окончено ДД.ММ.ГГГГ и которое, в свою очередь, тоже могло быть возбуждено за истечением срока на предъявление исполнительного документа на исполнению. Таким образом, срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче АО «ФИО2» дубликата судебного приказа по делу № и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Истец АО «ФИО2» в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций участия не принимало, уведомлено надлежащим образом.
Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций участия не принимало, уведомлено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ФИО2» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 016,35 рублей, представляющую сумму основного долга, а также 2150,16 рублей в счет возмещения расходов по уплате расходов по оплате государственной пошлины.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 016,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,16 рублей.
АО «ФИО2» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на факт утери оригинала судебного приказа.
Принимая во внимание факт утраты исполнительного документа, отсутствие его на принудительном исполнении и признавая срок на предъявление не пропущенным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Вместе с тем мировым судьей не учтено следуещее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положения статьи 22 Закона № 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Мировым судьей учтено, что ИП на основании указанного судебного приказа было возбуждено 05.12.2024 в Омском РОСП и окончено 19.02.2025 в связи с невозможностью исполнения. Повторно судебный приказ на исполнение не предъявлялся.
Приходя к таким суждениям, мировой судья основывался исключительно на данных открытого для общего доступа сайта УФССП России, не дождавшись запрошенной информации у Омского РОСП и банка.
В целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции была запрошена cсоответствующая информация в Омском РОСП.
Согласно представленного ответа на дату рассмотрения обращения оригинал судебного приказа находится в материалах исполнительного производства.
Более того ДД.ММ.ГГГГ он был предъявлен на принудительное исполнение в Омский РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.
Согласно сведениям ФИО2 данных исполнительных производств официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство не окончено.
Таким образом, дубликат судебного приказа не мог быть выдан, поскольку факт его утери взыскателем не подтвержден.
Мировым судьей не принято достаточных мер к истребованию сведений о судьбе исполнительного документа.
Относительно доводов частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа суд апелляционной инстанции отмечает ответ ФИО2, из которой следует, что исполнительных документ предъявлялся на принудительное исполнение в Омский РОСП в 2020 году, имелись удержания, последующие предъявления исполнительного документа состоялись в 2023, 2024, 2025 и 2026 годах.
Ссылки должника на незаконность постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства, на иной размер задолженности могут служить основанием для самостоятельного разбирательства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи постановлено необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в выдаче АО «ФИО2» дубликата исполнительного документа - судебного приказа.
Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1830/21/2017 по заявлению АО «ФИО2» о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 – отменить.
В удовлетворении заявления АО «ФИО2» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению АО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отказать.
Кассационные жалоба, представление может быть подана в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через мирового судью судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области.
Судья В.В. Знаменщиков
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 01.06.2026