РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Саевича Сергея Вадимовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Глинской К.И. о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Саевич С.В. обратился указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Демидова М.Д. возмещения учёба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 008,27 руб. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2026 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 22 495,72 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку из заработной платы административного истца удерживается 50% в счет уплаты алиментов.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 12.01.2026 о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 25 марта 2026 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда от 14.03.2018 в пользу Демидова с Саевича С.В. в счет возмещения учёба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017, взыскано 187 066,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941,34 руб., а всего взыскано 218 008,27 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 30.05.2018 в ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого является взыскание в пользу Демидова М.Д. с должника Саевича С.В. денежных средств в счет возмещения учёба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 008,27 руб.
Постановление от 30.05.2018 было направлено должнику посредством ЕПГУ 15.12.2025 и прочтено должником 18.12.2025.
Из представленных материалов исполнительного производства также следует, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с Саевича С.В. в период с 26.11.2020 по 07.12.2025 было взыскано 30 543,89 руб.
12.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Саевича С.В. исполнительского сбора в размере 22 495,72 руб. что составляет 12% от оставшейся подлежащей взысканию суммы 187 464,38 руб. (218 008,27 руб. – 30 543,89 руб.).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что Саевич С.В. в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнил и по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (12.01.2026) у административного истца имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличии оснований для его вынесения.
Также суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника ведется на протяжении более 5 лет и административному истцу о наличии исполнительного производства стало известно не позднее 26.11.2020, когда было произведено удержание денежных средств с банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Саевича С.В. было достаточно времени для погашения задолженности в размере 218 008,27 руб.
Доводы административного истца о том, что из его заработной платы удерживается 50% в счет уплаты алиментов, не могут являться основанием отмене постановления от 12.01.2026, поскольку само по себе заключение 21.01.2019 между административной истцом и Саевич Е.Г. соглашения об уплате алиментов в размере 50% на содержание Саевич В.С. 2002 года рождения и Саевич Д.С. 2014 года рождения иммунитетом для применения в отношении административного истца штрафной санкции в виде исполнительского сбора быть не может, а каких-либо доказательств того, что административным истцом принимались меры к погашению задолженности перед взыскателем, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также не привел обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Саевича Сергея Вадимовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Глинской К.И. о признании постановления незаконным – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов