РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием:
административного истца Дудукина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дудукина Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Монгуш А.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий и постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Дудукин А.С. обратился с указанным административным.
Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №712902/25/24080-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с административного истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №ТКПР24040400401941 в размере 630 905,84 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено 12.01.2026. При этом 23.12.2025 Дудукин А.С. добровольно погасил задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 646 635,89 руб.
Поскольку задолженность была уплачена до возбуждения исполнительного производства, 12.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№6689029604) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, к которому прилагалась справка о погашении задолженности, однако 17.01.2026 и 18.01.2026 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковских счетах.
18.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, к которому прилагалась справка о погашении задолженности.
20.01.2026 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб.
20.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, к которому прилагалась справка о погашении задолженности.
22.01.2026 Дудукин А.С. явился в ОСП по г.Норильску и передал через судебного пристава-исполнителя осуществляющего пропуск граждан в ОСП по г.Норильску справку о погашении задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Монгуш А.А. не приняла административного истца.
22.01.2026 исполнительное производство №712902/25/24080-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22.01.2026 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №32991/26/24080-ИП предметом исполнения которого является взыскание с административного истца в исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб.
22.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился с жалобой (№) на постановление от 22.01.2026 о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП.
28.01.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства находящиеся на банковских счетах.
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С. от 29.01.2026 жалоба административного истца от 22.01.2026 оставлена без удовлетворения, а постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А. признаны правомерными.
Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкций за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а административный истец до возбуждения исполнительного производства погасил задолженность по кредитному договору №ТКПР24040400401941 перед ПАО Сбербанк в полном объеме и неоднократно представлял соответствующие документы судебному приставу-исполнителю, постановление от 20.01.2026 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 22.01.2026 о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП, постановление от 29.01.2026 по результатам рассмотрения жалобы считает незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку должностными лицами при вынесении постановлений не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии задолженности административного истца по кредитному договору.
Просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А., выразившееся в выставлении требования о погашении долга по исполнительному производству №712902/25/24080-ИП;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А. от 20.01.2026 о взыскании исполнительского сбора в ходе исполнительного производства №712902/25/24080-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с административного истца исполнительского сбора;
признать незаконным постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С. от 29.01.2026 принятое по результатам рассмотрения жалобы административного истца;
взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
В судебном заседании административный истец Дудукин А.С. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с его банковского счета был взыскан исполнительский сбор в следующих размерах: 29.01.2026 – 79,64 руб., 02.03.2026 – 36 000 руб., 17.03.2026 – 36 000 руб., который до настоящего времени возвращён не был.
Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску Монгуш А.А., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельникова Ю.С., начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Сербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 29.12.2025 в ОСП по г.Норильску 12.01.2026 в возбуждено исполнительное производство №712902/25/24080-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО Сбербанк с должника Дудукина А.С. задолженности по кредитному договору №ТКПР24040400401941 в размере 630 905,84 руб.
Копия постановления от 12.01.2026 была направлена должнику Дудукину А.С. посредством ЕПГУ и прочтена должником 12.01.2026.
12.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, к которому прилагалась справка о погашении задолженности.
18.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, к которому прилагалась справка о погашении задолженности.
20.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дудукина А.С. исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб.
20.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (№) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, к которому прилагалась справка о погашении задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 исполнительное производство №712902/25/24080-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22.01.2026 на основании постановления от 20.01.2026 возбуждено исполнительное производство №32991/26/24080-ИП предметом исполнения которого является взыскание с административного истца в исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб.
Копия постановления от 22.01.2026 была направлена должнику Дудукину А.С. посредством ЕПГУ и прочтена должником 22.01.2026.
22.01.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился с жалобой (№6746659888) на постановление от 22.01.2026 о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП.
28.01.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства находящиеся на банковских счетах административного истца открытых в Банк ВТБ (ПАО).
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С. от 29.01.2026 жалоба административного истца от 22.01.2026 оставлена без удовлетворения, а постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А. признаны правомерными.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю. от 16.03.2026 отменено постановление от 20.01.2026 о взыскании с Дудукина А.С. исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб.
Из представленных административным истцом Дудукиным А.С. документов также следует, что с его банковского счета открытого в Банк ВТБ (ПАО) был взыскан исполнительский сбор в следующих размерах: 29.01.2026 – 79,64 руб., 02.03.2026 – 36 000 руб., 17.03.2026 – 36 000 руб., а 23.12.2025 Дудукин А.С. погасил задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №ТКПР24040400401941.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в ходе исполнительного производства №712902/25/24080-ИП Дудукин А.С. неоднократно (12.01.2026 – №, 18.01.2026 – №, 20.01.2026 – №) сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о погашении задолженности по кредитному договору №ТКПР24040400401941 перед ПАО Сбербанк и прикладывал справку о погашении задолженности.
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что в ходе исполнительного производства №712902/25/24080-ИП судебным приставом-исполнителем заявления Дудукина А.С. должным образом были разрешены и сведения о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору №ТКПР24040400401941 были истребованы у ПАО Сбербанк.
В данном случае ненадлежащее разрешение заявлений Дудукина А.С. привело к привлечению должника к штрафной санкции в виде исполнительского сбора при оплате задолженности по кредитному договору №ТКПР24040400401941 до возбуждения исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией и налагается на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в данном административный истец погасил задолженность по кредитному договору №ТКПР24040400401941 до возбуждения исполнительного производства №712902/25/24080-ИП, постановление от 20.01.2026 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
Обращаясь с жалобой 22.01.2026 на постановление от 22.01.2026 о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП административный истец также приводил доводы об оплате задолженности по кредитному договору №ТКПР24040400401941 до возбуждения исполнительного производства, которые не были проверены должностным лицом ОСП по г.Норильску вследствие чего постановлением от 29.01.2026 жалоба административного истца от 22.01.2026 оставлена без удовлетворения, а постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А. признаны правомерными.
Поскольку постановление от 20.01.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №712902/25/24080-ИП было вынесено без законных оснований, не имелось и оснований принимать меры принудительного характера для взыскания с Дудукина А.С. исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб. и возбуждать исполнительное производство №32991/26/24080-ИП, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП и постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С. от 29.01.2026 принятое по результатам рассмотрения жалобы Дудукина А.С. также нельзя признать законным и обоснованным.
При этом факт вынесения 16.03.2026 постановления об отмене постановления от 20.01.2026 о взыскании с Дудукина А.С. исполнительского сбора в размере 75 708,70 руб. не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку вынесения указанного постановления от 20.01.2026 повлекло неблагоприятные последствия для административного истца в виде взыскания с него исполнительского сбора, а поскольку постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено только 16.03.2026 и при рассмотрении административного дела установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, не заявлявшего на дату рассмотрения настоящего дела об отказе от требований полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановления от 20.01.2026 о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП; постановления от 29.01.2026 принятое по результатам рассмотрения жалобы Дудукина А.С.
Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А., выразившееся в выставлении требования о погашении долга по исполнительному производству №712902/25/24080-ИП не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается при поступлении исполнительного документа в подразделение судебных приставов и постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства, что имело место в данной случае, когда в ОСП по г.Норильску поступила исполнительная надпись нотариуса №№ от 29.12.2025, а уже в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешаются вопросы о наличии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 17.07.2007 №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Судом установлено, что при рассмотрении дела Дудукин А.С. воспользовался юридическими услугами представителя Буланкиной Ж.В., оплатив эти услуги по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2026 в размере 8 000 руб., что подтверждается указанным договором, и квитанцией от 05.02.2026.
Юридические услуги заключались в подготовке административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов.
Суд исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая, что подготовка и составление административного искового заявления по настоящему делу не является сложным и стороне административного истца не требовалось представление каких-либо доказательств, поскольку все юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании материалов, представленных административным ответчиком, правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, полагает возможным взыскать в пользу административного истца судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 8 000 руб.
При рассмотрении дела административный истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 06.02.2026, которые также подлежат взысканию в его пользу.
Судебные расходы подлежит возмещению за счет ГУФССП России по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Дудукина Алексея Сергеевича – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Монгуш А.А. от 20.01.2026 о взыскании исполнительского сбора в ходе исполнительного производства №712902/25/24080-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства №32991/26/24080-ИП; постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Мельниковой Ю.С. от 29.01.2026 принятое по результатам рассмотрения жалобы Дудукина Алексея Сергеевича.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Взыскать в пользу Дудукина Алексея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) судебные расходы в общем размере 11 000 руб., в том числе: расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.