РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М., с участием:
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Глинской К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горбачевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Глинской К.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Горбачева Н.В. обратилась с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец являлся собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №, на который в ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2025 был наложен запрет регистрационных действий. Постановление от 10.07.2025 считает незаконным, поскольку посредством ЕПГУ административный истец 09.07.2025 купила автомобиль у должника по исполнительному производству Губаревой Ю.А. и 09.07.2025 административный истец уже являлась собственником автомобиля. 30.10.2025 административный истец обратилась с жалобой в прокуратуру Красноярского края которая была перенаправлена в прокуратуру г.Норильска, а затем в ГУФССП России по Красноярскому краю, но ответа на жлобу административный истец не получила.
Просит: восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным постановление от 10.07.2025 в части наложения запрета регистрационных действий на автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № VIN №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Глинскую К.И. снять запрет регистрационных в отношении автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Глинская К.И., просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку в ходе исполнительного производства №№-ИП была получена информация о нахождении в собственности должника Губаревой Ю.А. автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №, на который был наложен запрет регистрационных действий.
Административный истец Горбачева Н.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Губарева Ю.А., представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003718459 от 06.07.2025 в ОСП по г.Норильску 08.07.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «ТБАНК» с должника Губаревой Ю.А. задолженности по кредитному договору № и расходов понесенных в связи с совершением исполнительской надписи в общем размере 199 191,50 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2025 была направлена должнику Губаревой Ю.А. посредством ЕПГУ и прочтена должником 09.07.2025 в 06:26.
09.07.2025 между должником Губаревой Ю.А. и административным истцом Горбачевой Н.В. посредством сервиса Госключ заключён электронный договор купли-продажи автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №.
09.07.2025 в 15:17 Губарева Ю.А. обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № VIN № в связи с продажей автомобиля другому лицу.
10.07.2025 автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN № снят с регистрационного учета.
10.07.2025 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о регистрации на имя должника автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №.
10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №.
Согласно уведомлению ГУОБДД МВД России от 10.07.2025 постановление от 10.07.2025 о наложении запрета регистрационных действий исполнено.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы об имуществе, зарегистрированном на имя должника, и после получения сведений о регистрации на имя должника автомобилей вынес оспариваемое постановление от 10.07.2025 о наложении запрета регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № VIN №.
Также суд учитывает, что положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок подачи исковых заявлений об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, поскольку третье лицо стороной исполнительного производства не является.
При изложенных обстоятельствах, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству превышала 3 000 рублей, а также, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части оспаривания постановлением от 10.07.2025 в части наложения запрета регистрационных действий на автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN № надлежит отказать.
Учитывая, что в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления от 10.07.2025 судом отказано, не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет регистрационных в отношении автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, VIN №.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Из представленных материалов следует, что о вынесенном постановлении Горбачевой Н.В. стало известно не позднее 30.10.2025, когда Горбачева Н.В. обратились с жалобой в прокуратуру Красноярского края.
Настоящее административное исковое заявление подано через администрацию исправительного учреждения 16.02.2026, т.е. с пропуском установленных процессуальных сроков.
Обращаясь с административным иском, административный истец не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче административного иска в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Горбачевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Глинской К.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.