УИД: 04RS0014-01-2025-000903-87 дело № 33-1816/2026 поступило 4 июня 2026 года судья Бардунаева А.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Иванова Л.М. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Галины Анатольевны к Министерству обороны РФ о признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Заявление представителя заявителя Тюниной Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Соколовой Галины Анатольевны судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 30 635 рублей.
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась представитель заявителя Тюнина С.В. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 635 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления, указав, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены.
Заявитель Соколова Г.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель заявителя Тюнина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Иванов Л.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, при этом направил возражение относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем.
Определением суда от 27.04.2026 заявление представителя истца по доверенности Тюниной С.В. удовлетворено, постановлено взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Соколовой Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 30 635 руб.
На указанное определение представителем ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ивановым Л.М. подана частная жалоба. Указывает, что участие Министерства обороны РФ в настоящем деле обусловлено выполнением возложенных на него функцией государственного органа, защитой государственных и общественных интересов, что является, по его мнению, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда РБ от 4.08.2025 исковые требования Соколовой Г.А. удовлетворены, постановлено, в том числе: «Признать отсутствующим право собственности за Российской Федерацией на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу <...>. Прекратить осуществление государственной регистрации прав за Российской Федерацией на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу <...>».
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.11.2025 решение Кяхтинского районного суда РБ от 4.08.2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 решение Кяхтинского районного суда РБ от 4.08.2025 и апелляционное определение Верховного суда РБ от 10.11.2025 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истцом Соколовой Г.А. была оплачена была оплачена государственная пошлина в сумме 15 317 руб. 50 коп.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1.07.2025 Соколовой Г.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу в размере 15 317,50 рублей, указанная сумма государственной пошлины в размере 15 317,50 рублей была взыскана с Соколовой Г.А. решением суда в доход местного бюджета.
Из представленных чеков по операциям от 30.06.2025 и 15.09.2025 следует, что Соколовой Г.А. была оплачена в общей сумме государственная пошлина 30 635 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что настоящее решение суда состоялось в пользу заявителя, истец подтвердила несение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не означает освобождения их от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт. Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суд, тогда как распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК РФ и зависит от результата рассмотрения спора.
Само по себе участие Министерства обороны Российской Федерации в деле в связи с осуществлением возложенных на него государственных функций и защитой государственных интересов не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязанности возместить стороне понесенные судебные расходы при разрешении спора не в его пользу.
При этом, из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения иска, обжаловало судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором, либо при неделимости предмета обязательства.
Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Вместе с тем, с учетом правоотношений сторон по настоящему делу Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации не являлись солидарными должниками.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ при наличии нескольких лиц, проигравших спор, судебные расходы распределяются между ними с учетом их процессуального положения и степени участия в деле, а при отсутствии оснований для иного распределения — в долевом порядке.
Поскольку решением суда требования были удовлетворены к двум ответчикам, оснований для возложения на них солидарной обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов, с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в долевом порядке (30 635 руб./2 = 15 317,5 руб.)
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2026 изменить в части порядка взыскания судебных расходов, изложить абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соколовой Галины Анатольевны (<...>) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15 317,5 рублей.
Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской в пользу Соколовой Галины Анатольевны (<...>) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 15 317,5 рублей.»
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова