Мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Ковальская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года частную жалобу Киваев В.И. на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20)/2019 об отказе в пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Киваев В.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20/2019 - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Киваев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по гражданскому делу №(20)/2019 постановлено решение, которое ущемляет процессуальные права ответчика Киваев В.И., создает трудности по обжалованию ложного судебного акта, который основывается исключительно на недопустимых доказательствах, и неправильном применении материальных норм. В исковом заявлении указан вид разрешенного использования земельного участка Киваев В.И. - для дачного строительства. Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка заявителя - «для жилищного строительства» с расположенным на нем жилым домом - объектом индивидуального жилищного строительства, в указанной связи заявитель не имеет отношения к ведению садоводства, в связи с чем, судом принято неправосудное решение. В суд со стороны истца представлены подложные документы - протоколы собраний членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного выше, в уставе ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отношения с не членами товарищества, что противоречит ст. 8 (ч. 1 п. 15) ФЗ-217. Судом к правоотношениям необоснованно применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; не проверена принадлежность общего имущества ДНТ «Строитель-Рост», законность приобретения такого имущества и его регистрация в соответствующем органе; собранием членов ДНТ в 2024 году не разрешался вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого товарищества в общую долевую собственность лиц -собственников земельных участков; в уставе ДНТ отсутствуют поименованные в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ обязательные требования, подлежащие отражению в нем, В настоящее время проводится проверка по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ противоправных действий председателя ДНТ М.А.В., который предоставил в суд недостоверные сведения, частично отраженные выше. ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Р. за предоставление в суд заведомо недостоверной информации, повлекшей вынесение незаконного решения. Судом не дана оценка о наличии задолженности по членским взносам у иных членов ДНТ -С.Д.А., Ц.Н.А., К.О.В., П.Л.А. На территории ДНТ отсутствуют здания и сооружения, что доказано при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в указанном межевом плане содержится указание на земельный участок с кадастровым номером 55:20:191202:101 по адресу: аллея № участок №, указана фамилия собственника обозначенного земельного участка К.С.Ю., однако в реестре членов ДНТ указанный гражданин отсутствует. Таким образом, членский взнос и размер платы для заявителя должен составлять меньшую сумму. Формула расчета членских взносов в уставе товарищества не закреплена, в связи с чем устав не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Устав предназначен для дачников, которым заявитель не является и под определение садовод не подпадает. Ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых имеется новый факт о злоупотреблениях председателя ДНТ. Финансовые операции председателя ДНТ совершаются без одобрения общего собрания ДНТ. Наличие указанных обстоятельств является основанием для пересмотра судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление Киваев В.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда №(20)/2019, в качестве такового заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Названное заявление принято судом в качестве заявления, уточняющего ранее поданное Киваев В.И. заявления, поскольку в нем изложены аналогичные факты с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как нового или вновь открывшегося обстоятельства.
Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> требование Киваев В.И. о пересмотре и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, Киваев В.И. подал частную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что ДНТ «Строитель-Рост» предоставил в суд недостоверные сведения, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:20:191202:105, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства. В то время как вид разрешённого использования земельного участка заявителя по находящимся в деле документам установлен - для жилищного строительства, из чего следует, что земельный участок заявителя не является садовым. Кроме этого, истец представил суду подложные протоколы собраний членов ДНТ, куда были вписаны фамилии ответчиков. В определении мирового судьи указано, что суду и заявителю было известно о том, что его земельный участок имел иной вид разрешённого использования, чем указано истцом, поэтому данный факт не может получить оценку в 2026 году. Однако суд не указал, что истец явился недобросовестной стороной, что можно расценить, как нарушение процессуальных и материальных норм. Заявитель на момент обжалования судебного акта не знал и не мог знать о том, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на земельный участок, выделенный для ИЖС. Это стало известно только после ответов из Администрации Президента РФ, Государственной думы Восьмого созыва, Управления Росреестра по <адрес>. Также, истец указал в иске, что членские взносы собираются с участка в размере 500 рублей. Реестр членов ДНТ и финансово-экономическое обоснование на суд не предоставлялось. Суд в свою очередь, не истребовал эти документы. В настоящее время выявлено, что членский взнос собирается с домов с неизменной оплатой в 500 рублей с дома, что соответствует сумме сбора в 500 рублей в 2017-2025 годах. Более того, один член ДНТ Кудрявцев отсутствовал в реестре членов ДНТ, как на момент рассмотрения спора, так и по настоящее время, в то время, как заявителя туда внесли, без его согласия, нарушая статью 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Члены ДНТ Данилин(а) Н.С. и Лукашев(а) А.В. так же отсутствовали в реестре членов ДНТ на момент рассмотрения спора. Таким образом, возместительные взносы оплачивают не все члены ДНТ с собственного земельного участка. Количество земельных участков в ДНТ судом не проверялось, следовательно, вынесенное решение основано на недопустимых доказательствах, которые стали известны после вынесения решения. Заявитель и другой собственник дома не давали согласия и не предоставляли свои данные данному садоводству, поскольку согласно планировки зонирования территории на тот момент к садоводству не относились. Адрес заявителя имел статус населённого пункта <адрес>ёзовая, <адрес>. Однако оценку этим сведениям мировой судья не произвел. Истец умышленно ввёл суд в заблуждение, вел себя недобросовестно, вследствие чего данное решение подлежит пересмотру независимо от сроков давности. На момент вынесения судебного решения не заявлялось о предоставлении в суд недостоверных сведений. Все указанные обстоятельства не получили оценки мирового судьи, более того, судья и дознаватель не выяснили, для какой цели председатель ДНТ и М.А.В. предоставили в суд недостоверные сведения, включая подложные протоколы собраний членов ДКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивы суда при вынесении решение по недопустимым доказательствам. Суд не дал оценки, в силу статьи 60 ГПК РФ о численности собственников земельных участков ДНТ, вид разрешённого использования земельного участка ответчиков, общее количество земельных участков ДНТ, полномочия общего собрания и взаимоотношения с не членами товарищества, у которых земельные участки имеют иной вид использования нежели у членов ДНТ, формулу расчёта размера платы для не членов ДНТ, наличие общего имущества, которым пользуются ответчики, равно как и само имущество, необходимость в пользовании этим имуществом, обязанность содержания этого имущества. Кроме вышеперечисленного, в уставе ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отношения с не членами товарищества, что противоречит статье 8(ч.1 п.15) ФЗ-217.Более того, на территории ДНТ отсутствуют здания и сооружения, что доказано при подготовке межевого плана, а также выписками из ЕГРН. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер С.Е.С. указала: «На земельном участке с кадастровым номером 55:20:191202:111 отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства». Таким образом, указания суда на пользование общим имуществом ответчиками явилось ошибочным и требует исправления. Устав ДНТ «Строитель-Рост» написан исключительно для ведения дачного хозяйства и не применим к гражданам с участками в собственности для ИЖС. Из норм устава следует, что устав написан исключительно для регулирования отношении между собственниками дачных земельных участков и отношений не членов ДНТ с гражданами РФ. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что являются основанием для отмены судебного акта – определения мирового судьи.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20)/2019, полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба Киваев В.И. рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст. 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, однако не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривающему дело.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу указанных норм ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20)/2019 по иску ДНТ «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о неосновательном обогащении постановлено: «Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с Киваев В.И., Киваевой М.А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Строитель-Рост» неосновательное обогащение в сумме 14 077 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 563 рубля 12 копеек».
Апелляционным определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу №(20)/2019 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить в части взыскания 2 077 рублей 94 копейки. Производство по делу прекратить в части взыскания 2 077 рублей 94 копейки в связи с отказом представителя истца в части иска. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Киваев В.И., Киваевой М.А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Строитель-Рост» плату в сумме 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 480 рублей. Возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Строитель-Рост» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83 рубля 12 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Киваев В.И. - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20)/2019 об отказе в пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено: «В удовлетворении заявления Киваев В.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20/2019 - отказать».
В ходе рассмотрения заявления Киваев В.И. мировым судьей установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, об отсутствии у Киваев В.И. сведений о виде разрешенного использования, установленного для земельного участка 55:20:191202:105, находящегося в собственности ответчиков – «для жилищного строительства», не могли быть неизвестны заявителю как собственнику данного земельного участка на момент рассмотрения гражданского дела №(20)/2019.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:191202:105 приобретено Киваев В.И. и Киваевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН указан вид разрешенного использования - жилищное строительство. Само по себе указание в решении первой инстанции на вид разрешенного пользования как для дачного строительства не имеет правового значения, поскольку таковое содержится в установочной части решения, в которой отражено содержание искового заявления. В судебных актах суда не ссылаются на указанный выше вид разрешенного пользования земельного участка, поскольку в выписке из ЕГРН не содержит таких сведений.
В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указание заявителя на то, что его земельный участок и земельный участок ДНТ имеют вид разрешенного использования «для жилищного строительства», не влечет освобождение собственников участка от внесения платы за пользование общим имуществом ДНТ.
Также мировым судьей при вынесении определения дана оценка доводам Киваев В.И. о наличие в действиях председателя ДНТ самоуправства или злоупотребления полномочиями, растраты денежных средств, мошеннических действий, на представление в суд ложных доказательств.
Из материалов дела установлено, что указанные в заявлении Киваев В.И. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП 49134/50508 обстоятельства не могли повлиять на результат разрешения гражданского дела №(20)/2019, поскольку в действиях председателя ДНТ «Строитель-Рост» М.А.Р. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а обстоятельства, поименованные Киваев В.И. в заявлениях в качестве новых или вновь открывшихся, указанным процессуальным актом не подтверждены.
Иные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых указано в заявлениях Киваев В.И. (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменены соответствующими процессуальными решениями.
Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку резолютивными частями указанных постановлений отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Иных выводов резолютивные части названных постановлений не содержат.
Подложность доказательств, растраты, самоуправства или злоупотребления полномочиями, мошенничества, на которые ссылается заявитель, в установленном законом порядке не установлена.
Иные обстоятельства, на которые ссылается Киваев В.И., в частности, на то, что не является дачником, Устав ДНТ не регулирует правоотношения товарищества с лицами, не являющимися членами товарищества, на иной размер платы в связи с иным составом членов ДНТ, на отсутствие общего имущества у ДНТ являются основаниями, по которым заявитель не согласен с вынесенными ранее судебными актами, направленными на их пересмотр. Кроме того, на указанные обстоятельства заявитель ссылался при подаче апелляционной и кассационной жалоб, которые являлись предметом проверки.
Обстоятельства о допущенных М.А.Р. нарушениях являлись предметом проверки в Центральном районном суде <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Киваев В.И. к ДНТ «Строитель-Рост», председателю ДНТ «Строитель-Рост» М.А.Р. о признании действий незаконными - отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названных обстоятельств новыми или вновь открывшимися.
Ссылки заявителя на неправильное применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание судом.
Отказывая Киваев В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно указал на то, что оценка законности судебного акта суда первой инстанции являлась предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, доводы заявителя уже являлись предметом изучения и оценки при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.
Других доводов незаконности определения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> в частной жалобе не приводится.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное определение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
При принятии к производству суда частной жалобы Киваев В.И. на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Киваев В.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы Омским районным судом <адрес>.
Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
В связи с чем, с Киваев В.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(20)/2019 об отказе в пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДНТ «Строитель-Рост» к Киваев В.И., Киваевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Киваев В.И. - без удовлетворения.
Взыскать с Киваев В.И. (СНИЛС №, ИНН №) доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Полоцкая