Мировой судья судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области Смирнов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2026 года апелляционную жалобу АО «Омскоблводопровод» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 18.02.2026 по гражданскому делу № 2-16/100/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» о возмещении и ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> с исковым заявлением к АО «Омскоблводопровод» о возмещении имущественного ущерба, указав, что ему принадлежит жеребенок. ДД.ММ.ГГГГ за деревней Липов <адрес> принадлежащий ему жеребенок погиб в результате падения в колодей, соединяющий магистральные водопроводные сети от <адрес> до <адрес>. Указанный колодец был открыт. Колодец обслуживается АО «Омскоблводопровод». Полагает, что ответчиком не принято мер по обеспечению безопасности колодца, деревянный настил отсутствует, колодец прикрыт обычными ветками.
В названной связи просил взыскать с АО «Омскоблводопровод» 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования поддерживал.
Представитель АО «Омскоблводопровод» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств принадлежности животного истцу, наличие в его поведении грубой неосторожности и надлежащее перекрытие колодца.
Представитель третьего лица – администрации Нивского сельского поселения <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Не согласившись с названным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омскоблводопровод» обратилось в Омский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Омскоблводопровод» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что погибший в сентябре 2025 года жеребенок не имел средства маркирования, соответственно, установить его принадлежность тому или иному владельцу не представляется возможным. Владельцем жеребенка были нарушены требования к выпасу жеребенка, а именно осуществлялся неконтролируемый самовыпас жеребенка в составе табуна. Поскольку гибель жеребенка стала возможной вследствие грубой неосторожности его владельца, оснований для какого-либо возмещения ущерба не имеется. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр технического состояния водопровода II-III очереди НС Павлоградка - д. Кохановка, включая сооружения на нем. На момент обследования водопроводный колодец был закрыт крышкой и обозначен бетонным столбиком, что исключало возможность падения в данный колодец людей и животных. Кроме того, АО «Омскоблводопровод» были понесены материальные расходы на восстановление колодца после падения жеребенка и его санитарную обработку.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы АО «Омскоблводопровод» ФИО4 доводы жалобы поддержала.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Нивского сельского поселения Павлоградского района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, призумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, д. Липов Кут, <адрес> имеет в собственности 3 взрослых лошади, три жеребца до 3 лет, что подтверждается справкой Администрации Нивского сельского поселения Павлоградского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания иска, пояснений истца и материалов отказного производства ОМВД России по <адрес> следует, что
Данный жеребенок находился на выпасе близ д. Липов <адрес> в составе табуна. Выпас был организован конюхами ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил о гибели принадлежащего последнему жеребца в результате падения в открытый колодец, в чем он удостоверился, прибыв на место происшествия лично.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с целью проверки по факту гибели принадлежащего ему жеребенка.
В ходе проверки был опрошены ФИО1, пастух ФИО6, ФИО5 и начальник РЭУ Павлоградский АО «Омскоблводопровод» ФИО7
Пастухи подтвердили, что осуществляют выпас домашних животных на систематической основе, в том числе принадлежащих истцу. Подтвердили факт падения жеребенка, принадлежащего истцу, в открытый колодец.
ФИО7 подтвердил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обращался истец с претензией по факту гибели жеребенка.
ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭУ «Павлоградский» ФИО7 совместно с ФИО1 произведен осмотр магистральных колодцев возле <адрес>. В результате осмотра обнаружен труп жеребенка, пропавший ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 при опросе сотрудником полиции пояснял, что колодец был накрыт деревянным настилом, обозначен бетонным столбиком и веткой дерева. Указал, что в результате бесконтрольного выпаса лошадей бал разрушен настил.
По факту колодец накрыт бетонным перекрытием и обозначен столбом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО7
При этом на фотографиях погибшего жеребенка нет следов деревянного настила, обозначающего столба, имеются только набросанные сверху ветки.
Как в суде первой инстанции, так и в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств принадлежности погибшего животного истцу.
Вместе с тем в дело представлена справка от 13.10.2025 администрации Нивского с/п о составе личного подсобного хозяйства у истца, где отмечено значительное количество домашних животных, в том числе 3 жеребца до 3 лет и 3 кобылы.
Указанная справка, не смотря на выдачу ее после даты происшествия, в целом отражает состав животных в собственности истца и факт их массового содержания.
Пояснения истца, обращение его в полицию, с претензиями в адрес ответчика, объяснения пастухов в целом подтверждают принадлежность ему погибшего жеребенка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Доводы ответчика нарушении истцом п. 2,9 Правил осуществления учета животных и перечня видов животных, подлежащих индивидуальному или групповому маркированию и учету, случаев осуществления индивидуального или группового маркирования и учета животных, а также сроков осуществления учета животных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5.04.2023 г. N 550, п. 1 и 10 Приказа Минсельхоза России от 26.12.2023 № 939 и отсутствие у жеребенка учета не препятствуют возникновению у истца права собственности на такое животное.
Отсутствие учета влечет наступление ответственности, но не препятствует владеть и пользоваться животным.
Водопроводный колодец находится на водопроводе II-III очереди НС Павлограда - Кохановка, вблизи д. Липов Кут.
Представитель общества в судебном заседании подтвердила принадлежность спорного колодца АО «Омскоблводопровод» на праве собсоственности, представив подтверждающие документы.
Факт гибели принадлежащего истцу жеребенка в результате падения в водопроводный колодец, расположенный на магистральном водоводе водопроводе I-II очереди НС Павлоградка - д. Кохановка, вблизи д. Липов Кут подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.1.28 Правил в функции организации ВКХ (к которым относится МУП "Водоканал города Новороссийска") входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Согласно пункту 3.2.13 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.
Подпунктом "б" пункта 3.2.14 Правил установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).
Согласно пункту 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодца наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличии завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов.
Исходя из пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Согласно межгосударственному стандарту "ГОСТ 3634-99. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов (п. 5.2.7); корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412. Допускается замена марки чугуна, обеспечивающая номинальную нагрузку. Кроме того, допускается корпуса люков типов ЛМ(А15), М(А15) и дождеприемников типа Д(А15) изготавливать из полимерных материалов и чугуна в сочетании с бетоном. Внутренние запорные устройства люков изготавливают из стали марки не ниже 3 по ГОСТ 380 с антикоррозионным покрытием (п. 5.3).
Во всяком случае материал перекрытия колодцев должен обеспечивать их надежность.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
В свою очередь в деле отсутствуют доказательства надлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим обустройством принадлежащего ему колодца обслуживания водопроводных сетей, организации его перекрытия и безопасной эксплуатации.
Ссылки на факт осмотра со стороны ответчика технического состояния водовода по состоянию на 12.08.2025 не свидетельствуют о надлежащем состоянии колодца в день происшествия.
В деле нет доказательств наличия на колодце перекрытия, предупреждающих элементов.
В любом случае обустройство перекрытия из дерева не обеспечивает надежности такого перекрытия, обустройства перекрытия из такого материала не предусмотрено действующим законодательством.
Тем более, что после происшествия колодец был закрыт прочной бетонной крышкой.
Довод апелляционной жалобы о том, что владелец животного должен обеспечивать его безопасность при выгуле, обеспечивать соблюдение охранной зоны водопровода, что крышка была разрушена лошадьми, не влекут отмену или изменение судебного акта.
Как было указано ранее, в деле отсутствуют доказательства надлежащего перекрытия колодца и явного, видимого его обозначения, исключающего наступление несчастного случая.
Неисполнение обязанностей ответчиком не может служит основанием для возложения ответственности на истца.
Выпас жеребенка осуществлялся под контролем пастуха, колодец не имел обозначений на местности.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вместе с тем суд первой инстанции учел вышеназванные требования и в связи с выпасом животного в не отведенном для этого месте признал наличие грубой неосторожности в поведении истца, снизив сумму ущерба на 20 %.
Оснований для иной переоценки степени возложения ответственности по доводам жалобы суд не усматривает.
Размер ущербно достоверно подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием к отмене судебного решения, не является.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и таковых не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Омскоблводопровод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление может быть подана в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через мирового судью судебного участка № 100 в Омском судебном районе Омской области.
Судья В.В. Знаменщиков
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 25.05.2026