ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Зайнулина Р.А., при секретаре Бурдужа Е.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Заруцкого Н.В., подсудимого Липп Д.В., защитника Абатуровой О.А., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Липп Дмитрия Вячеславовича, родившегося ... в ... Томской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Липп Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.04.2025 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 30.07.2025 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г. Томска не позднее, чем до 23 часов 30 минут, когда у дома № 10 по ул. Алтайской в г. Томске был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, после чего при наличии признаков опьянения в 23 часа 47 минут был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался. После чего в 23 часов 50 минут 30.07.2025 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Липп Д.В. также отказался.
В судебном заседании Липп Д.В. фактически свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом ранее, признал полностью, подтвердив, что действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-33).
Оценивая указанные показания Липп Д.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Липп Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей Л.Л.И. (л.д. 50-51) и Ш.В.В. (л.д. 64-66), данные ими во время дознания.
Исходя из показаний свидетеля Л.Л.И., автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, приобретала его, чтобы сыновья могли возить ее в больницу и по иным личным нуждам. При этом машиной могли пользоваться оба сына. О том, что Липп Д.В. был лишен права управления транспортными средствами она не знала.
В подтверждение принадлежности ей указанного автомобиля свидетель Л.Л.И. предоставила свидетельство о регистрации ТС от 27.02.2025 (л.д. 49).
Свидетель Ш.В.В. показал, что, являясь сотрудниками ДПС, 30.07.2025 дежурил по обеспечению безопасности дорожного движения и после 23 часов на проезжей части у дома № 10 по ул. Алтайской в г. Томске был обнаружен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, водитель которого был остановлен для проверки документов. В ходе общения с Липп Д.В. были установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения Липп Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После этого предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Липп Д.В. также отказался. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы. При этом в ходе проверки документов выяснилось, что Липп Д.В. лишен права управления транспортными средствами.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием полагать, что Липп Д.В. находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования и медицинского освидетельствования Липп Д.В. на состояние опьянения. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено (л.д. 6). Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Липп Д.В. не поступало. При этом Липп Д.В. на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что отражено в протоколе осмотра видеозаписи из салона ПА от 12.11.2025 (л.д. 56-61), что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Липп Д.В. управлял автомобилем в указанное время, отказавшись от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, факт совершения Липп Д.В. указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе № 70 АА № 260934 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2025 (л.д. 5).
Оценивая показания сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым 14.04.2025 административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 81-83), управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом лицо признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, действия Липп Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Липп Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Липп Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Вступил в законную силу 05.02.2026. Опубликовано 05.03.2026