ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э., подсудимого Баринова И.В., его защитника – адвоката Садковой О.С., при секретаре Гараевой С.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баринова Ивана Владимировича, ... находящегося по данному делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баринов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Баринов И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и незаконно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21099» с г/н №, после чего, неустановленные лица начали толкать указанный автомобиль, при этом Баринов И.В. им управлял, оказывая воздействие на рычаги управления (крутил рулевое колесо), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь на указанном выше автомобиле до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГАИ в тот же день в 20 час. 20 мин. у здания <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, в 20 час. 40 мин. того же дня он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование, результат которого составил 1,36 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем Баринов И.В. не согласился, и ему было предложено также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», от чего Баринов И.В. отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД.
В судебном заседании подсудимый Баринов И.В. в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения за рулем своего автомобиля, но с заглушенным двигателем, в отсутствие ключей в замке зажигания и управления автомобилем, в дальнейшем показав, что в его собственности есть автомобиль «ВАЗ 21099», но водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, в силу сильного опьянения события помнит отрывочно. Очнулся в своем автомобиле, находясь за Степановским переездом. Он обошел машину и обнаружил спущенное переднее колесо и отсутствовали ключи зажигания, в связи с чем, позвонил своему дяде с просьбой привезти насос и перегнать автомобиль к дому. Он сел в автомобиль и заснул, проснувшись от того, что машина катилась, а двое мужчин толкали капот машины спереди, он свою очередь тут же взялся за руль и нажал на тормоз. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на месте и потом в диспансере, от последнего он отказался, так как не отрицал свое состояние опьянения. Подтвердил достоверность просмотренных видеозаписей, представленных сотрудниками ГАИ.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого на предварительном расследовании, где Баринов И.В., будучи допрошенный, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого, показал, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ очнулся в своем автомобиле, находящемся на обочине дороги по <адрес>, сидя за водительским креслом, рядом с ним никого не было. Автомобиль был заглушен, стоял на ручном тормозе, переднее правое колесо спущено, ключи зажигания отсутствовали, после чего он позвонил дяде - В Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, когда он продолжал находиться за водительским креслом своего автомобиля (л.д. 32-36).
Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину Баринова И.В. в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля А, который в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с Б, поступило сообщение, что по <адрес> передвигается автомобиль «ВАЗ 2109», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, увидели, как двое мужчин толкают автомобиль, в котором сидит мужчина, который оказывал своими руками воздействие на рычаги управления автомобиля в момент движения после чего, под видеозапись, водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии опьянения.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» с г/н №. Автомобиль двигался задним ходом, при этом двое мужчин удерживали его за капот, а водитель – Баринов И.В. оказывал воздействие на рулевое колесо и в замке зажигания визуально находились ключи. Баринов И.В. был отстранен от управления, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствования на месте, результат которого составил 1,36 мг/л, с чем Баринов И.В. не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД», от чего Баринов И.В. отказался (л.д. 84-86).
Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель указал, что оглашенные показания подтверждает, объясняя выявленные противоречия прошедшем временем.
Показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании показал, что совместно с напарником находился на смене, в ходе которой был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» на <адрес>, они видели, что указанный автомобиль двигается задним ходом с проезжей части, при этом двое мужчин толкали автомобиль, а водитель, находясь на водительском сидении, воздействовал на рычаги управления (рулевое колесо, тормоза), при этом в замке зажигания находились ключи. Водитель был отстранен от управления и, поясняя обстоятельства, сообщил, что ехал со Степановки, пробил колесо и остановился, после чего, его автомобиль начали толкать. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, с результатами был согласен, в связи с чем, снований для направления на медицинское освидетельствование не было.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе дознания, аналогичные оглашенным показаниям его напарника - свидетеля А (л.д. 91-93).
Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель указал, что оглашенные показания подтверждает, объясняя выявленные противоречия прошедшем временем.
Показаниями свидетеля В, который в судебном заседании показал, что ему позвонил Баринов И.В. и попросил привезти насос и ключи от машины, но когда он доехал до указанного места (Степановский переезд), никого на месте не оказалось.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В, данные им в ходе дознания, согласно которым во время звонка Баринов И.В. сообщил, что на его автомобиле спущено колесо и попросил привезти насос, а также помочь перегнать автомобиль к дому (л.д. 60-63).
Кроме того, вина Баринова И.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Баринов И.В. был отстранен от управления автомобилем по визуально выявленным признакам опьянения и запаху алкоголя (л.д. 4).
Результатами измерения анализатора концентрации паров этанола ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у Баринова И.В. алкоголь в выдохе составляет 1,36 мг/л. (л.д. 5).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баринова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний не согласился (л.д. 6).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованном направлении Баринова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Баринов И.В. от его прохождения отказался (л.д. 7).
Копией карточки учета автомобиля «ВАЗ 21099» с г/н №, принадлежащего Баринову И.В. (л.д. 15).
Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баринов И.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18-22).
Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21099» с г/н №, соответствующему карточке учета и показаниям свидетелей (л.д. 38-42).
Протоколом осмотра, в том числе в судебном заседании, видеозаписей, представленных свидетелями - сотрудниками ДПС ГАИ, на которых подсудимый себя узнал, и где зафиксирована, в том числе, надлежащая процедура освидетельствования подсудимого и сопутствующие этому события – момент остановки транспортного средства, двигавшегося задним ходом на проезжей части под управлением подсудимого, оказывающего воздействие на рулевое колесо, с сопутствующей помощью двух посторонних лиц, толкавших данный автомобиль со стороны капоты, соотносящиеся с показаниями свидетелей – сотрудников полиции (л.д. 64-78, 80).
Оценивая показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п. 1.3 Правил, содержащихся в Общих положениях ПДД, как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с последствиями совершенного преступления.
На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, Баринов И.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющегося и вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баринов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а срок давности привлечения, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Согласно материалам дела и показаниями свидетелей А и Б установлено, что водитель – Баринов И.В., после остановки транспортного средства под его управлением при появлении сотрудников ГАИ, прошел на месте, в установленном законом порядке, освидетельствование на положительное состояние опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием п. 2 к ст. 264 УК РФ, он подлежит признанию как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано уполномоченным должностным лицом ГАИ в вышеуказанных протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны обстоятельства, послужившие законными основаниями для предложения Баринову И.В. пройти освидетельствование, а также остановка сотрудниками полиции автомобиля, под управлением подсудимого, на проезжей части дороги, что не вызывает у суда сомнений.
Не доверять показаниям свидетелей А и Б, в том числе, оглашенным и подтвержденные данными свидетелями в судебном заседании, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с содержанием видеозаписей с места преступления.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля В, в части его осведомленности об отсутствии, со слов подсудимого, ключей в машине и просьбы подсудимого их привезти, находя показания, данные свидетелем в ходе дознания, более правдивыми, последовательными и согласующимися с показаниями иных свидетелей - инспекторов ГАИ, а также расценивая изменения в показаниях свидетеля В как стремление помочь подсудимому, являющемуся его родственником и поддерживающему с ним близкие отношения, избежать уголовной ответственности.
Доводы Баринова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку не заводил двигатель, не имел ключей от зажигания и к перемещению автомобиля с места его первоначальной стоянки возле дома подсудимого причастные иные неизвестные лица, а события того дня не помнит, так как спал в салоне вплоть до момента приезда сотрудников ГАИ, суд относится критически, как к избранному способу защиты, не нашедшему своего объективного подтверждения и опровергаемому совокупностью выше приведенных доказательств, содержанием видеозаписей с места преступления и показаниями свидетелей, согласно которым подсудимый в бодрствующем состоянии находился непосредственно на водительском сидении данного автомобиля, воздействуя на его рулевую систему при движении самого транспортного средства задним ходом по проезжей части.
Кроме того, приведенная версия подсудимого внутренне противоречива и алогична со стадии дознания, а затем и судебного следствия, при указании подсудимым, в первоначальном допросе в качестве подозреваемого, на то, что он находился не на водительском сиденье, а за ним, автомобиль не двигался (даже задним ходом), при отсутствие помощи в его буксировке посторонними лицами, однако затем описываемые Бариновым И.В. обстоятельства вновь изменилась после просмотра им видеозаписи с места преступления, а также возможностей проведения установленных на видеозаписи манипуляций подсудимым с рулевым колесом (прокрутка влево и вправо) при механической блокировке руля в случае заглушенного двигателя и отсутствия, по версии подсудимого, ключей в замке зажигания.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством - п. 1.2 ПДД.
При этом суд, вопреки доводам защиты, учитывает, что управление транспортным средством, применительно к рассматриваемой категории дел, представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, в том числе, вне зависимости от запуска двигателя.
Настоящее преступление имеет формальный состав, не предполагающий наступление общественно опасных последствий, в связи с чем, установленное судом преступление является оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе - с момента начала движения транспортного средства, и совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Баринов И.В., не страдающий соответствующими заболеваниями, не мог не осознавать, несмотря на высказанную им версию о провалах в памяти после употребления спиртного, что, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством.
Вышеуказанное транспортное средство не было припарковано или заглушено, а остановлено, в ходе его перемещения по проезжей части задним ходом, инспектором ОБ ДПС ГАИ, при этом сам подсудимый находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, оказывая воздействие на рычаги и механизмы управления автомобилем, тем самым управляя им, целенаправленно перемещая в пространстве (на проезжей части) до появления сотрудников полиции, которые пресекли совершаемое преступление у здания <адрес> и дальнейшее перемещение автомобиля по проезжей части.
Повторное управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в общественном месте - на проезжей части, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения виновного, наступления последствий и их тяжести, а обстоятельства, относящиеся к личности, постпреступному поведению подсудимого и иные доводы защиты, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии общественной опасности у совершенного подсудимым деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание, что Баринов И.В. имеет место жительства, где проживает с семьёй, трудоспособен и работает, супругой и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, имеет на совместном иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, что суд, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вместе с тем, Баринов И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при установленных обстоятельствах.
Психическое состояние и вменяемость Баринова И.В. у суда сомнений не вызывает.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Баринову И.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ либо назначения иного вида наказания.
Принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21099» с г/н № (л.д. 43, 56), подлежит конфискации в собственность государства, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства самостоятельного приобретения, юридического и фактического владения подсудимым данным автомобилем, явившегося средством совершения настоящего преступления.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баринова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Баринова И.В. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ 21099» с г/н №, как средство совершения преступления, (л.д. 43, 56), хранящийся на специализированной стоянке, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства, с сохранением ареста на данное имущество (л.д. 56) до исполнения приговора суда в части конфискации; CD-диск с видеозаписью - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Вступает в законную силу 07.05.2026. Опубликовать 05.06.2026.