ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Худякова Д.А., при секретаре Чепкасовой Д.А., с участием государственного обвинителя Гынгазовой А.С., подсудимого Шофеева Д.Д., его защитника – адвоката Копейкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шофеева Данила Дмитриевича, родившегося в , гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее общее образование, холостого, студента зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шофеев Д.Д. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Шофеев Д.Д. 28.11.2025 в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, нашел объявление в приложении «Авито», размещенное ранее потерпевшим Н о продаже сотового телефона марки «IPhone X» и сообщил последнему о желании посмотреть и приобрести вышеуказанный сотовый телефон. Далее ШофеевД.Д., находясь в , получил от Н сотовый телефон марки «IPhone X», стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с коробкой, руководством по эксплуатации и зарядным устройством, после чего, действуя на основании внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана, предоставил Н ложные сведения о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Н, показав потерпевшему соответствующий электронный чек на принадлежащем ему (Шофееву Д.Д.) сотовом телефоне, после чего введенный в заблуждение потерпевший Н убедился, что денежные средства переведены и действуя под обманом, позволил Шофееву Д.Д. забрать сотовый телефон. После чего, Шофеев Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Шофеев Д.Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шофеев Д.Д. показал, что 28.11.2025 он решил поискать на Авито сотовый телефон, чтобы его впоследствии подарить своей девушке. Он нашел объявление о продаже Айфона 10, за 10000 рублей. Он написал мужчине, было уже после 19.00 часов. Так, мужчина ответил примерно через один час, сказал, что он проживает по в . Он минут через 10 к пришел к мужчине. Он вошел внутрь квартиры, мужчина ему показал телефон. Сотовый телефон «IPhone Х» был в корпусе черного цвета, у него была коробка, руководство по эксплуатации и зарядное устройство. Цена и качество телефона его полностью устроило. В этот момент, ему пришла идея о том, чтобы похитить данный телефон и за него не оплачивать. У него уже был до этого в телеграмме бот, который позволяет генерировать поддельные чеки. То есть в бот нужно было ввести время, сумму, получателя, и бот выдавал фальшивый чек. Так, он вбил в бот фио продавца – Н, сумму в 10000 рублей, и время. Он понимал, что обманывает человека, что он ему не отдаст денежные средства за телефон. Н не проверял поступление денежных средств на своем телефоне. После он забрал сотовый телефон в коробке и ушел домой. 02.12.2025 к нему приехали сотрудники полиции и он им все рассказал. Сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 98-101, 110-113, 117-119).
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Шофеев Д.Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Так же пояснил, что когда он находился на учебе в техникуме, к нему пришли сотрудники полиции, по подозрению его в совершении преступления, после чего он поехал с ними к себе домой за похищенным телефоном, а после они проехали в отдел полиции.
Виновность подсудимого Шофеева Д.Д. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Н, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что на его имя на интернет-ресурсе «Авито» зарегистрирован профиль. На Интернет-ресурсе «Авито» он разместил объявление о продаже своего телефона марки «IPhone 10», стоимостью 10 000 рублей. 28.11.2025 около 17:00 часов также на Интернет-ресурсе «Авито» ему поступило сообщение с аккаунта, зарегистрированного под именем «Тоу», с предложением посмотреть вышеуказанный телефон. После этого на том же Интернет-ресурсе «Авито» от указанного покупателя поступил звонок от парня, они договорились о встрече у него дома по адресу: в 22.00 часа 28.11.2025. Далее, 28.11.2025 около 22.04 часов в его помещение квартиры зашел ранее незнакомый ему парень, которого он встретил на входе в коридоре своей квартиры. Он передал парню вышеуказанный сотовый телефон, парень посмотрел телефон. Парень после того, как осмотрел сотовый телефон, согласился купить его за 10 000 рублей, и он назвал ему свой номер телефона для перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты покупаемого им телефона на счет ПАО «Сбербанк». Далее парень некоторое время что-то делал в находившемся при нем сотовом телефоне, при этом что именно, он не видел, после чего он повернул экран его сотового телефона к нему и он увидел, что там изображено визуально мобильное приложение «Сбербанк», а именно сведения о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей. Никаких более подробностей он не видел, сам также на своем сотовом телефоне поступление денежных средств не проверял, однако, предположил, что парень произвел в его адрес перевод денежных средств в указанной сумме, так как оснований не доверять ему у него не было. После того, как парень предъявил скриншот о переводе денежных средств, они с ним попрощались и парень ушел. Вместе с сотовым телефоном он также передал парню коробку с документами, а также провод и блок питания, которые шли изначально в комплекте с сотовым телефоном, в связи с чем, отдельно оценить не сможет, так как это все приобреталось вместе за одну стоимость. Когда вышеуказанный парень ушел из квартиры, он зашел в свое мобильное приложение ПАО «Сбербанк», чтобы проверить поступление денежных средств в счет оплаты проданного сотового телефона, однако, обнаружил, что перевод от вышеуказанного парня в сумме 10 000 рублей на счет не поступал. Он начал звонить на абонентский номер парня гудки шли, но на его звонки никто не ответил, и он понял, что вышеуказанный парень его обманул и таким образом похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Сотовый телефон марки «IPhone 10» он приобретал около 5 лет назад за 30 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 10 000 рублей, сотовый телефон находился в хорошем состоянии, работал исправно. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, так он временно не трудоустроен, каких-либо кредитных обязательств ни у него, ни у сожительницы не имеется, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей, на иждивении у него находится 1 несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 59-62, 67-69).
Кроме того, вина подсудимого Шофеева Д.Д. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- Заявлением Н от 29.11.2025, согласно которого он сообщил, что 28.11.2025, неустановленное лицо, находясь в в , путем обмана, похитило его сотовый телефон (т.1 л.д.9);
- Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2025, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно в , в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.10-18);
- Актом изъятия от 02.12.2025, согласно которому у Шофеева Д.Д. сотрудником полиции был изъят сотовый телефон марки «IPhone X», в коробке, в комплекте с руководством по эксплуатации и зарядным устройством (т.1 л.д.76-77);
- Протоколом выемки от 03.12.2025, согласно которого у оперуполномоченного С., изъят ранее похищенный Шофеевым Д.Д. сотовый телефон марки «IPhone X», в коробке, в комплекте с руководством по эксплуатации и зарядным устройством, которые были осмотрены (т.1 л.д.79-82, 83-87);
- Протоколом предъявления лица для опознания от 02.12.2025 года, согласно которого Н уверенно опознал в Шофееве Д.Д. как парня, который 28.11.20025 при покупке сотового телефона, показал ему чек с переводом денежных средства, в после его ухода Н обнаружил, что перевод средств на его счет не поступил (т.1 л.д.63-66);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего Н похитил сотовый телефон последнего, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Виновность Шофеева Д.Д. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Н, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, его показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.
На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Н причинен ущерб в размере 10 000 рублей, что превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшего следует, что он временно не работает, находится на иждивении сожительницы, в связи с чем ущерб в указанной сумме является для него значительным.
Действия Шофеева Д.Д. квалифицируются по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно материалам дела, Шофеев Д.Д. на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Шофеева Д.Д. и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания Шофееву Д.Д. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Вместе с тем, ШофеевД.Д. не судим, на учетах в диспансерах не состоит, работает, обучается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, Шофеев Д.Д. лично принес извинения потерпевшему, которым они были приняты и претензий к подсудимому потерпевший не имеет, а так же последний просил не наказывать подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шофеева Д.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.
С доводами стороны защиты, о полном возмещении ущерба подсудимым потерпевшему, суд не соглашается и находит их неубедительными, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба осужденным, оснований для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлась трудоспособным и социально адаптированным человеком, у которого имелась реальная возможность получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при наличии осведомленности сотрудников полиции о совершенном преступлении и причастности подсудимого, дальнейшие показания подсудимого в ходе расследования не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, либо предоставлении следствию значимой для доказывания информации, которой орган расследования не обладал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шофеева Данила Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шофеева Д.Д. оставить без изменения.
Действие сохранной расписки Н по вступлению приговора в законную силу отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 01.04.2026