ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Заозерный 02 марта 2026 года
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И.,
С участием государственного обвинителя – Рыбинского межрайонного прокурора Кулешова М.О.,
Защиты в лице адвоката – Куприенко М.А. «Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края», предоставившей ордер № от 18.12.2025г. и удостоверение №,
Подсудимой Целитан Ю.А.,
При секретаре Берг Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ЦЕЛИТАН ЮНОНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.,
Содержащейся под стражей по данному делу с 10.02.2026г.,
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Целитан Ю.А. 09.10.2025г. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 10 минут Целитан Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <адрес>, где у неё возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Целитан Ю.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взяла в зале квартиры по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак Н076НЕ/138, вышла во двор дома по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, в указанное время, продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак №, Целитан Ю.А., действуя без цели хищения, открыла с брелка сигнализации дверь указанного автомобиля, села на водительское место, вставила ключ в замок зажигания и привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехала со двора дома и совершила поездку на указанном автомобиле по <адрес> Рыбинского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут, Целитан Ю.А., управляя автомобилем марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак Н076НЕ/138, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в районе <адрес>.
Кроме того, Целитан Ю.А., являясь лицом, имеющей не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Целитан Ю.А., в соответствии с приговором Рыбинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Целитан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ Целитан Ю.А в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющей не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако Целитан Ю.А. должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 часов 18 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское место автомобиля марки «Хонда Домани» государственный регистрационный знак № и, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершила поездку на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 18 минут, Целитан Ю.А., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в районе <адрес> в <адрес> и отстранена от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, Целитан Ю.А., будучи отстраненной сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном в районе <адрес> в <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления её результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления её результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882, была освидетельствована сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBL 0243 и, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Целитан Ю.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе в количестве 0,60 мг/л, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и устанавливает факт нахождения Целитан Ю.А в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе ознакомления с материалами дела Целитан Ю.А. с обвинением согласилась и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в настоящем судебном заседании.
Судом было установлено:
-что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;
-ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.
Защитник подсудимой – адвокат Куприенко М.А. данное ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель - Рыбинский межрайонный прокурор Кулешов М.О. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший Белов П.А., будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Целитан Ю.А. и обстоятельств совершения ей преступлений, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
Суд считает доказанной вину подсудимой Целитан Ю.А. в инкриминируемых ей преступлениях и квалифицирует её действия:
-по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;
-по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой.
В качестве смягчающих наказание Целитан Ю.А. обстоятельств по обоим эпизодам, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает её полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь престарелой бабушке, имеющей ряд заболеваний, а также ухаживающей за дочерью, страдающей тяжелым заболеванием.
В качестве смягчающего наказание Целитан Ю.А. обстоятельства по факту угона, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, смягчающим наказание Целитан Ю.А. по обоим эпизодам, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, несмотря на то, что ребенок проживает с отцом, подсудимая родительских прав в отношении ребенка не лишена и оказывает посильную помощь в воспитании и содержании ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Целитан Ю.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку состояние опьянения, явилось одним из условий привлечения Целитан Ю.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимую, как специальный субъект уголовной ответственности, повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Также суд учитывает то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Оснований для признания отягчающим наказание Целитан Ю.А. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по факту угона, суд не находит, так как в ходе судебного заседания установлено, что данное состояние никаким образом не повлияло на совершение Целитан Ю.А. указанного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Целитан Ю.А. преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.
При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Целитан Ю.А. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.
В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Целитан Ю.А. необходимо определить колонию-поселение.
Оснований для изменения категории совершенных подсудимой Целитан Ю.А. преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также, учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оконченный характер и наступившие последствия, иные фактические обстоятельства преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЦЕЛИТАН ЮНОНУ АЛЕКСЕЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ей наказание:
-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы;
-по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЦЕЛИТАН ЮНОНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Целитан Ю.А. распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Целитан Ю.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы Целитан Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить Целитан Ю.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.76 УИК РФ.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Целитан Ю.А. с 10.02.2026г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки «Хонда Домани» без государственного регистрационного знака оставить за потерпевшим Потерпевший №1;
-диск с видеозаписью и пакеты со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.