ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Заозерный 20 января 2026 года
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Щуровой О.И.,
С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н.,
Защиты в лице адвоката – Семеняка В.А. «коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры», предоставившего ордер № от 23.12.2025г. и удостоверение №,
Подсудимого Цецерского А.С.,
При секретаре Берг Т.В.,
А также потерпевшего Потерпевший №1,
Представителя потерпевшего – адвоката Касьяновой Н.И. «коллегии адвокатов Рыбинского района Красноярского края», предоставившей ордер № от 24.11.2025г. и удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЦЕЦЕРСКОГО АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Цецерский А.С. 31.08.2025г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Цецерский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе Уральского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, после чего, у Цецерского А.С. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, около 00 часов 00 минут 31.08.2025г. Цецерский А.С., находясь в районе Уральского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо существенного повода, нанес один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2025г., Цецерский А.С. умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: двойного перелома нижней челюсти без смещения, которое вызвало длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня, согласно п.5.2.1 Приказа МЗ РФ №н от 08.04.2025г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимый Цецерский А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него (Цецерского) был день рождения, который он праздновал в <адрес>. В вечернее время он с супругой поехали в магазин за алкоголем, проехали мимо площади дома культуры, где в этот день была дискотека. Они подъехали на площадь, где находился Свидетель №2 с друзьями. У него (Цецерского) с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Цецерский) нанес Свидетель №2 два удара ладонью по лицу, отчего у Свидетель №2 из носа пошла кровь. Его (Цецерского) жена дала Свидетель №2 салфетки, и они уехали. Около 23 часов они с женой поехали отвозить друга, он (Цецерский) попросил жену остановиться на площади возле ДК, так как увидел автомобили ФИО1 и Свидетель №2. Никаких конфликтов не было. Он (Цецерский) подошел к машине ФИО1, постучал по капоту и попросил парней выйти из машины. Когда парни вышли из машины, он со всеми поздоровался, подойдя к каждому. Затем подошел к ФИО21 и нанес ему один удар левой рукой. ФИО21 взялся за лицо. Он (Цецерский) спросил у ФИО21, что случилось, ФИО21 сказал, что больно зубы и челюсть. После этого он предложил ФИО21 поехать в больницу. ФИО21 взял с собой Свидетель №3. Они сначала приехали в больницу <адрес>, там их не приняли, сказали, что не работает рентген, поэтому они поехали в больницу <адрес>. В Бородино врач осмотрел ФИО21, поставил ему укол и сказал на следующий день обратиться в больницу. После чего они вернулись в <адрес>, а потом поехали домой. В содеянном раскаивается. Почему нанес удар ФИО21, пояснить не может, возможно, вспомнил давний конфликт с ФИО21, в ходе которого он тоже испытал физическую боль от действий ФИО21. Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий «из хулиганских побуждений». Считает, что действовал из личных неприязненных отношений.
Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого Цецерского А.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Цецерского А.С. знал, как жителя <адрес>. В 2024 году летом у него (ФИО21) получился конфликт с Цецерским Антоном в клубе <адрес>, в ходе конфликта он ударил Цецерского кулаком в область глаза, от чего у Цецерского был синяк, но Цецерский с заявлением в отношении него (ФИО21) никуда не обращался. Летом 2025 года, дату не помнит, в вечернее время гулял с друзьями в <адрес>, когда позвонил друг – Свидетель №2 и сказал, что находится в <адрес>, и что Цецерский его ударил. Он (ФИО21) с друзьями поехали на автомобиле ФИО1 «ФИО4» в <адрес>, приехали на площадь возле дома культуры, где был Свидетель №2, стали общаться. Время было 22-23 часов. Через некоторое время на площадь приехал Цецерский вместе с женой, и стал разговаривать с Свидетель №2. Он (ФИО21) сидел на заднем сиденье в другом автомобиле. Цецерский подошел к их автомобилю, стукнул по капоту автомобиля и сказал всем выходить. Он (ФИО21), ФИО1 и Свидетель №3 Данил вышли из автомобиля. Супруга пыталась успокоить Цецерского, усадить в свой автомобиль, но Цецерский был агрессивный, в нетрезвом состоянии. Сначала Цецерский подошел к ФИО1, потом к Свидетель №3 и затем к нему (ФИО21) и один раз ударил левой рукой в область щеки справа. Цецерский при этом ничего не говорил, никаких угроз не высказывал, просто молча ударил. Потом Цецерский извинился, предложил поехать в больницу. Он (ФИО21) и Свидетель №3 сели в автомобиль Цецерского, за рулем была жена. Сначала приехали в больницу <адрес>, там их не приняли, сказали ехать в больницу <адрес>. В Бородинской больнице ему (ФИО21) поставили укол и сказали приехать на прием. Они обратились на прием в больницу <адрес>, где у него обнаружили перелом челюсти, ему наложили шину, удалили зуб. Он месяц питался через трубочку. От удара и в дальнейшем у него были сильные боли и дискомфорт. В дальнейшем ему необходимо проходить лечение.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Потерпевший №1 является её сыном. Она работает в Доме культуры <адрес> уборщицей, но во время дискотек они дежурят. Она как раз обходила территорию, проверяла, чтобы не было драк и увидела, как Цецерский обижает возле ДК в <адрес> Свидетель №2, а именно, Цецерский ударил Свидетель №2, у последнего из носа пошла кровь. Она (ФИО21) сразу же подошла к ним, стала заступаться за Свидетель №2. Цецерский больше ударов не наносил. Жена Цецерского дала Свидетель №2 влажные платки, чтобы вытереть кровь, просила Цецерского успокоиться. Цецерский был пьяный. Она отодвинула Цецерского от Свидетель №2, стала спрашивать, что произошло. Цецерский пояснил, что Свидетель №2 плохо выразился в его (Цецерского) сторону, за что и получил. Цецерский постоянно кого-нибудь унижает или оскорбляет. Потом Цецерский сел в машину, за рулем была жена, и они уехали. С 30 на ДД.ММ.ГГГГ, когда сын вернулся домой, то рассказал, что у него сломана челюсть, что Цецерский его ударил, а потом возил его в больницу <адрес>, там никакой помощи не оказали, после чего поехали в больницу <адрес>, где поставили обезболивающий укол. Действия укола хватило до утра. Утром они приехали в больницу <адрес>, сделали снимок, но так как было воскресенье и нужного врача не было, сказали приехать в понедельник. Они приехали в понедельник, им поставили шину. У сына все болело, постоянно пил обезболивающие таблетки. Сейчас сын находится под наблюдением и необходимо дальнейшее лечение, так в одном месте зажило, а другая трещина не заживает, образовывается яма. Целый месяц сын не мог нормально питаться, ел через трубочку. О том, что её сын когда-либо наносил удары Цецерскому, ей не известно.
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что в поселке Урал Рыбинского <адрес> проживают его бабушка и дедушка, к которым он каждые выходные старается приезжать в гости. В летний период времени он работал в поселке Саянский. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по <адрес> они прогуливались по поселку, они проходили мимо площади Дома Культуры <адрес>. Решил остановиться там, посидеть на скамейке. В этот день в доме Культуры проходила дискотека. Они втроем сидели на скамейке, через какое-то время на автомобиле подъехал местный житель - Цецерский Антон, которого он знал, но никогда лично с ним не общался. Цецерский подошел к ним, начал с ними о чем-то говорить, а после вернулся к своему автомобилю, и через открытое окно пожелал удачи. Он (Свидетель №2) пожелал Цецерскому того же. После чего Цецерский вышел из автомобиля, подошел и нанес ему (Свидетель №2) один удар кулаком левой руки в область щеки справа. Он (Свидетель №2) встал со скамейки, и Цецерский нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область переносицы. От второго удара Цецерского у него из носа пошла кровь. В это время жена Цецерского подала ему влажные салфетки, чтобы он вытер кровь. Затем он увидел, как к ним стала подходить мать его друга ФИО21 Ромы - Свидетель №1. ФИО21 спросила у Цецерского, за что Цецерский ударил его (Свидетель №2) по лицу, на что Цецерский ответил, чтобы он не дергался на него, используя при этом слова нецензурной брани. ФИО21 встала между ним (Свидетель №2) и Цецерским, на что Цецерский сказал, что и ее детей, то есть детей ФИО21 ждет та же участь. Но ФИО21 сказала, чтобы Цецерский близко не подходил к ее детям. После этого, он (Свидетель №2) и Цецерский отошли немного в сторону, Цецерский сказал ему, что он молодец, выдержал его и не упал. После этого пожал ему руку, и они разошлись. Цецерский сел в свой автомобиль и уехал. У него (Свидетель №2) сильно начала болеть голова, он решил пойти домой, взять таблетку. Около дома он встретил ребят - ФИО21 Рому, Свидетель №3 Данила и ФИО1, которые катались на автомобиле. Он тоже взял свой автомобиль, и они все решили поехать на площадь Дома Культуры. С ним в автомобиле были Аня и Оксана. Когда они подъехали к площади Дома Культуры, из автомобиля не выходили, общались через открытое окно. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. К ним подъехал автомобиль, в котором был Цецерский, его супруга, мать Цецерского и знакомый Цецерского. Цецерский вышел из машины подошел к нему (Свидетель №2), и стал с ним о чем-то разговаривать, как бы провоцировать на конфликт. Но на провокации Цецерского он не реагировал, старался не отвечать на вопросы Цецерского. Супруга Цецерского старалась отвести Цецерского в машину, но Цецерский был в агрессивном состоянии, и нанес один удар ладонью правой руки в область щеки своей супруге. После этого, супруга Цецерского отошла и села в машину. А Цецерский еще больше разозлился, пошел к автомобилю, где сидели ФИО21, ФИО1 и Свидетель №3. Цецерский рукой постучал по капоту, приказав всем выйти из автомобиля. Из-за руля автомобиля вышел ФИО1, из передней пассажирской двери вышел Свидетель №3 Данил, а с заднего пассажирского сиденья вышел ФИО19 Он (Свидетель №2) стоял около своего автомобиля. Цецерский демонстративно подошел ко всем ребятам, посмотрел им в глаза, после чего подошел к ФИО19 на близкое расстояние. Цецерский молча нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа ФИО19 От данного удара ФИО19 взялся обеими руками за лицо. Цецерский сказал ФИО19, указывая на него рукой, что ФИО19 получил за слова своего друга, то есть за него (Свидетель №2). Потом Цецерский спросил у ФИО21, как самочувствие. ФИО21 сказал, что плохо. После чего, Цецерский предложил ФИО21 поехать в больницу. ФИО21 согласился. ФИО21 вместе с Цецерским и Свидетель №3 Данилом дошли до автомобиля Цецерского и уехали. А он вместе с девчонками поехал домой. Через некоторое время, примерно дня через два, он узнал, что Цецерский сломал ФИО21 челюсть. По поводу произошедшей ситуации, по факту причинения ему телесных повреждений около Дома культуры Цецерским, Цецерский привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.87-90).
Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что в поселке Урал Рыбинского <адрес> проживают его бабушка и дедушка, к которым он часто приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своими друзьями находился в <адрес>, катался на автомобиле. Примерно в это же время, позвонил знакомый - Свидетель №2, сказал, что местный житель <адрес> Цецерский А.С. избил его, находясь на площади около дома культуры п Урал. После этого они решили вернуться в <адрес>. Они приехали на площадь возле дома культуры, который находится по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. Они катались на автомобиле друга - ФИО1, с ними также находился в автомобиле ФИО21 Рома, в автомобиле они были втроем. Когда они подъехали к площади, там стоял автомобиль Свидетель №2. С Свидетель №2 в автомобиле были не местные девушки, как их зовут, ему не известно. Время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем, он (Свидетель №3), ФИО1 и ФИО21 Рома сидели в автомобиле, на улицу не выходили. Они припарковались напротив автомобиля Свидетель №2 и, не выходя из автомобиля, общались через открытое окно. Через некоторое время подъехал автомобиль Цецерского А.С. и остановился рядом с ними. Из автомобиля вышел Цецерский А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Цецерский А.С. подошел к Свидетель №2, стал с ним о чем-то говорить. Разговор Цецерского и Свидетель №2 он не слышал, так как сидел на переднем пассажирском сиденье в другом автомобиле. Потом Цецерский начал вести себя неадекватно и провоцировать на конфликт Свидетель №2, но Свидетель №2 на провокации Цецерского не отвечал. Когда Цецерский начал проявлять агрессию, из автомобиля вышла его супруга и мать, имен и фамилии их он не знает. Супруга Цецерского подошла к последнему, стала успокаивать и отводить его к автомобилю. Супруга и мать Цецерского пытались усадить Цецерского в автомобиль, но в это время Цецерский ударил свою супругу, дав пощечину, удар пришелся справа, но он может ошибаться. После этого, Цецерский подошел к их автомобилю, ударил рукой по капоту и сказал всем выходить из машины по одному. Из-за руля автомобиля вышел ФИО1, из переднего пассажирского сиденья вышел он (Свидетель №3), а следом из автомобиля вышел и ФИО19 Цецерский демонстративно подошел ко всем ребятам и посмотрел в глаза после чего, подошел к ФИО19 на близкое расстояние. ФИО19 находился с левой стороны автомобиля у заднего пассажирского сидения, а он и ФИО1 находились каждый у своей двери автомобиля. Когда Цецерский подошел к ФИО19 на близкое расстояние, не говоря ни слова, молча, нанес ФИО19 удар кулаком левой руки в область челюсти справа. От данного удара ФИО19 взялся обеими руками за лицо. Цецерский сказал ФИО21, что ФИО21 получил за слова своего друга, при этом указав на Свидетель №2. Потом Цецерский спросил у ФИО19, как он себя чувствует. ФИО19 сказал, что плохо. После чего, Цецерский предложил ФИО19 поехать в больницу. ФИО19 согласился. Так как ФИО19 испытывал сильную боль в области челюсти, и все время держался руками за лицо, он (Свидетель №3) вместе с ФИО19, Цецерским А. и супругой Цецерского дошли до автомобиля Цецерского. Он и ФИО19 сели на заднее пассажирское сиденье, Цецерский сел вперед, за рулем автомобиля была супруга Цецерского. Они доехали до <адрес>, куда приехали в терапевтическое отделение Рыбинской <адрес>ной больницы, от туда их отправили в больницу <адрес>, пояснили, что рентген в больнице не работает, а также нет дежурного врача. После чего они поехали в <адрес>, по прибытию в <адрес>, в отделение приемного покоя Бородинской городской больницы, ФИО19 посмотрели визуально и поставили обезболивающий укол, доктор сказал, что перелом челюсти не установлен. После этого, ФИО19 отправили домой. Дня через два, ФИО19 сделал рентген снимок, после которого было установлено, что у ФИО21 перелом челюсти. В отношении него (Свидетель №3) Цецерский А. никаких противоправных действий не совершал (л.д.91-93).
Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что проживает с супругом - Цецерским Антоном Сергеевичем 1996 года рождения, и малолетней дочерью - ФИО3, 2024 года рождения. Она официально трудоустроена в ККБУЗ «<адрес>вая больница №» в должности врача терапевта, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей, супругом Антоном и дочерью ФИО3, приехали в <адрес> Рыбинского <адрес> в гости к родителям супруга, чтобы отметить день рождение последнего. В ходе празднования Антон решил съездить в магазин, время было около 19-20 часов, но точнее сказать не может. Они съездили в местный магазин и возвращались домой, проезжая площадь, на которой расположен сельский Дом культуры. Проезжая мимо, Антон попросил ее, чтобы она подъехала к Дому культуры. Когда они подъехали, Антон, не выходя из автомобиля, поздоровался с местными ребятами, среди них были две девушки и три парня, она данных людей никого не знает. Антон разговаривал с данными ребятами. Затем Антон вышел из автомобиля, и продолжил общение. В какой-то момент Антон уже стал прощаться с молодыми людьми, и в его сторону, то есть сторону Антона один парень оскорбительно выразился. Как позже ей стало известно, данного парня зовут Свидетель №2. После чего ее супруг Антон, находясь с Свидетель №2 на близком расстоянии, нанес Свидетель №2 один или два удара по лицу, от чего у Свидетель №2 пошла из носа кровь. Она посмотрела в автомобиле влажные салфетки и протянула их Свидетель №2, сказала Свидетель №2, чтобы он приложил салфетку к носу, не запрокидывал голову и приложил что-нибудь холодное к носу. После этого, из здания Дома культуры вышла женщина, как позже ей стало известно, что это мама Потерпевший №1. Ее супруг Антон о чем-то проговорил с ней, а после вернулся в машину, и они уехали домой. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ Антон попросил ее довезти друга до дома, который проживает тоже в <адрес>. И, проезжая мимо площади Дома Культуры, Антон снова попросил ее, чтобы она остановилась на площади Дома Культуры. Так как на данной площади стояли два автомобиля ФИО4 и, если не ошибается, автомобиль Мазда. В автомобиле Мазда находился Свидетель №2 и с ним две незнакомые девушки, во втором автомобиле ФИО4 находилось трое парней. Они подъехали к автомобилям, Антон вышел из автомобиля, начал здороваться с парнями из автомобиля ФИО4, а затем подошел к Свидетель №2, о чем-то поговорил. О чем Антон говорил с Свидетель №2, она не знает. Но конфликта больше между Свидетель №2 и ее супругом не было. Затем Антон подошел к автомобилю ФИО4, сказал ребятам, чтобы они все выходили из автомобиля. Из автомобиля с водительской стороны вышел парень, имени его она не знает, с переднего пассажирского вышел Свидетель №3, а с заднего пассажирского вышел ФИО21. ФИО4 находился около водительской двери автомобиля, Свидетель №3 находился с правой стороны автомобиля у передней пассажиркой двери, а ФИО21 находился сзади автомобиля ФИО4. В какой-то момент ее супруг подошел к ФИО21 и нанес ФИО21 удар левой рукой, но чем именно он бил, кулаком или ладошкой, она не видела. После этого ФИО21 взялся обеими руками за лицо. Ее супруг спросил у ФИО21, как он себя чувствует. ФИО21 сказал, что болят зубы. Она спросила у ФИО21, может ли он (ФИО21) смыкать челюсть, на что ФИО21 ответил ей, что может, но делает это он с большим трудом, и ему очень больно. После этого, ее супруг и она решили, что нужно ехать в больницу, чтобы ФИО21 оказали первую помощь. Ее супруг Антон сказал, что нужно ехать в <адрес>. По приезду в больницу <адрес>, супруг Антон и ФИО21 зашли в больницу, и со слов супруга, он сказал, что оказать первую помощь ФИО21 отказались, ввиду того, что нет доктора, и не работает рентген аппарат. После этого, ее супруг сказал ей ехать в больницу <адрес>. Они приехали в местную больницу <адрес>, она из автомобиля не выходила. Со слов супруга, там им также сообщили о том, что рентген аппарат не работает. Дежурный врач только визуально осмотрел ФИО21, поставили обезболивающий укол и сказали, чтобы ФИО21 обратился на прием к доктору. После этого, они снова поехали в <адрес>, на вокзале ее супруг купил себе алкоголь, а ребятам купил по бутерброду «Смайк». Затем, они вернулись в <адрес>, доехали до площади Дома культуры, покурили, там они попрощались с ФИО21 и Свидетель №3, и уехали домой. Всю дорогу пока они ехали до больницы <адрес> и <адрес> ее супруг Антон неоднократно просил извинения у ФИО21, говорил, что не хотел, так сильно ударить ФИО21. Домой они вернулись около 05 утра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97).
На вопросы суда подсудимый Цецерский А.С. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей.
Кроме того, виновность подсудимого Цецерского А.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Цецерским А.С. данного преступления.
Суд критически относится к показаниям Цецерского А.С. о том, что он нанес удар Потерпевший №1 из личных, неприязненных отношений, поскольку ранее у него был конфликт с данным лицом, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему (Цецерскому) телесные повреждения. Никаких хулиганских побуждений при нанесении Потерпевший №1 удара у него (Цецерского) не было.
Данные показания Цецерского А.С. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которых у Цецерского А.С. никакого конфликта 31.08.2025г. с Потерпевший №1 не было, незадолго до причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, у Цецерского А.С. был конфликт с Свидетель №2 Потерпевший №1 Цецерский А.С. нанес удар молча, без какого-либо повода, в общественном месте, то есть из хулиганских побуждений.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Суд расценивает показания подсудимого Цецерского А.С. в части отсутствия умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, как один из способов защиты.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Цецерского А.С., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Суд считает доказанной вину подсудимого Цецерского А.С. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Оснований для переквалификации действий подсудимого Цецерского А.С. на ч.1 ст.112 УК РФ, как того просит защита, суд не находит, так как виновность Цецерского А.С. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Цецерского А.С. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, помощь родителям, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цецерского А.С., в силу п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Цецерский А.С. сразу же дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Цецерский А.С. сразу же после нанесения удара, предложил Потерпевший №1 проехать в медицинское учреждение, куда доставил потерпевшего на своем автомобиле.
Явку с повинной Цецерского А.С., как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данная явка была написана им после возбуждения уголовного дела в отношении него и задержания его сотрудниками полиции по подозрению в указанном преступлении, суд расценивает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цецерского А.С., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает то, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Цецерского А.С., на что имеется указание в обвинительном акте, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Цецерским А.С. преступления, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ.
При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; о компенсации расходов на лечение, специальное питание, бензин, услуги частного перевозчика и платную медицинскую помощь в размере 29 777,69 рублей; за юридические услуги в сумме 19 000 рублей; а также за расходы на лечение, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права в размере 308 580 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Подсудимый Цецерский А.С. исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, на усмотрение суда. В части компенсации расходов на лечение, специальное питание, бензин, услуги частного перевозчика и платную медицинскую помощь признает полностью. За юридические услуги и восстановительное лечение не признает, считая в данной части исковые требования необоснованными.
Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого Цецерского А.С. был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях вследствие причиненных ему Цецерским А.С. телесных повреждений, дальнейшим болезненным лечением, а именно: установлением шины, удаление зубов, невозможности в течение месяца нормально принимать пищу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате совершенных Цецерским А.С. противоправных действий Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, в течение двух недель носил шины для заживления челюсти, был удален зуб. Из содержания искового заявления и пояснений Потерпевший №1 следует, что истец все время чувствовал явно выраженный болевой синдром, был лишен возможности нормально питаться.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных Потерпевший №1, в связи с полученными телесными повреждениями, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении на Цецерского А.С. обязанности компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшего, в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Потерпевшим Потерпевший №1 в подтверждение своих исковых требований в части понесенных расходов на лечение и специальное питание представлены чеки, согласно которых были приобретены лекарственные препараты: 31.08.2025г. Немисил гранулы для суспензии на сумму 485 рублей; 01.09.2025г. Экоклав таблетки 14 штук 875мг+125мг на сумму 327,80 рублей (является аналогом Амоксиклава) и Немисил гранулы для суспензии на сумму 470,45 рублей. Итого на сумму 798,25 рублей; 01.09.2025г. Ультракаин ДС форте раствор для инъекций (10 ампул) на сумму 1008,90 рублей; 02.09.2025г. Ротокан экстра на сумму 75 рублей, Кальций Д3 таблетки 30 штук на сумму 311,50 рублей, Найз 100 мг таблетки 20 штук на сумму 316 рублей, Синбиотик плюс капсулы на сумму 580 рублей, Экоклав таблетки 14 штук 875мг+125мг на сумму 503,86 рублей (является аналогом Амоксиклава). Итого на сумму 1786,36 рублей; 08.09.2025г. Ротокан экстра на сумму 72,75 рублей, Ибупрофен реневал таблетки 20 штук на сумму 102,59 рублей, Немисил гранулы для суспензии на сумму 1040,81 рубль, Фрутоняня фруктовое пюре 5 штук по 90 рублей на сумму 450 рублей. Итого на сумму 1666,15 рублей; 11.09.2025г. ирригатор полости рта на сумму 1994 рубля; 29.09.2025г. Ультракаин ДС форте раствор для инъекций (10 ампул) на сумму 1008,90 рублей; 13.10.2025г. Ультракаин ДС форте раствор для инъекций (10 ампул) 2 упаковки по 336,30 рублей на сумму 672,60 рублей и Немисил гранулы для суспензии на сумму 747 рублей. Итого на сумму 1419,60 рублей.
Однако, согласно представленных медицинских документов, Потерпевший №1 препараты Немисил, Ультракаин, Синбиотик и Ибупрофен врачом не назначались, в связи с чем, суд считает необходимым исключить их и во взыскании в данной части отказать, удовлетворив исковые требования о компенсации расходов на лекарства в сумме 3600,91 рублей и специальное питание в размере 3283,22 рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, понесенных им в связи с прохождением обследования 3Д КЛКТ на сумму 2500 рублей и за составление индивидуального плана лечения и протезирования на сумму 1100 рублей, на общую сумму 3600 руб., так как истец, получая медицинские услуги в ООО «Вексель 124» и ООО «СТОМСЕРВИС» не представил доказательств невозможности получения их бесплатно, в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения обследования на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого обследования, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Цецерского А.С. обязанности по возмещению истцу указанных расходов.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в части понесенных им расходов на частного перевозчика в сумме 5500 рублей и на бензин в сумме 6900 рублей, поскольку доказательств необходимости использования данных услуг истцом суду не представлено, с учетом наличия регулярного автобусного сообщения между <адрес> и <адрес>, а также <адрес> и <адрес>.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в части исковых требований о необходимости дальнейшего лечения на сумму 308 580 рублей, так как данные расходы фактически истцом не понесены.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
По смыслу закона, процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Указанные расходы потерпевшего в силу закона подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона.
Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Данная сумма в размере 19 000 рублей услуг представителя, по мнению суда, согласно рекомендуемых минимальных ставок юридической помощи, оказываемой адвокатами по уголовному делу, является оправданной и доказанной.
Из представленных суду квитанций следует, что адвокатом Касьяновой Н.И. были дважды оказаны консультационные услуги Потерпевший №1 на сумму 1000 и 2000 рублей, а также услуги по составлению искового заявления и участия в судебном заседании на сумму 16 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 понесенные им процессуальные издержки на сумму 19000 рублей.
Представленную адвокатом Касьяновой Н.И. в судебном заседании квитанцию на 10 000 рублей суд не может принять во внимание при определении суммы процессуальных издержек, так как исковые требования на указанную сумму уточнены не были.
Оснований для освобождения Цецерского А.С. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенк, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе, судом учитывается, что Цецерский А.С. трудоспособен.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. При этом, учитывая способ совершения преступления, его оконченный характер и наступившие последствия, иные фактические обстоятельства преступления, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЦЕЦЕРСКОГО АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Цецерскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Цецерского А.С. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Обязательство о явке Цецерскому А.С. отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Цецерского Антона Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Цецерского Антона Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на лекарства в сумме 3600,91 рублей (три тысячи шестьсот рублей девяносто одна копейка) и специальное питание в размере 3283,22 рублей (три тысячи двести восемьдесят три рубля двадцать две копейки).
Возместить Потерпевший №1 судебные издержки за услуги представителя в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Взыскать с Цецерского Антона Сергеевича расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, взысканную сумму зачесть в доход федерального бюджета РФ.
В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.