Мировой судья судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области Гончаренко Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., рассмотрев в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Омского судебного района Омской области о передачи по подсудности гражданского дела № 2- 616/21/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительной сделкой займ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей –сумма комиссии, <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей- штраф, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5 обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о передачи материалов дела по подсудности в Омский районный суд <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, материалы гражданского дела переданы по подсудности в Омский районный суд Омской области.
Представитель ФИО1 – ФИО2 с вынесенным определением не согласился, принес частную жалобу, по доводам которой указано, что истец обратился в суд с требованиями на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», где сумма требований не превышает <данные изъяты> рублей, что отнесено к подсудности мирового судьи.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Между тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Омского районного суда Омской области в сети Интернет.
Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с подсудностью поданного ФИО1 иска, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности дела мировому судье.
Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.
Выводы мирового судьи о неподсудности заявленных истцом в иске требований мировому судье согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье по тому основанию, что вытекают из законодательства о защите прав потребителей, апелляционный суд отклоняет как неосновательный, поскольку критерием подсудности дела в данном случае является не только категория спора, но и характер заявленных требований как имущественных, то есть подлежащих денежной оценке, в то время как истцом, в числе прочего, заявлены требования неимущественного характера (признание договора займа недействительной сделкой), что не относится к подсудности мирового судьи.
Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленного процессуальным Законом правила о подсудности, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи, с которыми оснований согласиться не установлено.
Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов гражданского дела по подсудности –оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Омского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированные текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.