АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Судья Омского районного суда Набока А.М., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление АО «ФИО1» об индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от 22.03.20217 г с ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> ИНН №) в пользу АО ФИО1 сумму в размере 91257,68 руб. в счет индексации»
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось мировому судье судебного участка /№ в Омском судебном районе <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности и государственной полшины по кредитному договору № в рамках открытого счета № на общую сумму 133847,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № требования удовлетворены, выдан исполнительный документ. Учитывая длительное неисполнение судебного акта, АО «ФИО1» обратился с заявлением об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просило взыскать с ФИО5 в свою пользу индексацию в размере 27 512,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Заявление рассмотрено без вызова сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что проживает по иному адресу, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела. Полагает взысканную сумму завышенной, несоразмерной сумме основного долга, просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая, что требуемая кредитором неустойка явно завышена, с ее расчетом должник не согласен.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Омского судебного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 97640557 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.05.2015в размере 132 928,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,28 рублей.
После вступлении заочного решения в законную силу, Омским РОСП УФСП по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№-ИП.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что заочное решение суда ответчиком исполнено одним платежом, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенного Федеральным законом от<...>№ 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ (далее по тексту – Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
Согласно п. 15 Обзора, денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм, юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
В силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 18, 23 Обзора).
Пунктом 24 Обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Поскольку с заявлением об индексации от АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление подано в установленный срок и индексацию необходимо производить по платежу поступившим от должникаДД.ММ.ГГГГ в размере 133847,49 руб.
Мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе расчет индексации не производила, ограничившись указанием на то, что, что ею проверен расчет, представленный АО «ФИО1».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет расчет, представленный АО «ФИО1». Суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что сумма завышена, и подлежат применению положения ст.333 ГК РФ не основано на законе, являются ошибочными, противоречат приведенным выше нормативным положениям, поскольку индексация по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Неустойка, возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, к нему не применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> и в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.М.Набока