Мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Новикова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского районного суда Омской области Реморенко Я.А., рассмотрев в городе Омске 16.06.2026 материалы гражданского дела по частной жалобе Шмидт В.И. в лице представителя по доверенности Мякушкина А.О. на определение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шмидт В.И. к ООО «МВМ» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по гражданскому делу № исковые требования Шмидт В.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «МВМ» в пользу Шмидт В.И. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Шмидт В.И. – Мякушкина А.О. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения поданного заявления истцом требования были увеличены, дополнительно просила взыскать еще 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
От представителя ООО «МВМ» поступили письменные возражения, где представитель ответчика указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, определяя стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение, которым заявление Шмидт В.И. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Шмидт В.И. судебные расходы, связанные с представлением ее интересов в суде в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Шмидт В.И. просит постановленное определение мирового судьи отменить, указывая, что суд первой инстанции существенно снизил заявленную сумму судебных расходов, не приведя мотивов такого снижения. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Между тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Омского районного суда Омской области в сети Интернет.
Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мякушкина А.О. (исполнитель) и Шмидт В.И. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление, консультировать, представлять и защищать интересы заказчика в суде первой и последующих инстанций по исковому заявлению о защите прав потребителей у мирового судьи судебного участка в Омском судебном районе Омской области. Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: <данные изъяты> рублей –ознакомление с документами, первичная консультация, подготовка досудебной претензии; <данные изъяты> рублей- составление искового заявления, <данные изъяты> рублей –представительство в судебных заседаниях, включая беседу.
Факт оплаты Шмидт В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и факт оказания услуг подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах Шмидт В.И. представлена дополнительно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - оплата за юридические услуги.
Таким образом, общая сумма, оплаченная Шмидт В.И. в пользу Мякушкина А.О. , составила <данные изъяты> рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца - Мякушкина А.О. подготовлено исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, она принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом в рамках договора оказания юридических услуг по подготовке претензии, не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № и, соответственно, не подлежат взысканию с ООО «МВМ».
Кроме того, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату консультационных услуг, на ознакомление с материалами дела. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми услугами. Они входят в содержание обязанностей представителя по составлению иска и представительству в суде, и не подлежат отдельной оплате.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей являются явно неразумными, необоснованными и подлежат снижению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по делу не исследовались многочисленные письменные доказательства, представитель ответчика в судебное заседания явку не обеспечивал, в ходе судебного разбирательства представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, тогда как условиями заключенного договора не обозначено количество судебных заседаниях по делу, за участие в которых производится вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, учитывая возражения ответчика, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделав вывод о подверженности факта их оказания и несения расходов истца, признав, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей правилу справедливости и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, с которыми оснований согласиться не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не влияют на законность определения суда.
Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шмидт В.И. – Мякушкина А.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Омского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированные текст определения изготовлен 16.06.2026.