РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Малышеву П.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника Вилисова С.А. задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав требований (цессии) №730/2025/ДФУ от 04.12.2025 заключённого между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ТОР» и договора уступки прав требований (цессии) №19012026 от 19.01.2026 заключённого между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И., административный истец приобрел право требования взыскания задолженности с Вилисова С.А. 09.02.2026 административный истец посредством ЕПГУ обратился с заявлением (№6845630915) о замене стороны в исполнительном производстве с Банк ВТБ (ПАО) на ИП Козлова О.И., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2026 было удовлетворено, но постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве вынесено не было. Поскольку заявление административного истца должным образом разрешено не было, замена взыскателя по исполнительному производству не произведена и административный истец не имеет возможности получать взысканные денежные средства, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Малышева П.В., выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску Малышева П.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ИП Козлова О.И.
Административный истец ИП Козлов О.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Малышев П.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Норильску Ехновецкий М.Ю., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Вилисов С.А., представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП г.Норильска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 31.01.2025, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника Вилисова С.А. задолженности по кредитному договору и расходов понесенных в связи с совершением исполнительской надписи в общем размере 282 064,58 руб.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №730/2025/ДФУ от 04.12.2025 заключённого между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ТОР» и договора уступки прав требований (цессии) №19012026 от 19.01.2026 заключённого между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И., административный истец приобрел право требования взыскания задолженности с Вилисова С.А.
09.02.2026 ИП Козлов О.И. посредством ЕПГУ обратился с заявлением (№6845630915) о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ИП Козлова О.И., приложив к заявлению в числе прочих документов указанные выше договоры уступки прав требований (цессии).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2026 заявление ИП Козлова О.И. было удовлетворено.
Постановлением от 23.02.2026 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ (ПАО) на ИП Козлова О.И.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№6845630915) в установленный срок было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и по результатам его рассмотрения 16.02.2026 было принято решение о его удовлетворении и 23.02.2026 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ (ПАО) на ИП Козлова О.И.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия при разрешении заявления №6845630915, нарушающего права административного истца, допущено не было.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску Ехновецкого М.Ю., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.
Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Малышеву П.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.