РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуцу А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гуцу А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29.01.2026 был аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением административный истец не согласен, так как проживает в России с 2009 года, состоит в фактических брачных отношениях со Ю.А.., с которой он имеет двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2015 года рождения. Оспариваемое решение принято по тем основаниям, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Между ним и Ю.А.. часто возникали ссоры в связи с употреблением алкогольных напитков, инициатором ссор являлась Ю.А.., которая длительное время злоупотребляет алкоголем, с пагубной привычкой не борется. В отличие от Ю.А.. истец борется с пагубной привычкой, в связи с чем обращался за медицинской помощью, 26.02.2026 прошел лечение методом введения препарата «Антиэтил-Торпедо». У административного истца имеется доход по договору об оказании услуг плотника, в феврале 2026 годе его заработок составил 55000 руб. Административный истец обеспечивает потребности семьи, в том числе своих детей. Ю.А. длительное время нигде не работает, ее ежемесячный доход составляет 25000 руб. от сдачи жилого помещения в аренду. В случае выезда из г. Норильска, истец повторно не сможет приехать к своим детям, поскольку Ю.А. не сможет получить согласование, так как у нее отсутствует постоянный источник дохода. Дети останутся проживать с матерью, которая злоупотребляет алкогольными напитками, что может стать угрозой их жизни и здоровью, они могут быть помещены в детский дом, как оставшиеся без попечения родителей. В феврале 2026 года дети изымались из семьи, в связи со скандалом, который произошел в семье, 13.02.2026 были возвращены в семью. Административный истец указал, что в полной мере осознал всю тяжесть совершенных поступков и их последствия. Обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.01.2026 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в РФ.
Определением суда от 06.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по г. Норильску.
В судебное заседание административный истец Гуцу А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В административном исковом заявлении Гуцу А. ходатайствовал о признании его явки в судебное заседании обязательной. Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, учитывая, что по информации ОМВД России по г. Норильску Гуцу А. выехал за пределы Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, который имел возможность направить в судебное заседание своего представителя.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Ю.А.., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку принятое ГУ МВД России по Красноярскому краю решение соответствует норме закона №115-ФЗ (пп.7 п.1 ст.9). Систематическое совершение Гуцу А. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Гуцу А. к законодательству РФ.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОМВД России по Красноярскому краю не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №115-ФЗ).
Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).
Согласно статье 3 Федерального закона №115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (пункт 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Факт принадлежности административного истца к гражданству Республики Молдовы подтверждается паспортом гражданина Республики Молдовы №, выданным 11.12.2024.
Гуцу А. решением УМВД России по Ярославской области от 27.02.2019 № на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение постоянное проживание и выдан вид на жительство иностранного гражданина № сроком действия до 27.02.2024.
С 09.08.2019 до 27.02.2024 Гуцу А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.01.2024 Гуцу А. оформлен бессрочный вид на жительство серии №.
13.02.2024 Гуцу А. обратился за получением бессрочного вида на жительство.
08.04.2025 ОВМ ОМВД России по г. Норильску от Гуцу А. принято заявление о перестановке отметки о выдаче вида на жительство в связи с заменой документа удостоверяющего личность.
Как следует из информации, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гуцу А. привлекался к административной ответственности: 28.06.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ, 29.04.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.11.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 20.01.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, 15.12.2023, учитывая наличие у Гуцу А. вида на жительство и детей состоящих в гражданстве РФ, ОП №1 принято решение о нецелесообразности принятия в отношении Гуцу А. решения о не разрешения въезда в РФ.
04.06.2024 Гуцу А. вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие у Гуцу А. несовершеннолетних детей, состоящих в гражданстве РФ, решение о не разрешении въезда Гуцу А. в РФ не принималось.
Как следует из копий постановлений по делам об административных правонарушениях, Гуцу А. привлекался к административной ответственности: 06.06.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.08.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ; 03.10.2025 по ст.20.21 КоАП РФ; 28.11.2025 по ст. 20.21 КоАП РФ.
Указанные постановления вступили в законную силу, Гуцу А. не оспорены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для применения ГУ МВД России по Красноярскому краю приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили вышеуказанные постановления, согласно которым Гуцу А. неоднократно привлечен к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.
Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, состоящих в гражданстве РФ, со слов проживает с матерью указанных детей Ю.А..
Гуцу А. ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу Ю.А.., однако, по номеру телефону, указанному истцом, Ю.А.. не отвечала на телефонные звонки. В свою очередь, Гуцу А. не обеспечил явку в судебное заседание данного свидетеля.
Вместе с тем, суд относится критически к доводам истца о том, что он оказывает материальное содержание своим несовершеннолетним детям, поскольку сведений о том, что Гуцу А. был официально трудоустроен в РФ не имеется. Представленный истцом договор об оказании услуг, заключен истцом 01.02.2026, т.е. после того как в отношении истца было принято оспариваемое решение. За медицинской помощью в связи с зависимостью от алкоголя административный истец также обратился после принятого в отношении него оспариваемого решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Гуцу А. проживая на территории РФ ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нахождением в общественных местах в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Административным истцом не оспаривается, что вследствие ненадлежащего исполнения родителями в отношении несовершеннолетних детей своих родительских обязанностей, в том числе Гуцу А., несовершеннолетние были помещены в феврале 2026 года в социальный приют, а в семье неблагоприятная атмосфера, в связи с конфликтами на фоне алкоголизации между Гуцу А. и Ю.А.
Оценивая доводы истца о несоразмерности принято административным ответчиком решения праву истца на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что стороной административного истца не представлено доказательства несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина в связи с принятым решением.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Систематическое нарушение иностранным гражданином Гуцу А. законодательства свидетельствует о пренебрежении национальным законом страны пребывания, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.
Само по себе наличие у иностранного гражданина детей граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания Гуцу А. на территории Российской Федерации (почему такое совместное проживание семьи возможно только в г. Норильске – на территории с регламентированным посещением иностранными гражданами, - Гуцу А. не указал в обоснование иска) совместно с членами его семьи, сведений о том, что в отношении административного истца принималось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным миграционным органом при строгом соблюдении положений Федерального закона №115-ФЗ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Гуцу А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от 29.01.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2026 года.