РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:
- взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 680 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота Карина», г/н №.
Причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, управляющего автомобилем УАЗ Профи, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК» Югория».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
Заявление о страховом возмещении истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми необходимыми документами, и за ним был закреплен специалист по урегулированию убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 433 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 893 200 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 262 960 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 28 604 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 234 355 рублей.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 95 370 руб. 00 коп., неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки.
Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно экспертному заключению по поручению Финансового уполномоченного проведенному ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 263 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 20 575 руб. 97 коп.
В решении Финансового уполномоченного указано, что истцом было подано заявление о страховом возмещении в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения обязанности страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет 34 дня. Размер страхового возмещения составляет 234 355 руб. 00 коп.
Расчет неустойки: 234 355 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) *1%*34 дня (период просрочки) = 79 680 руб. 70 коп.
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 79 680 руб. 70 коп. за нарушение срока страховой выплаты.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что АО «Т-Страхование» возражает относительно позиции истца на основании следующего.
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota» р/з №, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании проведенного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 433 900 руб. 00 коп., а с учетом износа – 893 200 руб. 00 коп. При этом стоимость поврежденного транспортного средства составляет - 262 960 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 28 604 руб. 79 коп.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость согласно п. 3.8.2.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 433 900 рублей), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (262 960 рублей), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно).
Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты составляет: 262 960 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС) – 28 604 руб. 79 коп. (стоимость ГО ТС) = 234 355 руб. 21 коп.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 234 355 руб. 21 коп.
Таким образом, страховщик исполнил все свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Размер страхового возмещения был ранее установлен экспертным заключением Финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 370 100 руб. 00 коп., а стоимость транспортного средства 263 900 руб. 00 коп. и годных остатков – 20 575 руб. 97 коп.
Соответственно размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с выводами эксперта Финансового уполномоченного составляет 243 324 руб. 03 коп. (263 900 руб. 00 коп. – 20 575 руб. 97 коп.), что находится в пределах статистической достоверности (10% погрешности расчетов) в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно исковому заявлению истец ссылается на «свое экспертное мнение» и «считает», что ему причинен фактический ущерб в размере 329 726 руб. 00 коп. При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении указанную сумму истец никак не обосновывает.
К сожалению, «экспертное мнение» истца не доказывает, что выводы эксперта Финансового уполномоченного ошибочны или противоречат действующему законодательству.
Кроме того, Экспертное заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствуют процессуальным нормам, а именно требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в том числе эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, указанное доказательство («экспертное» мнение истца) не может быть принято как обоснование проведения повторной экспертизы судом, так как не отражает доводы, которые бы доказывали, что выводы экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, недостаточно ясны или неполны.
АО «Т-Страхование» возражает против взыскания неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Третьи лица - уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица – АО «ГСК «Югория», ООО «Алтайтранс», ООО «Интерлизинг» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены, указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этот пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п.86 постановления Пленума ВС РФ № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Согласно сведений ФИС ГИБДД-М МУ МВД России «Бийское» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Профи, г/н № был зарегистрирован на лизингополучателя ООО «Алтайтранс», лизингодатель (собственник) ООО «Интерлизинг» - ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Тойота Карина», г/н № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.80).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО9, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота Карина» г/н №, был причинен ущерб.
Транспортное средство ФИО7 было застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТинькоффСтрахование». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО8 (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 433 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 893 200 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 262 960 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 28 604 руб. 79 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 234 355 руб. 21 коп, что подтверждается сведениями о переводе ООО «Озон Банк» (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 95 370 руб. 00 коп., неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения на 8 968 руб. 82 коп. (243 324 руб. 03 коп. – 234 355 руб. 21 коп.) *100%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, в ходе судебного разбирательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика возражений относительно указанного решения не высказывалось.
Сторона истца в качестве обоснования заявленных требований указывает на то, что обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, за ней был закреплен специалист по урегулированию убытков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. При этом, страховщик самостоятельно проставил в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что истец обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховом возмещении.
При разрешении заявленных требований и определении даты обращения истца в страховую компанию, суд исходит из следующего.
Стороной истца в материалы дела представлена переписка истца от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере с представителем страховой компании АО «Т-Страхование» по имени Елена (Бизнес аккаунт Т-страхование № которая представилась менеджером по урегулированию страхового события под номером № и пояснила, что будет персонально заниматься страховым событием. Указала на то, что для рассмотрения страхового случая, необходимо прислать недостающие документы: Паспорт собственника (1-я страница и страница с пропиской), ПТС, документы по ДТП, обзорные фото авто с 4-х сторон, фото повреждений (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила в адрес истца сообщение о том, что эксперт произвел расчет, сумма к оплате составила 229 007 руб. 92 коп. Автомобиль признан тотальным (стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля), в связи с этим готовы выплатить сумму в размере 229 007 руб. 92 коп. Истец направил сообщение о том, что хочет ознакомиться с калькуляцией расчета (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила в адрес истца расчет по ущербу, указала, что ожидает от истца решения по выплате (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила в адрес истца сообщение о том, что нужно встретиться, передать документы о ДТП, <адрес>. Встречу назначили. Адрес: <адрес>, <адрес> День и время: 16 сентября с 10:00. (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила в адрес истца сообщение с вопросом о том, состоялась ли встреча. Истец ответил, что да. Далее менеджер указывает на то, что связалась с представителем, сообщил, что был отказ по подписанию документов, соответственно, выплату произвести не сможем (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила в адрес истца сообщение с вопросом о том, почему документы не были подписаны и переданы при встрече. Истец ответил, что его не устроила сумма выплаты. Менеджер ответила, что для пересмотра суммы выплаты может предложить проведение осмотра экспертом. Истец отказался. Менеджер ответила, что без согласия истца они не могут произвести выплату, а чтобы пересмотреть нужен осмотр, возможно, обнаружатся дополнительные повреждения. Просила истца уточнить какое решение он принимает (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил менеджеру по урегулированию страхового события сообщение с вопросом о том, в течении какова времени производится выплата. Он так понимает, что если он не подписал документ, то изначальная сумма все равно придет. Потом после экспертизы высылается акт и выплачивается остальное. Менеджер ответил, что выплата производиться после подписания соглашения в течении 1-2-х дней, после можно направить результаты экспертизы, эксперт произведет перерасчет с дальнейшей переплатой (л.д.110).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил менеджеру по урегулированию страхового события сообщение с вопросом о том, получили ли заключение эксперта на руки. Менеджер ответила, что истцу две недели назад эксперты отправили письмо, ждут ответа от истца. Истец спросил куда направляли. Менеджер ответила, что в его страховую компанию, точно не в курсе. Истец попросил продублировать на его электронную почту, указал свою электронную почту (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила истцу сообщение о том, что ему отправили письмо, может его посмотреть. Истец ответил, что приложена только фотофиксация, заключения эксперта нет. Согласно предоставленной фотофиксации новых повреждений не выявлено, сумма остается прежней. Истец ответил, что завтра будет готов акт с калькуляцией от его эксперта, вышлет его. Менеджер ответил, что без согласия истца они не смогут произвести выплату, чтобы ее пересмотреть нужен осмотр, возможно обнаружатся дополнительные повреждения. Просила уточнить у истца, какое все таки решение он принял. Истец написал, что согласен на 300 000 рублей. Менеджер ответила, что для пересмотра суммы необходимо основание, в связи с чем, он может обратиться к независимому эксперту, либо пройти осмотр по направлению от них. Истец ответил, что будет обращаться к независимому. Менеждер просила уточнить в какие сроки истец планирует обращаться. Истец ответил, что в ближайшие 2 дня. Менеджер ответила, что хорошо, попросила по готовности прислать заключение эксперта (л.д.111-112).
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила истцу сообщение с вопросом о том, готово ли заключение эксперта. Истец ответил, что надеется, что в понедельник будет готово.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил менеджеру по урегулированию страхового события калькуляцию своего расчета, указал, что эксперт произвел проверку представленной калькуляции. По результатам расчета собственника автомобиль признан тотальным. Выборка аналогов при расчете рыночной стоимости сделана некорректно, т.к. технические характеристики не соответствуют рассматриваемому транспортному средству (аналог 1-1,8 115 л.с., аналог 2-1,8 115 л.с., аналог 3-1,5 100 л.с.) рассматриваемый автомобиль -1,6 106 л.с., в связи с чем, их расчет корректен. Соответственно, смогут произвести выплату ранее озвученной суммы. Истец ответил, что подписывать не будет, попросил выплатить ранее озвученную сумму, указал на то, что его эксперт сделает претензию. Менеджер ответил, что выплату возможно произвести с письменного согласия истца. Истец ответил менеджеру, что по закону они обязаны выплатить хотя бы 50% от ранее озвученной суммы без его подписи (л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил менеджеру по урегулированию страхового события сообщение с вопросом о том, отправил ли эксперт экспертизу. Менеджер ответил, что результаты поступили, передали их на расчет, к концу недели ожидает результат.
ДД.ММ.ГГГГ менеджер по урегулированию страхового события направила истцу сообщение, что согласно результатам осмотра, сумма выплаты составила 234 355 руб. 21 коп. Истец направил ответ, чтобы скидывали данную сумму, реквизиты у Вас есть. По закону Вы обязаны скинуть эту сумму без его подписи на их условиях. В ответе указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ они закрепили за ним специалиста по работе с урегулированием вопроса связанным со страховым случаем, им были предоставлены все необходимые документы и фотографии. Решение вопроса по страховому случаю занимает 20 календарных дней со дня принятия страховой компанией заявки согласно закону об ОСАГО. Встреча с представителем также прошла, истец подписал все необходимые документы, а соглашение он имеет право по закону не подписывать. На основании вышеизложенного может пояснить следующее, т.к. ответчик не произвел выплату на его расчетный счет в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, он сделал калькуляцию расчетов по стоимости ущерба и восстановительного ремонта его ТС по Единой методике сумма которой составила 329 726 руб. 00 коп., так же просит незамедлительно оплатить неустойку (л.д.116).
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что во всех документах страховой компании указано страховое событие под номером ОSG-24-238107, как и указано в переписке с менеджером по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию истца в части того, что с заявлением в страховую компанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен специалист по урегулированию убытков, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются многочисленной перепиской в мессенджере.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 234 355 руб. 21 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 680 руб. 70 коп.
При определении размера неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения обязательств в установленные сроки не представил, расчет неустойки не оспорил.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Так, сумма неустойки согласно расчета истца состоит из следующего: 234 355 (сумма страхового возмещения) *1%*34 дня (период просрочки) = 79 680 руб. 70 коп.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 680 руб. 70 коп. за нарушение срока страховой выплаты.
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что не имеется оснований для взыскания неустойки, заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, оснований для ее снижения не имеется.
С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 680 руб. 70 коп. отражает последствия нарушения прав истца и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Т-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН: №) удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 680 руб. 70 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года