РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: Н.О. Донских, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Дорофееву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Дорофеева А.В.:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 в сумме 87 757 руб. 72 коп.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 в сумме 331 345 руб. 59 коп.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 в сумме 156 903 руб. 65 коп.;
- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 520 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца ООО «ПКО «НБК» указал на то, что 13.09.2010 ООО «Алтайэнергобанк» и Дорофеев А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 340 999 руб. 43 коп. под 18% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Истец полагает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу ответчиком проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Таким образом, истец, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не подлежат изменению.
Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.
Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.
Ранее судом вынесено решение о взыскании с Дорофеева А.В. задолженности по кредитному договору от 13.09.2010 №, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца ООО «ПКО «НБК».
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Дорофеев А.В., его представитель Свистула В.М., представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, материалы дела № 2-2388/2025 (судебный участок № 1 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам:
Вступившим в законную силу 23.08.2017 решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.05.2017 по делу № 2-864/2017 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Дорофееву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2010, заключенный между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Дорофеевым А.В.
Взыскать с Дорофеева А.В. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по договору в размере 258 373 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. 92 коп.
Отказать во взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 153 319 руб. 28 коп., в обращении взыскании на автомобиль марки Nissan Wingroad, 2005 года выпуска.
Указанным решением суда от 19.05.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь:
13.09.2010 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дорофеевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства NISSAN WINGROAD, 2005 года выпуска, на срок до 13.09.2016 под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Из договора уступки прав требования от 12.05.2012, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (Цессионарий) следовало, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Уступаемые права требования переходили к Цессионарию в дату подписания настоящего договора.
Из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав требований усматривалось, что одним из должников является Дорофеев А.В.
Таким образом, с 12.05.2012 АКБ «Российский капитал» (ПАО) являлось кредитором ответчика Дорофеева А.В.
Судом при рассмотрении спора из выписки по счету было установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнены. Истцом ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность заемщиком погашена не была.
В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, с заемщика досрочно подлежала взысканию задолженность в размере 258 373 руб. 19 коп., из которых 169 157 руб. - основной долг, 16 645 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб., - неустойка на просроченную ссуду, 22 571 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Судом также установлено, что 13.09.2010 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю ООО КБ «Алтайэнергобанк» транспортное средство NISSAN WINGROAD, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, цвет серый, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Собственником заложенного имущества транспортного средства - NISSAN WINGROAD, 2005 года выпуска, на момент рассмотрения спора являлся Лукьянов А.В.
Согласно договору купли-продажи ТС, Лукьянов А.В. приобрел автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2005 года выпуска - 20.08.2016. Установлено, что третье лицо Лукьянов А.В. являлся добросовестным покупателем, который не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Истцом заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении договора, которые оставлены без внимания.
Поскольку Дорофеевым А.В. было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, что являлось существенным нарушением договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению в указанной судом части (решение суда от 19.05.2017).
13.12.2018 АКБ «Российский капитал» (ПАО) изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.11.2022 по делу № 2-864/2017 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Дорофееву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником ООО «НБК», ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по делу в отношении Дорофеева А.В.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.05.2023 по делу № 2-864/2017 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Дорофееву А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена индексация взысканных денежных сумм по решению суда от 19.05.2017 по делу № 2-864/2017 за период с 05.09.2017 по 05.05.2023, с Дорофеева А.В. в пользу ООО «НБК» (в настоящее время - ООО «ПКО «НБК») взыскана сумма индексации в размере 109 919 руб. 95 коп.
Из материалов дела усматривается, что на основании выданных судом исполнительных документов Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП от 13.02.2023 о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору в общей сумме 265 690 руб. 11 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником в пользу взыскателя перечислено 2 518 руб. 54 коп.;
- №-ИП от 21.08.2023 о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» суммы индексации в размере 109 919 руб. 95 коп., которое окончено 21.11.2025 по п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником в пользу взыскателя перечислено 107 764 руб. 06 коп.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом очередности исполнения обязательств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что решением суда от 19.05.2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 258 373 руб. 19 коп., из которых 169 157 руб. - основной долг, 16 645 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб., - неустойка на просроченную ссуду, 22 571 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты, а по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2023 о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору в общей сумме 265 690 руб. 11 коп. должником в пользу взыскателя перечислено 2 518 руб. 54 коп., суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от 13.09.2010 № АК не изменился и составляет на момент рассмотрения настоящего спора 169 157 руб.
При заключении кредитного договора от 13.09.2010 № №АК своей подписью ответчик выразил согласие с условиями договора, графиком платежей, обязался их соблюдать.
Погашение задолженности подлежало осуществлению путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по 11 960 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа в размере 11 587 руб. 73 коп., в срок до 13.09.2016.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов в пункте 6.1 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 указанного кодекса закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).
По правилам ст. 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор считается действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 составляет 87 757 руб. 72 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за этот же период - 331 345 руб. 59 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 156 903 руб. 65 коп.
Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является математически верным, принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 169 157 руб. ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 в размере 87 757 руб. 72 коп.
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.
Исходя из решения суда от 19.05.2017, сумма просроченных процентов по состоянию на указанную дату составляла 16 645 руб. 11 коп.
Определяя сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд учитывает период начисления неустойки, пределы заявленных истцом требований, размер неустойки, установленной договором (109,5% годовых).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 указанного кодекса).
Кредитным договором установлена неустойка в размере 109,5% годовых (0,3% в день) от суммы просроченного платежа, что превышает среднее значение ключевой ставки Банка России, указанная неустойка начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 5 000 руб. и взыскать с Дорофеева А.В. неустойки в приведенном размере.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
На основании ч. 1 ст. 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом ООО «ПКО «НБК» по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Соотнося заявленную ООО «ПКО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 5 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 520 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, а сумма неустоек уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеева АВ (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.09.2010 №, заключенному с ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 в размере 87 757 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.11.2022 по 23.09.2025 в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 07.11.2022 по 23.09.2025 в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 520 рублей, а всего взыскать 124 277 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.