РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: М.С. Тайдаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к Бузенкову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бузенкова АВ к индивидуальному предпринимателю Козлову ОИ, ООО «ПКО ТОР» о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Бузенкова А.В. проценты за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых по кредитному договору от 25.05.2018 №, заключенному с ООО «Сетелем Банк», за период с 05.05.2022 по 16.09.2025 в сумме 297 481 руб. 54 коп., неустойку по ставке 0,1% в день за период с 02.10.2022 по 16.09.2025 в сумме 310 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ИП Козлов О.И. указал на то, что 25.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Бузенковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 167 130 руб. 86 коп. на срок до 07.06.2021 под 12,8% годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.
09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе, в отношении кредитного договора от 25.05.2018 №, заключённого с Бузенковым А.В.
14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе, в отношении кредитного договора от 25.05.2018 №, заключённого с Бузенковым А.В.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Бузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 № (основной долг – 694 339 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 24 667 руб. 36 коп., судебные расходы – 10 390 руб. 07 коп.).
После вступления решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный документ, направленный для принудительного исполнения в ОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.01.2023, которое окончено фактическим исполнением 31.10.2025.
С учетом сведений по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2023 истец ИП Козлов О.И. произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика Бузенкова А.В. процентов за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых по кредитному договору от 25.05.2018 №, заключенному с ООО «Сетелем Банк», за период с 05.05.2022 по 16.09.2025 до момента исполнения ответчиком обязательств в полном объеме 31.10.2025 в сумме 297 481 руб. 54 коп., размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату задолженности по ставке 0,1% в день за период с 02.10.2022 по 16.09.2025 при этом составил 744 822 руб. 49 коп., который снижен истцом до 310 000 руб.
Ответчик Бузенков А.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор № уступки права требования задолженности по кредитному договору № от 25.05.2018, заключенный между ООО «ПКО ТОР» и ИП Козловым О.И., недействительной сделкой.
В обоснование встречных исковых требований Бузенков А.В. указал на то, что договор уступки права требования по кредитному договору заключен в нарушение норм закона, нарушает права и законные интересы Бузенкова А.В. и должен быть признан недействительным.
Договор № между коллекторской организацией ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен 14.05.2025, предметом данного договора являлась передача ИП Козлову О.И. за плату права требования ООО «ПКО «ТОР» к Бузенкову А.В. по кредитному договору с ООО «СетелемБанк».
При уступке требования к гражданину по договору потребительского кредита (займа) следует учитывать, что:
1) нельзя уступить требование, если в законе или договоре есть запрет на уступку (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
2) требование можно уступить только определенным лицам (ч. 1 ст. 1 Закона о потребительском кредите): юридическому лицу, чья профессиональная деятельность - предоставление потребительских займов; юридическому лицу, чей основной вид деятельности - возврат просроченной задолженности физических лиц; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности;
3) при уступке кредитной организации или МФО прав (требований) цедент передает ей значение показателя долговой нагрузки заемщика, если в отношении договора такой показатель подлежал расчету. Он рассчитывается по ст. 5.1 Закона о потребительском кредите на самую позднюю дату. Это правило также применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением кредитов (займов) физлицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (ч. 4, 5 ст. 12 Закона о потребительском кредите);
4) цеденту в ряде случаев потребуется согласие заемщика на передачу его персональных данных новому кредитору. По общему правилу без согласия субъекта персональных данных лицо, получившее доступ к ним, не может их распространять и раскрывать третьим лицам (ст. 7 Закона о персональных данных).
Согласие заемщика не понадобится, в частности, если его персональные данные передаются кредитным организациям, ипотечным агентам или профессиональным коллекторским организациям. Это касается случаев, когда заемщик взял кредит не в предпринимательских целях и просрочил его возврат (ч. 5 ст. 6, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Цессионарию же согласие заемщика получать не нужно, но он будет обязан обеспечивать конфиденциальность и безопасность этих данных, а также нести ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 Закона о потребительском кредите);
5) у цессионария могут возникнуть обязанности, связанные с тем, что заемщиком является гражданин. В частности, обязанность предоставлять ему информацию о текущей задолженности, размере произведенных и предстоящих платежей (ч. 1 ст. 10 Закона о потребительском кредите).
Учитывая условия договора уступки права №, ответчик полагает, что ИП Козлов И.О. не является юридическим лицом и, действуя как цессионарий по договору уступки, приобрел право требования по кредитному договору к Бузенкову А.В., как физическое лицо.
При проверке ИП Козлова О.И. на наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности установлено, что такой лицензией истец не обладает, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра лицензий Банка России.
Ответчик указывает на то, что возможность уступки права требования должна быть согласована заемщиком, а не просто формально указана в условиях договора. Составление банком документов таким образом, что у заемщика отсутствует возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии, может повлечь неблагоприятные последствия в виде предписания Роспотребнадзора или недействительности договора цессии.
Бузенков А.В. при заключении кредитного договора, а также впоследствии (в том числе после возникновения просроченной задолженности), не давал согласия на уступку права требования по договору непрофессиональным участникам рыночных отношений - физическим лицам, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и при заключении договора рассчитывал исключительно на правоотношения с профессиональными участниками рынка кредитных услуг.
Договор уступки права № между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. ответчик считает недействительной сделкой, неправомерность которой основана на уступке права требования физическому лицу без лицензии на осуществление банковских операций в условиях отсутствия в кредитном договоре выраженного согласия должника на уступку прав требования.
ООО «ПКО «ТОР», заключив договор уступки права требования с лицом, которое не указано в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предоставило ему (ИП Козлову О.И.) персональные данные Бузенкова А.В., чем нарушило положения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что является самостоятельным нарушением, влекущим недействительность сделки.
Договор уступки права № между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. ответчик считает недействительной сделкой, заключенной в нарушение ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований Бузенкова А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика Бузенкова А.В. Рагель В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования Бузенкова А.В. по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчик Бузенков А.В., представитель ответчика по встречному иску ООО «ПКО «ТОР», представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Бузенкова А.В. Рагель В.В., изучив материалы дела, материалы дела № 2-1577/2022, суд приходит к следующим выводам:
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Установлено, что 25.05.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Бузенковым А.В. был заключен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства № С04102617293, согласно которому банк предоставил заемщику Бузенкову А.В. кредит в размере 1 167 130 руб. 86 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,8% годовых, при этом банк вправе увеличить не более, чем на два пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию транспортного средства, что составляет 14,8% годовых от суммы кредита, а заемщик – обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в п. 12 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Своей подписью ответчик выразил согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования, обязался их соблюдать.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей.
Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 14.07.2021 составляла 719 007 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 694 339 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 667 руб. 36 коп.
В связи с неисполнением Бузенковым А.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу 11.10.2022 решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Бузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Бузенкова А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 № по состоянию на 14.07.2021 в сумме 719 007 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга – 694 339 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами – 24 667 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 390 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Бузенкову А.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.
По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бузенкова А.В. возбуждено 25.01.2023 на основании исполнительного листа № № от 01.11.2022.
09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 25.05.2018, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Бузенковым А.В., в полном объеме перешло от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «ПКО «ТОР».
14.05.2025 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от 25.05.2018, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Бузенковым А.В., перешло от ООО «ПКО «ТОР» к ИП Козлову О.И.
Вступившим в законную силу 08.09.2025 определением суда от 15.08.2025 произведена замена взыскателя в установленном решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2022 правоотношении по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к Бузенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно, взыскатели ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), ООО «ПКО «ТОР» заменены их правопреемником – ИП Козловым О.И.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.
При рассмотрении дела судом установлено, что предметом оспариваемого ответчиком договора уступки от 14.05.2025 № явилась задолженность, взысканная с Бузенкова А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк».
Из содержания п. 13 кредитного договора от 25.05.2018 № усматривается, что заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц. Банк не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика.
Вместе с тем, заемщик Бузенков А.В. в тексте договора (стр. 6 кредитного договора) выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем имеется подпись ответчика Бузенкова А.В. в договоре.
Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) нарушены договором цессии, им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Бузенков А.В. не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору, в силу того, что обязательство является денежным, на момент заключения оспариваемого договора находилось на стадии исполнения судебного постановления.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Указанное положение закона вступило в силу 27.12.2018, соответственно, не может быть применено в отношении заключенного ранее кредитного договора № от 25.05.2018.
Согласно ч. 2, 3 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор уступки прав требований от 14.05.2025 №, в соответствии с которым ООО «ПКР «ТОР» передало ИП Козлову О.И. право требования по кредитному договору № от 25.05.2018, заключенному с Бузенковым А.В., заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора цессии полностью ими согласованы, договор является возмездным, уступаемое право оплачено, о чем имеются указания в договоре, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором цессии правового результата, признаков злоупотребления ответчиками по встречному иску правами при заключении договора цессии не установлено, данная сделка не противоречит закону (в том числе по основаниям, указанным во встречном иске) и не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску, обязательства по данному договору являются реальными и исполнены сторонами.
С учетом изложенного, встречные исковые требования Бузенкова А.В. удовлетворению не подлежат.
Как указывалось выше, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении Бузенкова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, которое окончено фактическим исполнением 31.10.2025.
Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с 25.01.2023 по 31.10.2025 с Бузенкова А.В. были удержаны и перечислены взыскателям ООО «ПКО «ТОР», ИП Козлову О.И. следующие платежи: 05.02.2023 – 500 руб.; 03.03.2023 – 2 000 руб.; 18.04.2023 – 2 224 руб. 74 коп.; 26.04.2023 – 3 996 руб.; 04.05.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 14.06.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 23.06.2023 – 200 руб.; 06.07.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 25.07.2023 – 2 000 руб.; 08.08.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 31.08.2023 – 1 300 руб.; 13.09.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 16.10.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 07.11.2023 – 1 550 руб.; 07.11.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 22.12.2023 – 2 224 руб. 24 коп.; 27.12.2023 – 2 500 руб.; 31.12.2023 – 700 руб.; 25.01.2024 – 1 167 руб. 66 коп.; 25.01.2024 – 1 056 руб. 58 коп.; 25.02.2024 – 2 224 руб. 24 коп.; 12.04.2024 – 2 224 руб. 24 коп.; 20.04.2024 – 2 224 руб. 24 коп.; 10.06.2024 – 2 224 руб. 24 коп.; 16.09.2025 – 683 510 руб. 90 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 указанного кодекса закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).
По правилам ст. 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
По правилам п. 1 ст. 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор считается действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно расчету истца, произведенному с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по ставке 12,8% годовых за период с 05.05.2022 по 16.09.2025 составила 297 481 руб. 54 коп., по неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 16.09.2025 – 744 822 руб. 49 коп., размер которой истец снизил до 310 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд, установив обстоятельства заключения кредитного договора, факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при внесении ответчиком платежей в погашение задолженности, который является математически верным и стороной ответчика не оспорен, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бузенкова А.В. суммы процентов по кредитному договору от 25.05.2018 № за период с 05.05.2022 по 16.09.2025 в размере 297 481 руб. 54 коп.
Определяя сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и исходя из периода начисления неустойки, пределов заявленных истцом требований, размера неустойки, установленной договором (36,5% годовых), размер данной неустойки составит 744 822 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 16.09.2025. Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 310 000 руб.
Расчет истца, указанный в иске, судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 указанного кодекса).
Кредитным договором установлена неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% в день) от суммы просроченного платежа, что превышает среднее значение ключевой ставки Банка России.
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать с Бузенкова А.В. неустойку в приведенном размере.
В остальной части исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 187 руб. 04 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ОИ (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Бузенкова АВ (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ОИ (ИНН №) сумму процентов по кредитному договору от 25.05.2018 № № за период с 05.05.2022 по 16.09.2025 в размере 297 481 рубль 54 копейки, неустойку за период с 02.10.2022 по 16.09.2025 в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 307 481 рубль 54 копейки.
Взыскать с Бузенкова АВ (СНИЛС №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 10 187 рублей 04 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Бузенкова АВ (СНИЛС №) отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.